Vieja y audaz futilidad

En el análisis económico y la formulación de políticas, la profundidad no debe confundirse con la complejidad. Y lógica simple no es lo mismo que simplicidad. Confiar el pensamiento y la comunicación a eslóganes y lemas abreviados no aporta soluciones, sino un fiasco.

Con la caída del empleo, muchos quieren hacernos creer en un simplista "audaz programa de recuperación económica". Con vastos proyectos de obras públicas para construir y reconstruir las llamadas infraestructuras -autopistas, puentes, alcantarillas- podríamos supuestamente crear puestos de trabajo.

Puede que hayamos descuidado nuestras infraestructuras. Quizá seríamos más productivos si invirtiéramos más en mantener y ampliar ese capital básico. Pero el estado de nuestras infraestructuras no es comúnmente la cuestión central. La cuestión más inmediata es si el gasto público aumentaría el empleo total.

Está claro que los programas de obras públicas crearían directamente puestos de trabajo específicos. Pero es probable que la expansión de los empleos en obras públicas provoque la contracción de empleos en otros lugares, con poco cambio neto en el empleo agregado. El resto del empleo se contraerá porque el gasto federal en empleos de servicio público debe financiarse de alguna manera. Si el gobierno federal va a aumentar el gasto en obras públicas, entonces debe reducir otros gastos del gobierno o aumentar los impuestos o el gasto deficitario.

Si el gobierno reduce el gasto en otros programas, como la defensa nacional, entonces menos trabajadores producirán armas. O si el gobierno reduce los pagos de transferencias a determinados individuos, entonces menos trabajadores producirán la mantequilla que los beneficiarios habrían demandado. En cualquier caso, la disminución del gasto federal en un área para financiar el aumento de las obras públicas no aumentará el empleo total.

En lugar de reducir otros gastos para aumentar los gastos en obras públicas, el gobierno podría aumentar los impuestos y, por tanto, reducir el consumo privado y la inversión. Con la reducción del gasto privado y el aumento del gasto público, los empleos privados se intercambian por empleos públicos, y el empleo total no aumenta.

Si, por el contrario, el gobierno financia la expansión de las obras públicas aumentando su ya enormemente abultado déficit, entonces tendrá que pedir prestado dinero existente o crear nuevo dinero para pagar sus crecientes facturas. Si pidiera prestado dinero a la comunidad, el gobierno competiría más intensamente con las empresas y los hogares por los recursos financieros. En ese caso, el Estado recibiría más dinero y las empresas privadas y los particulares menos. El gasto público de fondos prestados desplazaría al gasto privado de fondos privados. Una vez más, se cambian unos empleos por otros.

Por último, ¿qué pasaría si el gobierno financiara su mayor gasto deficitario creando dinero nuevo? En este caso, no es necesario que el gasto disminuya en otras áreas, por lo que los nuevos empleos públicos no reducirían otros empleos, inicialmente. Pero a la larga, el aumento de la creación de dinero, si continúa a un ritmo suficientemente rápido durante el tiempo suficiente, hará subir los precios. Y los precios más altos -una forma perniciosa de imposición- amenazarían la productividad y el empleo futuros. Obtendríamos entonces un poco más de empleo forzado hoy a costa de menos empleo y más miseria mañana.

La inflación no es una función exclusiva del rápido aumento de la masa monetaria. El ritmo al que se gasta el dinero -la velocidad de circulación monetaria- también afecta al gasto comunitario agregado. La velocidad ha tendido a la baja en la última década y cayó bruscamente a finales de 2008, lo que compensó en parte el aumento de la cantidad de dinero. Pero en un periodo de inflación sustancial, veremos aumentar tanto la cantidad de dinero como su tasa de gasto. Cuando el gasto aumenta más rápido que la producción de bienes -y es mucho más fácil crear dinero que crear bienes- tenemos inflación.

Independientemente de cómo lo financie el gobierno, no es probable que un mayor gasto en obras públicas aumente significativamente el número total de puestos de trabajo. El pensamiento económico lleva a esta conclusión, pero ¿la historia lo corrobora?

Más gasto, no más empleo

La economía no es un laboratorio en el que la experimentación arroje fácilmente pruebas concluyentes. Pero podemos observar la relación entre el gasto público en general y el empleo total.

Los datos de los últimos 80 años indican que los grandes aumentos del gasto federal no se han asociado normalmente con grandes aumentos del empleo. De hecho, la escasa relación que ha existido durante esas décadas es más bien la contraria. Un crecimiento más rápido del empleo ha estado asociado a un crecimiento más lento del gasto federal, y un crecimiento más lento (o reducción) del empleo era más probable cuando el gasto federal crecía más rápido.

De 1929 a 1933, el gasto público aumentó casi a la mitad, más del 48%, mientras que el desempleo se multiplicó por más de ocho.

En el periodo del New Deal de 1933-39, el gasto público aumentó a un ritmo anual de más del 12%, duplicándose en sólo seis años, mientras que el empleo crecía sólo un 2,5%. La tasa de desempleo era de casi el 25% en 1933, y seguía siendo superior al 17% en 1939. El entonces secretario del Tesoro reconoció en 1939 el fracaso básico del programa de gasto.

En 1962-66 y en 1975-81, el empleo creció a una media anual del 2,2% en cada periodo, pero el gasto público aumentó un 6% en los primeros años y más del doble en el periodo posterior.

Desde 2001 hasta la actualidad, el gasto público ha aumentado a un ritmo anual de casi el 7%, mientras que el empleo ha crecido a un mísero 0,8%. En el último año y medio, el empleo ha disminuido.

Nadie ha encontrado una relación significativa y sistemáticamente positiva entre el gasto público y el empleo total en Estados Unidos ni en ningún otro país. La razón es sencilla. El dinero que gasta el gobierno tiene que salir de algún sitio. Ciertamente, hay cosas que se pueden hacer para promover una economía vigorosa. Pero debería ser evidente que el gobierno no puede gastarnos simple y llanamente en una rápida expansión del empleo.

[Artículo publicado originalmente el 23 de octubre de 2009].