VOLVER A ARTÍCULOS
martes, abril 30, 2024

¿Una semana laboral de 15 horas?

Pregunta a un economista #29

Crédito de la imagen: Rita Willaert vía Wikimedia | CC BY 2.0

Hace unas semanas, escribí un artículo sobre por qué el plan de Bernie Sanders de legislar una semana laboral de 4 días manteniendo el mismo salario estaba condenado al fracaso. Puedes leer el artículo para más detalles, pero el resumen es que los fundamentos económicos determinan los salarios, no el gobierno.

En respuesta a esto, recibí una pregunta de «Pregúntale a un economista» de uno de los lectores de FEE: Larry L. Él dice:

En la misma línea de la reducción de las horas de trabajo de Bernie, se afirma que históricamente los seres humanos solían trabajar semanas de 15 horas hace mucho tiempo. No puedo imaginar que eso sea plausible, ya que los niveles de tecnología y conocimiento eran mucho, mucho más bajos. Pero, parece correlacionarse con este mismo tipo de pensamiento socialista: podemos tener la misma cantidad de cosas sin el mismo esfuerzo. ¿Qué opinas?

Larry plantea un argumento interesante contra nuestra cultura moderna del trabajo. ¿Podríamos trabajar menos y tener el mismo nivel de vida? La respuesta es un no rotundo. Si la sociedad en su conjunto decidiera trabajar menos, nuestro nivel de vida caería significativamente en muchos márgenes importantes.

Pero para examinar a fondo la afirmación, tenemos que analizarla con más detalle. Veamos las pruebas a favor de una semana laboral de 15 horas.

15 para sobrevivir

Me sorprendió la pregunta de Larry, porque nunca había oído la afirmación de que los humanos solían trabajar sólo 15 horas a la semana y sobrevivir. Había oído la idea general, pero 15 horas parecía algo muy específico. Así que investigué un poco.

Encontré el trabajo de James Suzman, que ha escrito o aparece en varios artículos (ver aquí y aquí) sobre el pueblo Ju/’hoansi de Namibia. Suzman basa sus artículos en sus propias investigaciones y en las de Richard B. Lee. El primer artículo para Inc. se titula provocativamente: «Durante el 95% de la historia de la humanidad, la gente trabajó 15 horas a la semana. ¿Podríamos volver a hacerlo?».

Entonces, ¿esta investigación concluye que los ju/’hoansi trabajaban 15 horas y mantenían la misma calidad de vida que quienes trabajan 40 horas en Estados Unidos? No. En una entrevista con Ezra Klein, el propio Suzman admite que el pueblo estaba «profundamente empobrecido según los estándares modernos». Así que cuando comparamos su semana laboral con la nuestra, no estamos comparando manzanas con manzanas.

Sin embargo, Suzman también afirma: «Y aun así se consideraban acomodados y disfrutaban de cierto grado de riqueza como resultado de ello». Volveremos sobre este punto más adelante.

Por ahora, centrémonos en las formas en que los ju/’hoansi estaban profundamente empobrecidos.

Empecemos por la cifra de 15 horas. En primer lugar, hay que señalar que esa cifra es el tiempo que tardan los ju/’hoansi en cazar y recolectar alimentos cada semana. Los ju/’hoansi llevan una vida de subsistencia. Esas horas no les compran medicamentos avanzados, vivienda, electricidad, Internet, vehículos, etc. Sospecho que muchas personas de tendencia socialista que abogan por una semana laboral de 15 horas también considerarían que la atención sanitaria, la vivienda e Internet son un derecho humano.

Además, según las propias investigaciones de Richard B. Lee, esta cifra es incorrecta. Según la investigación de Lee, los hombres dedican 21.6 horas de trabajo a la semana a la recolección de subsistencia, y las mujeres 12.6 horas. La media es de 17.1 horas. Pero eso no es todo. Lee señala que esto no incluye el tiempo para fabricar y reparar las herramientas utilizadas para cazar y recolectar. Si se suman esas horas, la semana laboral media de los ju/’hoansi asciende a 23.4 horas. En este punto, debo destacar que las horas de trabajo en EE.UU. rondan las 33.8 semanales. Es decir, sólo 10 horas semanales más.

Lee afirma que «también debemos recordar que cuando los economistas occidentales calculan el tiempo de trabajo en el puesto de trabajo, no incluyen este tipo de trabajo en sus cifras». Pero esto no es cierto. Aunque la gente en EE.UU. utiliza herramientas diferentes para trabajar que los cazadores-recolectores, los tiempos de creación y reparación de herramientas se contabilizan en las horas de trabajo medias. Si el ordenador del trabajo tiene problemas, ¿se espera que lo arregles en casa en tu tiempo libre? No. O lo arregla usted o se contrata a otra persona para que lo haga (lo que aumenta su jornada laboral media). El tiempo de creación y reparación de herramientas está contabilizado.

Lee también registra por separado la cantidad de trabajo doméstico, y aquí es donde Lee tendría razón en que esta cifra no se incluye directamente en los cálculos de los economistas occidentales, por lo que no hay necesidad de añadir este tiempo adicional para los Ju/’hoansi.

Entonces, ¿cómo se compara esto con Occidente? Pues bien, los ju/’hoansi intercambian 23.4 horas semanales por alimentos suficientes para sobrevivir. En Estados Unidos, los consumidores gastan algo menos del 12% de sus ingresos en comida. Dado que los estadounidenses trabajan 33.8 horas, esto significa que dedican 4.1 horas (33.8 x 12%) a trabajar por su comida a la semana. Es mucho menos tiempo que el que dedican los ju/’hoansi.

Pero, ¿qué ocurre con la vivienda? Los ju/’hoansi suelen construir lo que Lee describe como chozas temporales. Una vivienda de subsistencia comparable y la pequeña cantidad de terreno que requiere en EE.UU. supondrían un porcentaje insignificante del presupuesto de una persona.

En este punto, yo esperaría algunas objeciones basadas en el hecho de que a los estadounidenses no se les permite construir viviendas de subsistencia en cualquier pequeña parcela de tierra. Es cierto, pero debemos matizarlo con dos cosas.

En primer lugar, incluso con viviendas lujosas y de gran densidad de capital en Estados Unidos, los estadounidenses sólo gastan el 33% de sus ingresos en vivienda. Esto equivale a 11.2 horas de trabajo a la semana. Sumando esto a las 4,1 horas semanales de trabajo para la alimentación, el resultado sigue siendo que los estadounidenses trabajan menos horas.

En segundo lugar, en la medida en que los niveles de vivienda en EE.UU. son demasiado elevados, se trata de un problema del sistema legal y de zonificación más que del sistema económico.

Vivir de subsistencia puede ser más difícil legalmente en EE.UU. debido a las engorrosas normativas, pero en realidad es mucho más barato económicamente y requeriría menos horas de trabajo según los datos anteriores.

Por supuesto, éste no es el único problema. Hay que recordar que las 23.4 horas de los ju/’hoansi no les compran la medicina moderna ni una amplia protección contra los elementos. La investigación de Suzman ha revelado que «los Ju/’hoansi estaban bien alimentados, contentos y eran más longevos que la gente de muchas sociedades agrícolas».

¿Cómo de longevos eran? Es difícil encontrar una respuesta exacta, pero está claro que su esperanza de vida era muy inferior a la nuestra en Estados Unidos. Adam Kuper escribió para el Wall Street Journal que la investigación de Richard Lee en 1963 descubrió que «la esperanza de vida al nacer entre los ju/’hoansi era de 36 años. Si una persona seguía viva a los 15 años, podía esperar sobrevivir más allá de los 60».

Lee argumenta que eso era mejor que muchas sociedades agrícolas de la época (como las europeas). Sin embargo, para nuestros propósitos, nos interesa comparar esas cifras con las de Estados Unidos hoy en día, ya que la afirmación que se examina es si podríamos trabajar 15 horas semanales y estar igual de bien que cuando trabajamos 34.

Nuestros logros médicos modernos se debieron a personas que trabajaban por encima de los niveles de subsistencia para hacer nuevos descubrimientos que han mejorado permanentemente el bienestar de la humanidad. Hoy en día, la esperanza de vida en Estados Unidos es de 77 años, y la esperanza de vida para las personas que aún viven a los 15 años es de 80 años.

Que la esperanza de vida sea de unos 60 años para los que llegan a los 15 no suena tan mal, pero ¿cómo funciona eso si la esperanza de vida media es de sólo 36 años? En resumen, muchos bebés y niños ju/’hoansi murieron muy jóvenes. Este dato por sí solo me basta. ¿Estarías dispuesto a trabajar 10 o incluso 20 horas más a la semana para reducir significativamente la posibilidad de que tus hijos murieran? Conozco mi respuesta.

Algunos pueden argumentar que es imaginable que la esperanza de vida mejore para un grupo de cazadores-recolectores de subsistencia, pero no hay ningún caso que lo demuestre. Una vez más, nuestros avances médicos han venido de trabajar para lograr el florecimiento humano por encima de los niveles de subsistencia.

Si la esperanza de vida de los ju/’hoansi es el resultado de una semana laboral de 23.4 horas, yo me quedo con mis 33.8 horas.

¿Quieres menos?

La razón por la que dedico tanto tiempo a los resultados sanitarios es que parecen ser un signo universalmente aceptado de prosperidad. Todo el mundo preferiría que sus hijos tuvieran una vida larga y sana.

No he dedicado mucho tiempo a destacar que sus actividades cotidianas, incluida la lectura de artículos como éste, no existirían en un mundo de subsistencia. Se dedica mucho tiempo a argumentar que los lujos modernos de los que disfrutamos (televisión, vehículos, Internet, etc.) son innecesarios, y que seríamos igual de felices sin ellos. Los partidarios de pasar a un estilo de vida más basado en la subsistencia sostienen que pueblos como los ju/’hoansi parecen ser felices y estar contentos sin muchas de las cosas por las que trabajamos. De hecho, muchos sostienen que el auge de la tecnología y las redes sociales ha alimentado la ansiedad y la depresión entre los jóvenes estadounidenses.

No me desagrada la idea de que en Estados Unidos se preste demasiada atención al bienestar material. Sí creo que la gente puede sobrevalorar lo material a expensas de bienes no materiales más importantes. («¿De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero si pierde su alma?». Marcos 8:36).

Al mismo tiempo, soy muy escéptico ante la idea de que trabajar a un nivel de subsistencia sea la dirección a seguir por varias razones. En primer lugar, hay una razón por la que los estadounidenses modernos tardan menos horas en adquirir alimentos y vivienda de subsistencia que cualquier otro pueblo de la historia. Esta situación se ha producido porque nuestros antepasados trabajaban más que un nivel de subsistencia. Los conocimientos y las infraestructuras que crearon nos permiten vivir mejor, y si no trabajamos para mantenerlos nuestro nivel de vida descenderá. Estamos sobre los hombros de los bienes de capital.

En segundo lugar, el nivel de vida de las tribus de cazadores-recolectores de subsistencia que trabajan 15 horas no es comparable a nuestro nivel de vida moderno, y esto es más evidente en lo que respecta al hecho de que las personas, especialmente los niños, viven mucho más tiempo en las sociedades que trabajan más.

Por último, soy escéptico ante las afirmaciones de que seríamos más felices si trabajáramos menos y aceptáramos un nivel de vida más bajo, porque la mayoría de la gente revela con sus actos que no lo cree. La gente está dispuesta a trabajar más para dar una vida mejor a sus hijos y nietos. Esto se demuestra una y otra vez a lo largo de la historia de la humanidad. Hablar es barato. La gente puede decir que prefiere trabajar lo justo para salir adelante, pero tiende a demostrar que quiere trabajar mucho más.

Al igual que al final de mi anterior artículo sobre la propuesta de la semana laboral de 4 días, terminaré con una simple afirmación. El sistema de libre mercado ha demostrado ser el mejor sistema para aumentar simultáneamente el florecimiento humano y al mismo tiempo disminuir el número de horas que la gente trabaja. Así que, respondiendo a la pregunta de Larry, la única forma de llegar a un mundo en el que podamos trabajar 15 horas por el mismo nivel de vida es mediante mejoras continuas fomentadas por el sistema de libre mercado.

Lecturas complementarias:

From Subsistence to Exchange, de P.T. Bauer

Pregunta a un economista ¿Tienes alguna pregunta sobre economía? Si alguna vez has tenido dudas sobre economía o política económica, desde la inflación al crecimiento económico y todo lo demás, envía una pregunta al profesor Peter Jacobsen a [email protected]. El Dr. Jacobsen leerá las preguntas y la tuya podrá ser seleccionada para ser respondida en un artículo o incluso en un vídeo de la FEE.


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.