Una profesora de Harvard denuncia a FEE en un nuevo libro sobre el capitalismo. En esto se equivoca

Una vez más, los críticos del capitalismo de libre mercado se equivocan.

En un nuevo libro, la profesora de Harvard Naomi Oreskes y el historiador Erik M. Conway llaman a la FEE por su nombre como una de las organizaciones villanas que promueven la ideología radical del libre mercado. El libro se titula The Big Myth (El gran mito) y fue publicado por la editorial Bloomsbury el 21 de febrero de 2023.

El "mito" que los autores se proponen desenmascarar es lo que denominan "fundamentalismo de mercado", la idea de que los mercados son casi mágicos y funcionan mejor que los gobiernos para casi todo. En resumen, apuntan directamente contra el libertarismo y, en particular, contra la política económica radical de laissez-faire que aconseja.

En un extracto del libro publicado en The Harvard Gazette, los autores analizan la historia del movimiento "fundamentalista de mercado" y el papel que desempeñaron diversas organizaciones -incluida la FEE- en la difusión de estas ideas entre las masas.

Pero su relato dista mucho de ser imparcial.

El extracto está plagado de medias verdades e interpretaciones poco caritativas que revelan un sesgo dramático contra el libre mercado. Los autores pintan el "fundamentalismo de mercado" como una creación de empresarios interesados, un plan astuto que se ha apoderado con éxito de la política dominante y que es responsable de muchos de los principales problemas a los que nos enfrentamos hoy en día.

Esto está muy lejos de la realidad.

Lamentablemente, muchas de las caracterizaciones erróneas y malentendidos de este extracto no se abordarán en el presente artículo por razones de extensión. Baste decir que este extracto (y sin duda el libro) presenta una imagen muy parcial. Se recomienda encarecidamente al lector curioso que se informe sobre la filosofía de la libertad a través de los que realmente la defienden, como la FEE, y no sólo a través de nuestros oponentes, que tienen un gran interés en presentar la versión de hombre de paja de nuestros argumentos. (Una gran introducción es Economics in One Lesson de Henry Hazlitt, disponible gratuitamente aquí).

Con esta advertencia fuera del camino, veamos algunas de las cosas en las que los autores se equivocan.

Aclaración sobre el último medio siglo

Antes de entrar en el extracto, hay una línea en la descripción del libro que merece escrutinio.

En la década de 1970, esta propaganda estaba teniendo éxito. La ideología del libre mercado definiría el siguiente medio siglo a través de las administraciones republicanas y demócratas, dándonos una crisis de la vivienda, el azote de los opioides, la destrucción del clima y una respuesta nefasta a la pandemia del Covid-19.

Podemos debatir las causas de la crisis de la vivienda y demás, pero la idea de que la ideología del libre mercado "definió el siguiente medio siglo a través de las administraciones republicanas y demócratas" es tan contraria a los hechos como cualquier cosa que se haya impreso jamás. Por supuesto, los políticos siempre hablan de boquilla del libre mercado. Pero si nos fijamos en sus acciones, está claro que el papel del gobierno en la economía se ha ampliado en su mayor parte en los últimos 50 años, no se ha contraído.

Un medio siglo realmente definido por el pensamiento de libre mercado habría visto la completa eliminación de todo, desde las licencias médicas a las leyes de zonificación, pasando por la seguridad social y los aranceles. Sin embargo, es evidente que estos y otros innumerables planes intervencionistas están vivos y gozan de buena salud, y son defendidos con entusiasmo por ambos partidos.

¿Una idea falsa?

El propio extracto expone la historia del movimiento de libre mercado hasta la década de 1970. Así empieza.

Esta es la historia de cómo las empresas estadounidenses fabricaron un mito que, durante décadas y en nuestro detrimento, nos ha mantenido en sus garras. Es la verdadera historia de una idea falsa: la idea de "la magia del mercado".

Algunos lo llaman absolutismo de mercado o esencialismo de mercado. En los años 90, George Soros popularizó el nombre que nos parece más adecuado: fundamentalismo de mercado. Se trata de una creencia casi religiosa según la cual la mejor manera de atender nuestras necesidades -económicas o de otro tipo- es dejar que los mercados hagan lo suyo y no depender del gobierno... El gobierno, según el mito, no puede mejorar el funcionamiento de los mercados; sólo puede interferir. Por tanto, los gobiernos deben mantenerse al margen, no sea que "distorsionen" el mercado y le impidan hacer su "magia".

El lenguaje sobre una creencia "fundamentalista" "casi religiosa" en un mercado "mágico" se abordará más adelante en este artículo. Aparte de eso, los autores aciertan en una cosa: creemos absolutamente que la interferencia del gobierno en la economía casi siempre empeora las cosas. Pero, ¿por qué hay que dar por sentado que esto es falso? Se trata de un debate genuino dentro de la teoría económica, y sin embargo se presenta como si se tratara de físicos discutiendo con terraplanistas.

Los autores identifican tres culpables principales del "mito": las organizaciones, los intelectuales y el dinero.

Culpable 1: las organizaciones

En la sección sobre organizaciones influyentes es donde sacan a relucir la FEE.

Los hombres de negocios ayudaron a crear el primer think tank libertario de Estados Unidos, la Fundación para la Educación Económica (FEE), establecida en 1946 por el gerente de la Cámara de Comercio de Los Ángeles, Leonard Read, para vender ideología pro-mercado y antigubernamental. También financiaron la Sociedad Mont Pelerin, afín a Hayek, un grupo de economistas, comentaristas culturales y teóricos políticos, en su mayoría europeos, que promovían un compromiso renovado con los principios del libre mercado bajo la égida de lo que se conoció como neoliberalismo.

El uso de la palabra neoliberalismo en este caso pasa por alto algunos matices importantes. Como explica Jeffrey Tucker, el término fue popularizado por Alexander Rüstow en el Coloquio Walter Lippmann de 1938 en París, y pretendía aplicarse a la visión de Lippmann descrita en su famoso libro de 1937 La buena sociedad. En particular, esa visión era un alejamiento del liberalismo del laissez-faire, no un compromiso renovado con él.

Lippmann "creía que 'el liberalismo debe tratar de cambiar las leyes y modificar en gran medida la propiedad y el contrato' de una manera que rechaza el laissez faire, un término y un sistema que contrapone completamente al suyo", señala Tucker. "El neoliberalismo incluye la provisión pública de educación, sanidad, protección medioambiental, regulación financiera, gestión de la política fiscal, control monetario y más". Mientras que muchos de los asistentes a la primera Sociedad Mont Pelerin eran liberales empedernidos del laissez-faire (incluido Leonard Read), los "neoliberales" de la reunión eran partidarios de tales compromisos. Irónicamente, los autores de El Gran Mito probablemente tienen más en común con esos "neoliberales" de lo que creen.

Sin embargo, el término ha evolucionado en las décadas posteriores y ahora se ha aplicado a tantas cosas que no es de extrañar que la gente haya olvidado su significado anterior. Así lo comenta Phil Magness

El neoliberalismo es esencialmente un término sustitutivo intencionadamente impreciso para la economía de libre mercado, para las ciencias económicas en general, para el conservadurismo, para los libertarios y los anarquistas, para el autoritarismo y el militarismo, para los defensores de la práctica de la mercantilización, para el progresismo de centro-izquierda u orientado al mercado, para el globalismo y las socialdemocracias del estado del bienestar, para estar a favor o en contra del aumento de la inmigración, para favorecer el comercio y la globalización u oponerse a ellos, o para cualquier conjunto de creencias políticas que no gusten a la persona o personas que utilicen el término.

Culpable 2: Intelectuales

Además de destacar a organizaciones como la FEE y la Mont Pelerin Society, los autores también mencionan a economistas clave que promovían las ideas del libre mercado.

Otra estrategia consistió en reclutar a intelectuales simpatizantes que contribuyeran a dar credibilidad al mito. Para ello, los empresarios estadounidenses recurrieron a los importados: los economistas Ludwig von Mises y Friedrich von Hayek, líderes de la escuela austriaca de economía. En la década de 1940, un grupo vinculado a la NAM [Asociación Nacional de Fabricantes] pagó a Mises y Hayek para que vinieran a Estados Unidos, organizó su contratación en la Universidad de Nueva York y en la Universidad de Chicago, respectivamente, y trabajó asiduamente para promover las ideas de los economistas, tanto en los círculos empresariales como entre el pueblo estadounidense en general.

Según los autores de The Big Myth, los defensores del fundamentalismo de mercado eran un poderoso grupo de interés profundamente vinculado a las instituciones de élite y cuyas ideas tenían una influencia considerable en la profesión económica. La realidad es todo lo contrario.

En primer lugar, a Mises no le pagaron para venir a Estados Unidos. Estaba huyendo de los nazis, y sólo consiguió su puesto en la NYU después de llegar.

En cuanto a la influencia implícita de Mises en la opinión económica, Lew Rockwell aclara las cosas. Consideremos su relato de la misma historia anterior, específicamente de la llegada de Mises a la NYU.

En 1940 Hazlitt ayudó -con el difunto Lawrence Fertig- a recaudar fondos para que Mises trabajara en la Universidad de Nueva York. En una época en la que todos los marxistas e historicistas europeos de segunda fila conseguían una cátedra en Harvard o Princeton, Mises era vetado por las universidades estadounidenses por "dogmático", "intransigente" y "de derechas". Finalmente, Hazlitt y Fertig lograron convencer a la Universidad de Nueva York -donde Fertig era miembro del consejo de administración- para que permitiera a Mises impartir clases como profesor visitante no remunerado.

"El puesto de Hayek en la Universidad de Chicago fue igualmente subvencionado con fondos privados", señala Jörg Guido Hülsmann en su biografía de Mises.

Como vemos, la idea de que Mises y Hayek tuvieron un marcado impacto en el pensamiento económico de las instituciones de élite es sencillamente errónea. Las universidades ni siquiera les daban un sueldo, y ya era bastante difícil obtener permiso para enseñar en el campus. Un puñado de donantes privados eran los únicos que lo hacían posible.

El hecho de que Rockwell mencione a Harvard por su nombre es especialmente divertido, porque existe un paralelismo entre lo que ocurrió en los años 40 y el debate actual. Al fin y al cabo, el extracto de El gran mito que nos ocupa fue publicado por un profesor de Harvard en The Harvard Gazette, y básicamente equivale a tachar a los librecambistas de "dogmáticos, intransigentes y de derechas". Supongo que algunas cosas nunca cambian.

Pero aquí también hay una ironía. El mero hecho de que un manifiesto burlón contra el libre mercado esté siendo promovido por Harvard en 2023 es quizás la mayor prueba de que las principales instituciones no han sido capturadas por el fundamentalismo de mercado. La propia existencia de este libro atestigua en contra de su propia tesis.

Culpable 3: el dinero

Además de las organizaciones y los intelectuales, los autores también señalan al dinero como factor del auge del fundamentalismo de mercado. Argumentan que el mercado de las ideas fue esencialmente manipulado a favor de este punto de vista por los intereses empresariales que promovían la ideología.

Hasta bien entrada la década de 1940, el NAM produjo libros, panfletos, programas de radio, ciclos de conferencias y documentales y largometrajes (y más tarde programas de televisión) diseñados para influir en lo que los periódicos tenían que decir sobre la economía y la vida americana, en lo que los profesores enseñaban en las aulas y, sobre todo, en lo que el pueblo americano creía...

Pocos de los lectores de Friedman sabían que el éxito del libro no era producto de la competencia abierta en el mercado de las ideas: "Capitalismo y Libertad" había sido financiado y alimentado por empresarios estadounidenses, y era la parte más pública de un proyecto mucho mayor...

Mientras tanto, se había establecido una red de grupos de reflexión libertaria, financiada en gran medida por industrias que vendían productos peligrosos como el tabaco y los combustibles fósiles, para promover estos puntos de vista en las escuelas, en las universidades y en la vida estadounidense en general. Entre otras cosas, estos think tanks distribuyeron gratuitamente millones de ejemplares de los libros de Hayek y Friedman (y de Ayn Rand) .....

[En las últimas décadas del siglo XX, muchos estadounidenses consideraban que el gobierno era un peso muerto, que los impuestos eran injustos o incluso una forma de robo. El hecho de que aceptaran estas afirmaciones demuestra la importancia de esta historia: la propaganda y la persuasión habían funcionado.

Aquí hay muchos problemas. En primer lugar, los autores vuelven a afirmar que en el siglo XX hubo una ofensiva masiva contra el gobierno que "funcionó", y de nuevo los hechos apuntan en la dirección totalmente opuesta. El gobierno de hoy es mucho, mucho más grande de lo que era hace 100 años. Así que dime qué lado del debate realmente tenía las simpatías del público.

En cuanto al hecho de que estos libros y conferencias fueran financiados por ricos hombres de negocios, yo digo "¿y qué?". Todas las ideas dignas de mención han tenido partidarios ricos que las han respaldado en un grado u otro, incluidas muchas ideas contrarias a la libertad, desde el socialismo hasta la ideología progresista favorecida por los autores de El Gran Mito. Además, ¿no es así como se supone que funciona el mercado de las ideas? Tú persuades a la gente de tu idea, y cuantos más adeptos consigas más podrás ampliar tus actividades de promoción. Cada cual es libre de promover lo que quiera, y que las mejores ideas ganen el mayor número de promotores.

El hecho de que el libro de Friedman contara con el respaldo de gente rica no significa que tuviera una ventaja injusta en el mercado de las ideas. Simplemente significa que tuvo éxito en ese mercado.

Lo que realmente contravendría el mercado de ideas sería que se obligara a la gente a financiar la promoción de ideas con las que no están de acuerdo. Si se financia una idea, no por sus méritos o porque la gente la encuentre convincente, sino porque se les obliga a financiarla, entonces podemos poner el grito en el cielo.

Sucede que ese tipo de injerencia se ha producido, pero precisamente para el equipo contrario.

Se llama educación pública.

Piensen en ello. Los libros de texto y los profesores predican la ideología progubernamental, nada menos que a niños impresionables, todo ello financiado con dinero de los contribuyentes, dinero que no se dio voluntariamente para apoyar una causa que se apoyaba libremente, sino que se tomó con amenazas de violencia. Ese es el verdadero escándalo.

Si unos cuantos programas de televisión, libros y panfletos cuentan como propaganda capitalista, ¿a qué llamas escuelas públicas? ¿Indiferentes? ¿Puede alguien decir honestamente que la visión del fundamentalismo de mercado que se presenta en la mayoría de las clases de estudios sociales es favorable o incluso neutral? Está claro que no.

Así que, además de tener su propio grupo de donantes privados, el bando progubernamental también tiene una base de financiación cautiva en forma de contribuyentes, ¡y también un público en gran medida cautivo gracias a las leyes de escolarización obligatoria! Eso sí que es propaganda. Esos son bolsillos profundos. Especialmente cuando la educación en casa estaba más restringida, los padres se veían obligados a que sus hijos fueran influenciados por ideas progubernamentales.

¡Y tienen la audacia de acusarnos de hacer propaganda! Eso sí que es de ricos.

Las donaciones privadas no son incompatibles con el mercado de ideas, pero la interferencia del gobierno sí lo es. Siempre que los gobiernos intervienen, ya sea a través de escuelas públicas, universidades o en el periodismo (¿recuerdan los archivos de Twitter?), están creando un campo de juego desigual. A sus propias ideas se les da un megáfono inmerecido, mientras que a las ideas de sus oponentes se les da poca importancia, cuando no se les censura directamente.

Esta interferencia en el mercado de las ideas explica probablemente por qué Leonard Read era una voz tan solitaria cuando fundó la FEE en 1946. Su biógrafa, Mary Sennholz, escribe sobre la ingente tarea que tenía por delante en aquel momento.

En 1946, cuando Leonard E. Read se dispuso a lanzar la Fundación para la Educación Económica, los ojos de la profesión económica estaban puestos en el gobierno federal... Crear una institución de enseñanza que se enfrentara a este vasto conjunto de funcionarios y sus aliados era casi inconcebible para todos excepto para Leonard E. Read. Parecía ignorar el poder y la fuerza de la opinión oficial y del pensamiento económico dominante.

La financiación de la empresa de Read acabaría llegando, pero no gracias a la propaganda. Llegó porque Read tenía una idea tan convincente y una pasión tan contagiosa que el mundo no podía ignorarla.

Esa idea se conoce como la magia del mercado.

La magia del mercado

El tema final que recorre el extracto es precisamente esta idea de un mercado mágico, una idea que los autores describen como casi supersticiosa.

Los fundamentalistas del mercado tratan "El Mercado" como un nombre propio: algo único y en sí mismo, que tiene agencia e incluso sabiduría, que funciona mejor cuando se le deja sin trabas ni regulaciones, sin molestias ni perturbaciones...

Los estadounidenses de principios del siglo XX desconfiaban en gran medida de las "grandes empresas" y veían al gobierno como su aliado. En las últimas décadas del siglo, la situación había cambiado: muchos estadounidenses admiraban ahora a los líderes empresariales como "empresarios" y "creadores de empleo" y creían que tenía más sentido contar con la "magia del mercado" para resolver los problemas que recurrir al gobierno.

En primer lugar, por si hace falta decirlo, ningún partidario del libre mercado piensa que "el mercado" sea literalmente mágico, ni creemos que sea una deidad mística que tenga agencia o sabiduría. Como ha señalado Dan Sanchez, los defensores del libre mercado no necesitan presuposiciones religiosas.

Al contrario, la "magia" del mercado es figurativa. Los mercados parecen mágicos porque producen resultados asombrosos que son demasiado intrincados para que cualquier individuo pueda orquestarlos, como Leonard Read señaló en su famoso libro Yo, lápiz. El mercado es misterioso y parece tener agencia porque es un sistema adaptativo complejo.

El peyorativo "fundamentalista" también está fuera de lugar. Nuestra fe en los mercados no se basa en la adhesión ciega a un dogma religioso, sino en un razonamiento cuidadoso, lo contrario del fundamentalismo. La razón por la que insistimos tanto en que se deje en paz al mercado es que hemos aprendido -mediante un análisis riguroso- cómo funciona el sistema, y nos hemos dado cuenta de que la interferencia casi siempre rompe algo.

Pero mientras que la inmensa mayoría de los partidarios del libre mercado han llegado a su posición tras examinar críticamente todas las partes, no puede decirse lo mismo de los que creen en el gobierno. Para muchos, las virtudes del gran gobierno son artículos de fe, un dogma que les enseñaron en la escuela pública, la universidad y los medios de comunicación, y que han aceptado sin cuestionar lo más mínimo.

Este fundamentalismo estatal -también conocido simplemente como estatismo- es verdaderamente ideológico. La idea de que el gobierno sólo tiene que presidir la sociedad para "arreglarla" y "gestionarla" está arraigada en la inmensa mayoría de los estadounidenses, pero cuando se les presiona para que expliquen por qué esa interferencia es tan desesperadamente necesaria, sus respuestas revelan una asombrosa falta de autoexamen crítico sobre el tema.

Si eso no es fundamentalismo, no sé lo que es.

Críticamente, es esta ideología estatista la que necesita ser expuesta y refutada. A diferencia del fundamentalismo de mercado, la ideología del estatismo domina realmente nuestras instituciones. Es esta ideología la que floreció en el siglo XX -en gran medida gracias a que el gobierno amañó el mercado de las ideas- y es esta ideología la responsable de la mayoría de los problemas a los que nos enfrentamos hoy en día.

Así que si queremos hablar de un "Gran Mito" que ha seducido al público durante décadas en detrimento nuestro, hablemos del mito que este libro promueve de forma llamativa: el mito de que los mercados pueden ser mejorados por el Estado.