No es la respuesta que quieren los partidarios de la RBU.
En octubre, informé sobre la publicación del mayor proyecto de investigación jamás realizado sobre la renta básica universal (RBU). Los resultados del estudio fueron decepcionantes para los defensores de la idea. En resumen, la investigación demostró que muchas personas que recibieron la renta redujeron sus horas de trabajo y aumentaron el tiempo de ocio. Además, la gente no utilizó su tiempo libre en ninguna de las actividades productivas que suelen alegar los defensores (por ejemplo, superación personal, iniciativa empresarial, tiempo con la familia).
Este mes se ha publicado un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) sobre la RBU, cuyos autores son los economistas Sidhya Balakrishnan, Sewin Chan, Sara Constantino, Johannes Haushofer y Jonathan Morduch.
El estudio examinó 2.097 hogares de Compton, California. Dieron a alrededor de un tercio de los hogares una renta mensual garantizada de una media de 487 $ y examinaron cómo actuaban los hogares receptores en relación con los no receptores.
Empleo e ingresos garantizados
El impacto más obvio de una renta garantizada va a ser sobre las decisiones laborales del perceptor. Como era de esperar, muchas personas que recibieron la renta garantizada redujeron sus horas de trabajo.
Los investigadores descubrieron que los trabajadores a tiempo parcial (los que trabajaban menos de 20 horas semanales) redujeron su tiempo de trabajo en un 13%. Menos tiempo de trabajo significa menos dinero. ¿Cuánto menos? Afirma el artículo:
Los efectos negativos sobre la participación en el mercado laboral se traducen en efectos negativos sobre los ingresos familiares. Mientras que el importe medio mensual de la transferencia de efectivo para el grupo de tratamiento es de 487 $… el impacto neto sobre los ingresos mensuales totales del hogar durante los últimos 30 días, incluida la transferencia de efectivo, fue de sólo 92 $ y no significativamente diferente de cero.
Esto significa que estos hogares de trabajadores a tiempo parcial que recibieron una transferencia de casi 500 $ acabaron siendo sólo 100 $ más ricos en total, porque redujeron sus horas de trabajo. Además, esta diferencia de 100 $ no fue estadísticamente significativa, ¡lo que significa que no está claro si la transferencia realmente deja a la gente con más ingresos que antes!
Hay que señalar que los empleados a tiempo completo no cambiaron significativamente sus hábitos de trabajo. Este hecho tampoco es un buen augurio para los defensores de la RBU. ¿Por qué?
Pregúntate, ¿por qué los empleados a tiempo parcial trabajarían menos, pero los empleados a tiempo completo trabajarían lo mismo? Una explicación es que, en general, es más fácil aceptar un trabajo a tiempo parcial que encontrar uno a tiempo completo. Por ello, es probable que los trabajadores a tiempo completo fueran reacios a dejar atrás sus empleos estables a tiempo completo por unos ingresos temporales garantizados. Además, es probable que unos ingresos de 500 $ al mes no sean suficientes para compensar la pérdida de un trabajo a tiempo completo. Así que no es sorprendente que este programa no afectara a las decisiones de los empleados a tiempo completo.
Sin embargo, si este programa fuera un programa gubernamental permanente, yo esperaría que algunos empleados a tiempo completo también dejaran su trabajo o redujeran las horas de trabajo. Si esperas recibir un estipendio mensual garantizado durante dos años, no vas a dejar tu trabajo, porque tendrás que asumir el coste de encontrar un nuevo empleo a tiempo completo cuando finalice. Sin embargo, si lo vas a recibir para siempre, es más probable que lo hagas.
Otros efectos de los ingresos garantizados
A diferencia del estudio que comenté en octubre, este estudio no examinó exhaustivamente cómo utilizaban su tiempo los perceptores. Sin embargo, examinó otros impactos de la renta garantizada, algunos positivos y otros negativos.
En el lado positivo, el estipendio mensual parece «tener un fuerte impacto positivo en el índice de seguridad de la vivienda», pero los autores también destacan que no tuvo «ningún impacto claro en los índices de bienestar psicológico, seguridad económica o seguridad alimentaria».
La investigación también concluyó: «Los experimentos de la lista muestran pruebas sólidas de reducciones relativas de la VPI [violencia en la pareja], pruebas débiles de reducción del consumo de alcohol y pruebas moderadamente sólidas de aumentos relativos del consumo de tabaco».
Así que en algunas de estas otras áreas, vemos algunos resultados positivos. ¿Vindica esto la idea de una renta garantizada proporcionada por el gobierno? No exactamente.
No es ninguna sorpresa para los economistas, ni para nadie en realidad, que si das dinero a la gente, obtendrá algunos beneficios. Añadir más insumos conduce a producir más productos en los sistemas más simples. Sin embargo, el problema económico consiste en determinar qué vías beneficiosas es mejor seguir. Por ejemplo, en lugar de dar a la gente unos ingresos garantizados de 500 $ al mes, ese dinero podría haberse gastado en asistencia sanitaria, educación, caridad sensible a los medios o investigación y desarrollo de tecnología.
Esto se complica aún más cuando piensas de quién proceden los 500$. En un sistema de renta garantizada gestionado por el gobierno, el dinero para la renta garantizada procede de los contribuyentes.
¿Los beneficios generados por un sistema así superan a los que los contribuyentes habrían disfrutado si hubieran podido conservar su propio dinero? ¿Cómo podríamos siquiera empezar a comparar los beneficios de un programa gubernamental como éste con todos los planes no ejecutados y no vistos de los millones de contribuyentes que pagan al sistema?
Qué significa esto para la Renta Básica
En general, el panorama que dibujan los dos estudios recientes sobre esta política es, en mi opinión, decepcionante. Analizando ambos estudios en conjunto, parece que cuando se da a la gente una renta garantizada, se vuelven un poco más ricos y más estables económicamente, pero las ganancias son pequeñas porque la política desincentiva el trabajo en relación con el ocio. Cabría esperar que este problema empeorara si la política fuera permanente, y esto podría hacer que los beneficios se evaporaran casi por completo.
Por otro lado, estos programas a gran escala serían extremadamente caros, lo que significa que los contribuyentes tendrían que renunciar a mucho. Dar un estipendio a cada adulto supondría más de un billón de dólares cada año.
Aunque sus defensores consideren que un mayor ocio es algo bueno en sí mismo, ese argumento se vuelve más difícil de vender cuando observamos estudios que demuestran que el tipo de ocio que practican las personas con la renta básica no es del tipo que suelen pregonar sus defensores. Además, ese aumento del ocio por parte de algunos simplemente se traducirá en más trabajo por parte de los contribuyentes que ahora deben alcanzar el mismo nivel de vida con impuestos más altos.
Cuando algo suena demasiado bueno para ser verdad, a menudo lo es. Recibir «dinero gratis» cada mes puede sonar tentador, pero cuanto más estudiamos los detalles, más vemos los costes reales y los beneficios ilusorios.
