Los reguladores federales incautaron el lunes al agonizante First Republic Bank, el cual vendieron rápidamente a JPMorgan Chase. Los informes muestran que First Republic tenía unos 230.000 millones de dólares en activos financieros que se evaporaron rápidamente, lo que lo convierte en el segundo mayor colapso bancario de la historia de Estados Unidos, superando las recientes quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank.
Tres de las cuatro mayores quiebras bancarias de la historia de Estados Unidos se han producido en los últimos 60 días. Naturalmente, los acontecimientos han suscitado dudas sobre la solidez y durabilidad del sistema bancario estadounidense. El martes, la confianza parecía débil. El índice KBW de banca regional registró su mínimo anual, ya que los inversores huyeron de los valores bancarios regionales.
Que algo va mal en el sector financiero estadounidense es evidente, pero pocos se ponen de acuerdo sobre el origen de la aflicción. Algunos culpan a los bancos de ser ideológicamente "woke", mientras que otros apuntan a las políticas de la Reserva Federal. Otros señalan el fracaso de los reguladores y auditores bancarios.
Una de las posibles causas del ajuste de cuentas ha pasado desapercibida, aunque aparece en un informe de la Reserva Federal publicado el viernes.
Aunque la opinión generalizada es que los bancos simplemente necesitan una regulación más estricta, un informe de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal sugiere que los bancos ya están luchando para navegar por un laberinto de normas y reglamentos federales. Esto es especialmente cierto en el caso de SVB, que ha experimentado un rápido crecimiento en los últimos años, lo que le ha llevado a "moverse a través de categorías del marco regulador de la Reserva Federal".
Ese marco, señala secamente la Fed, "es bastante complicado". (De hecho.) Y el informe deja claro que SVB estaba gastando mucho tiempo y dinero en consultores tratando de navegar por este marco "para entender las reglas y cuándo se aplican, incluyendo las implicaciones de los diferentes criterios de evaluación, períodos de transición históricos y prospectivos, efectos de precipicio, y definiciones complicadas."
En última instancia, la Fed señala directamente a SVB en su postmortem, no a las regulaciones gubernamentales.
"El consejo de administración y la dirección del Silicon Valley Bank no supieron gestionar sus riesgos", afirma el informe. "Los supervisores no apreciaron plenamente el alcance de las vulnerabilidades a medida que Silicon Valley Bank crecía en tamaño y complejidad".
Que el SVB es el principal culpable de su desaparición es cierto, como ya he explicado. Pero el informe de la Fed arroja nueva luz sobre por qué SVB no estaba tan centrado en la gestión de su riesgo como debería haberlo estado.
"Está claro que a SVB le resultó difícil lidiar con un marco normativo excesivamente complicado impulsado por la Reserva Federal, que incluía un nuevo enfoque en la evaluación de riesgos del cambio climático y cuestiones culturales, como la justicia y la equidad", me dice Stephen Dewwey, regulador financiero federal jubilado. "Es tiempo y recursos que el banco podría haber dedicado a analizar el riesgo de los tipos de interés y la gestión prudente de su balance".
Aunque la Reserva Federal admite parte de su propia impotencia reguladora durante el colapso, en su mayor parte pasa la pelota al SVB. Peor aún, el banco central cita el colapso de SVB como una razón para dar a los reguladores más control sobre el sistema financiero. Esto puede parecer ridículo dados los recientes fracasos de la Fed, pero es precisamente lo que deberíamos esperar.
"Una ley de hierro del Estado administrativo moderno es que la solución al fracaso de la regulación es siempre dar más poder a los reguladores", señalaba la página editorial del Wall Street Journal.
Este fenómeno es lo que el economista austriaco Ludwig von Mises describió en su histórico discurso de 1950 "La política intermedia conduce al socialismo". Mises entendía que no todos los países adoptan el socialismo a través de revoluciones sangrientas. Algunos llegan allí lentamente, a través de un proceso que él describe como "intervencionismo", que se ve como un camino intermedio entre el "capitalismo desenfrenado" y el socialismo.
El problema es que estas intervenciones -controles de precios, leyes laborales, protección del consumidor, etc.- conllevan costes y a menudo crean problemas de mercado. Cuando surgen estos problemas, rara vez se levantan las regulaciones. Al contrario, a menudo se culpa al "libre mercado" y se exige una mayor intervención.
"Como remedio a los efectos indeseables del intervencionismo piden aún más intervencionismo", observó Mises. "Culpan al capitalismo de los efectos de las acciones de los gobiernos que siguen una política anticapitalista".
Esto es precisamente lo que está ocurriendo hoy con la crisis bancaria. En lugar de culpar al marco regulador bizantino del gobierno o a los esquemas monetarios de la Reserva Federal -que sin duda tienen aún más culpa-, los burócratas dicen que simplemente necesitan más control.
Este artículo apareció originalmente en The Washington Examiner.
Jon Miltimore
Jonathan Miltimore is the Editor at Large of FEE.org at the Foundation for Economic Education.