¿Puede el gobierno simplemente confiscar tu avión?
Un caso ha ido avanzando lentamente hasta llegar al Tribunal Supremo, girando en torno a una pregunta: ¿puede el gobierno confiscar el avión de este hombre?
La historia comenzó en 2012, cuando Ken Jouppi, un piloto de Alaska, llevaba a una pasajera desde la ciudad de Fairbanks al pueblo de Beaver (48 habitantes). Los pilotos como Ken suelen transportar a personas en aviones privados a asentamientos más remotos. Entre los víveres de la pasajera había tres cajas de cerveza, que eran un regalo para su marido. Por desgracia, Beaver es una localidad donde está prohibido el consumo de alcohol, por lo que Ken y su pasajera infringieron la ley al introducir alcohol. La policía estatal registró el avión y encontró la cerveza.
Pero en lugar de limitarse a confiscar la Budweiser y multar o citar a Ken y a su pasajera (también lo hicieron: Ken pagó una multa de 1500 dólares y pasó tres días en la cárcel), los fiscales decidieron confiscar todo el avión, un Cessna U206D de 1969. Un avión de 95 000 dólares por más de tres cajas de cerveza.
Ken defendió primero su caso ante el Tribunal Supremo de Alaska. Este se puso del lado de los fiscales, coincidiendo en que se trataba de una incautación perfectamente válida y que no infringía la cláusula de multas excesivas de la Constitución de los Estados Unidos.
Con la ayuda del Instituto para la Justicia, Ken ha llevado ahora su caso al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Si gana (y esperamos que así sea), esto supondría otro golpe contra el sistema de decomiso de bienes en los Estados Unidos.
Los casos de decomiso civil contra los que lucha continuamente el IJ son, por desgracia, la punta del iceberg. La cantidad incautada en Estados Unidos es a veces superior a la obtenida en los robos. Las incautaciones suelen ser desproporcionadas en relación con los presuntos delitos y no reflejan la visión que tiene el público en general de la justicia. A veces, las personas a las que se les incauta la propiedad ni siquiera han sido acusadas de un delito, y mucho menos condenadas.
Las autoridades facultadas para confiscar bienes privados dejan a las víctimas con recursos limitados. Para quienes se defienden, los procesos son largos y costosos, a pesar de las protecciones de la Cuarta Enmienda contra los registros y confiscaciones injustificados, y de la Octava Enmienda sobre las «multas excesivas». De hecho, Estados Unidos supera con creces a otros países de derecho anglosajón en lo que se refiere a permitir que los funcionarios locales se incauten de los bienes de las personas. Y los tribunales se han mostrado reacios a abordar esta cuestión, al igual que los legisladores estatales y federales se han mostrado poco dispuestos a frenar esta práctica.
Si los agentes del Estado se incautan de sus bienes y es usted quien tiene que argumentar por qué debe recuperarlos, eso no es libertad.
La película del año pasado Rebel Ridge, protagonizada por Don Johnson, al menos sugirió que Hollywood podría estar interesándose por este tipo de injusticias. La trama gira en torno a un hombre que lleva dinero en efectivo para pagar la fianza de un familiar, al que la policía local detiene y le confisca el dinero. Esta situación, en la que se detiene a los conductores para confiscarles sus pertenencias, se produce con alarmante frecuencia en algunas jurisdicciones.
Pero Rebel Ridge planteó el problema como una corrupción local de la policía, en lugar de como un sistema más amplio que permitía que floreciera. Los sistemas en los que se espera que los departamentos de policía locales se financien a través de multas y confiscaciones son un riesgo moral, como cualquiera podría anticipar.
La confiscación civil no es nueva, y hemos estado cubriéndola en FEE durante años. Una minoría de estados tienen leyes en contra, pero muchos otros no.
Se necesitan personas como Ken para cambiar el sistema. Como él mismo explicó:
Este caso ya no se trata solo de mí o de mi avión. Ahora tengo más de 80 años y llevo más de una década luchando contra esto porque considero que es mi deber garantizar que la Declaración de Derechos realmente signifique algo en la protección contra los abusos del gobierno.
