Trump y el dilema del prisionero de los medios de comunicación

Por qué la atención mediática sobre Trump le ayuda ahora más que nunca.

Los periodistas tienen a Trump a tope tras los resultados de las elecciones de mitad de mandato. La narrativa popular es que los resultados relativamente buenos para los demócratas fueron un repudio a Trump. Hay una buena cantidad de pruebas para esto. Muchos candidatos que se presentaron a cargos federales y se posicionaron como aliados de Trump perdieron escaños que se esperaba que ganaran.

Sin embargo, la evidencia es algo mixta. Después de todo, algunas de las mayores victorias de los republicanos (como en Florida) parecían estar impulsadas por candidatos como Ron DeSantis, que son claramente miembros del árbol genealógico de la política de Trump. En cualquier caso, la narrativa de que Trump es la causa del fracaso domina el ciclo de noticias.

El Wall Street Journal, por ejemplo, publicó un aluvión de artículos anti-Trump la semana después de las elecciones, incluyendo uno del ex vicepresidente de Trump, Mike Pence.

Pero, ¿perjudicarán estos ataques a Trump? Parece poco probable. Aunque los votantes republicanos pueden decidir finalmente que Trump es más un perjuicio que una ventaja, es poco probable que los medios de comunicación contribuyan a ello. En todo caso, los medios de comunicación heredados podrían ser su mayor activo.

La base antimedios de Trump

No es ningún secreto que una parte importante de los votantes republicanos siente antipatía por los medios de comunicación convencionales y por el establishment en general. Este sentimiento anti-sistema fue destacado por Michael Moore como una razón para su predicción de la victoria de Trump en 2016. Como señaló Moore

"...millones van a votar a Trump no porque estén de acuerdo con él, no porque les guste su fanatismo o su ego, sino sólo porque pueden hacerlo. Sólo porque va a alterar el sistema y hacer que papá y mamá se enfaden".

Después de la victoria de Trump, una miríada de vídeos de YouTube como este fueron puestos para salpicar a los comentaristas de los medios de comunicación que se rieron de la posibilidad de que Trump ganara en 2016.

En todo caso, los medios de comunicación actúan como una fuerza energizante para Trump. Al regañar constantemente a sus partidarios (o potenciales partidarios), las personalidades de los medios alimentan el deseo de estas personas de apoyar a Trump por despecho. La cobertura constante también proporciona millones de dólares en publicidad gratuita.

En resumen, Trump es algo así como un predicador universitario incendiario. Si has ido a la universidad en las últimas dos décadas, es muy probable que te hayas encontrado con uno. Sostienen carteles incendiarios y gritan a los transeúntes tratando de provocar una reacción. En mi campus universitario sostenían una pancarta que decía "mereces el infierno" y gritaban a las chicas que llevaban ropa inmodesta.

Si todo el mundo ignorara a los predicadores del campus, dejarían de venir. El propósito del predicador del campus es encender la controversia y utilizar el deseo de la gente de defenderse como una forma de atraer a los estudiantes a escuchar.

Pero los estudiantes se divierten demasiado peleando con ellos. No pueden evitarlo.

De este modo, los medios de comunicación también son engañados por Trump. Para ver cómo, utilicemos un ejemplo sencillo.

Imagina que hay dos canales de noticias -MBC y ZNN-. Supongamos que los que dirigen la cadena tienen un sesgo ideológico contra Trump (es difícil de imaginar, pero inténtalo).

Tienen que decidir si cubren a Trump o no. Podemos pensar en cuatro escenarios que describen los resultados de sus decisiones.

Escenario 1

Si tanto MBC como ZNN cubren a Trump y le insultan sin parar, esto energiza su base y le ayuda a ser elegido. En ese caso, digamos que los expertos de esos canales a los que no les gusta Trump calificarían su satisfacción con ese resultado con un 1 sobre 10. En otras palabras, asumiendo que están predispuestos contra Trump, su victoria sería insatisfactoria para ellos.

Escenario 2

Por otro lado, si ambas emisoras deciden ignorar esencialmente a Trump, su base no se energiza tanto. No es muy divertido votar a Trump si no se siente que es subversivo. En este caso, Trump no sale elegido.

Los presentadores de MBC y ZNN se alegran de que Trump haya perdido. Aunque, como los estudiantes enfurecidos con un predicador del campus, están un poco descontentos por no haber podido discutir con él. En este caso, los expertos de cada cadena califican su felicidad con un 8 sobre 10.

Escenario 3

Pero ahora digamos que los expertos de la MBC deciden que quieren lanzar algunas pullas a Trump. No les gusta, y quieren que la gente que lo apoya se sienta mal. Mientras ZNN no haga lo mismo, los potenciales votantes de Trump no sentirán que todo el establishment mediático va a por ellos.

Este es el mejor de los mundos posibles para MBC. Consiguen burlarse de Trump y su base no se energiza porque la mitad de los medios de comunicación (ZNN) está al menos en silencio sobre el asunto. Esta es una calificación de 10 sobre 10 para MBC.

ZNN está infeliz con este resultado porque ahora podrían ser percibidos como la red pro Trump. Esta percepción sería su peor resultado con un 0 sobre 10. Incluso si este resultado fuera mejor para ZNN que el resultado "Trump es elegido", el resultado de nuestro ejemplo sería el mismo. Parece razonable creer que ser percibido como pro-Trump es el peor caso para aquellos con sentimientos anti-Trump.

Escenario 4

Este escenario es el mismo que el escenario 3, excepto que se invierte, de modo que ZNN lanza zingers anti-Trump mientras MBC se mantiene en silencio. La base de Trump no está tan energizada y no gana, pero a MBC le preocupa que se les perciba como partidarios de Trump. ZNN califica su satisfacción como 10/10 y MBC califica su satisfacción como 0/10.

El dilema de los medios

El problema está claro. Si ambas emisoras ignoran a Trump, reciben una satisfacción que califican de 8. Pero, independientemente, pueden mejorar su satisfacción a 10 lanzando algunos insultos a su enemigo ideológico.

Pero cuando todos empiezan a lanzar sus insultos, la indignación moral de la prensa se vuelve tan molesta que la gente en el margen vota a Trump por despecho hacia los medios. "No lo vamos a soportar" se convierte en un destacado grito de guerra.

Creo que la ilustración anterior, aunque sencilla, es exactamente el dilema al que se enfrentan los medios de comunicación. En economía, este tipo de análisis de los jugadores, las estrategias, las reglas y las compensaciones se conoce como teoría de los juegos. Y este juego en particular, en el que los incentivos individuales de los jugadores los ponen en desacuerdo con un mejor resultado de esta manera, se conoce como el dilema del prisionero.

He aquí una ilustración formal del ejemplo anterior.

Cuadro 1- El dilema de los medios

Cada una de las cuatro casillas con números representa uno de los cuatro escenarios anteriores. Los números azules representan la satisfacción de ZNN con cada resultado, y los números rojos representan la satisfacción de MBC con cada resultado.

Si ambas emisoras se pusieran de acuerdo para ignorar a Trump, podrían tener ambas un 8 de satisfacción. Pero como pueden mejorar hasta el 10 lanzando insultos de forma individual, ambas deciden lanzarlos. Esto energiza la base de Trump, llevando a una victoria de Trump que resulta en que ambas estaciones tengan 1 satisfacción.

¿Por qué se denomina dilema del prisionero? La lógica que subyace a esta situación es la misma que la que subyace al problema al que se enfrentan los socios de la delincuencia cuando la policía los atrapa y los separa.

Si los socios se niegan a hablar, la policía tiene pruebas limitadas y no puede acusarles de mucho. Quizá sólo les caigan dos años de cárcel si no hablan. Por otro lado, la policía ofrece a cada delincuente por separado rebajar la acusación de dos años a un año si delata a su pareja. Pero si ambos socios se delatan mutuamente, se les acusa de más delitos, lo que conlleva penas más largas (digamos cinco años) para ambos.

En ese caso, los socios estarían mejor en su conjunto si se pusieran de acuerdo para mantener la boca cerrada, pero independientemente de lo que haga cada socio, los delincuentes individuales siempre pueden mejorar la situación para sí mismos si cuentan lo que pasó. Así que los dos hablan y ambos son condenados a cinco años de prisión.

¿El principio del fin?

En el vídeo enlazado arriba, cuatro presentadores de medios de comunicación diferentes predicen que es "el principio del fin" para Trump de cara a las elecciones de 2016. Se puede buscar cualquier número de incidentes en los que otros hacen lo mismo. Después de las elecciones intermedias, por primera vez, empecé a sentir lo mismo.

Entonces los medios de comunicación empezaron a hablar. Ahora todo el mundo declara que Trump está como muerto, políticamente. No puedo pensar en una mejor manera de revivir sus posibilidades políticas que los medios de comunicación declaren que no tiene ninguna posibilidad.

Nuestro dilema se plantea de nuevo. Los medios de comunicación no pueden dejar de alegrarse por la muerte de Trump y, como algo sacado de una película paranormal, cantar constantemente su nombre en las ondas amenaza con despertar su fantasma.

No estoy afirmando en absoluto que Trump esté haciendo esto a propósito. Este no es un artículo sobre cómo Trump utiliza el "ajedrez 4D" para vencer a los medios de comunicación. No tiene que entender lo que está pasando para que suceda. La naturaleza anti-sistema de su base combinada con la tentación aparentemente irresistible de los medios de comunicación para condenarlo es todo lo que se necesita para que el juego se desarrolle exactamente como en el ejemplo anterior.

Así que, si los medios de comunicación realmente quieren que Trump se vaya, la solución parece clara. Si los medios de comunicación ignoraran a Trump, tendrían más posibilidades de conseguir la salida que llevan prediciendo desde hace más de seis años. Pero no pueden evitarlo.

Entonces, ¿las elecciones de mitad de mandato serán el fin de Trump? Tal vez. Pero no si los medios tienen algo que decir al respecto.