Tres principios para los libertarios en tiempos de guerra

Ponerse del lado de la libertad significa ponerse del lado de los individuos pacíficos, no de los Estados-nación.

El actual conflicto entre Israel y Hamás parece haber sacado lo peor de muchas personas de ambos bandos, no sólo en el sentido de la sed de sangre, de la que tristemente hay mucha, sino también en el sentido de dejar que las emociones se interpongan en el camino de un razonamiento moral claro. En menor medida, el conflicto entre Rusia y Ucrania ha dado lugar a resultados similares.

Desde las profundidades de las redes sociales hasta las alturas de la torre de marfil, las opiniones de la gente sobre estos conflictos han sido directamente descabelladas. Incluso aquellos que, por lo demás, son bastante buenos en muchas cuestiones parecen haber dejado su brújula moral en la puerta al opinar sobre este tema.

En medio de este diluvio de malas interpretaciones, los libertarios tienen la oportunidad, y el deber, de aportar una auténtica claridad moral a estas cuestiones. Si podemos ser sensatos y tener principios, especialmente en tiempos de crisis, seremos mucho más respetados y estaremos mucho más cerca de ganarnos los corazones y las mentes de las masas.

Pero, ¿qué aspecto tiene la auténtica claridad moral cuando se trata de la guerra? ¿Cuál es la postura libertaria? He aquí tres principios que ayudarán a los libertarios a abordar esta cuestión.

1) Negarse a ignorar, condonar o justificar la matanza de inocentes

Hay mucha indignación en torno a este conflicto. Y de hecho, la indignación está plenamente justificada. Miles de inocentes están siendo asesinados, y eso debería hacernos hervir la sangre. Se están cometiendo grandes injusticias y hay que corregirlas.

Pero hay formas mejores y peores de responder. Lamentablemente, ambas partes en este conflicto han respondido a las injusticias cometidas contra su pueblo cometiendo sus propias injusticias, perpetuando aún más el ciclo de violencia y dando a la otra parte aún más razones para arremeter.

Para discernir una solución mejor, tenemos que empezar por reconocer que ambas partes en este conflicto están cometiendo actos de maldad, como matar a civiles inocentes. Pero incluso esto está resultando ser un punto de discordia.

Por ejemplo, una de las primeras reacciones cuando estalló el conflicto entre Israel y Hamás fue este tuit de Ben Shapiro.

Con su comentario de "ambos bandos", Shapiro parece apuntar al argumento de que ambos bandos tienen las manos manchadas de sangre. De alguna manera, denunciar toda injusticia es parte del problema. La forma correcta de pensar sobre esto, presumiblemente, es mirar sólo a los crímenes de un lado, es decir, los crímenes de Hamás.

Debería ser obvio por qué esto es lo contrario de la claridad moral.

Cuando ambos bandos matan a inocentes, ambos deben ser señalados. Podemos debatir el grado relativo de maldad que se está perpetrando, pero no hay lugar para ignorar selectivamente los actos de agresión contra inocentes. La existencia del mal en ambas partes debe ser reconocida y condenada por todos.

Ahora bien, mucha gente justifica el asesinato de inocentes con el argumento de que es necesario para defenderse, y por tanto el otro bando es "realmente" responsable de sus muertes. Por ejemplo, en respuesta a un comentario perfectamente civilizado y ecuánime de Piers Morgan en el que expresaba su consternación por las víctimas inocentes de ambos bandos, Ben Shapiro opinó: "Ambos son culpa de Hamás".

Pero esto no tiene ningún sentido. Digamos que un asesino en serie se esconde en un edificio de apartamentos lleno de civiles inocentes. Incluso si todo el mundo estuviera completamente de acuerdo en que el asesino en serie es culpable, peligroso y merece la muerte, ¿sería moral bombardear el edificio, matando al asesino junto con docenas de inocentes? Evidentemente, esto es ridículo. En esta equivocada búsqueda de la "defensa", uno mismo se convierte en agresor.

Sin embargo, Ben Shapiro va un paso más allá. No sólo está justificado un atentado así a sus ojos, sino que la muerte de esos inocentes es de alguna manera culpa del asesino en serie. Según esta lógica, siempre que alguien comete un crimen y supone una amenaza activa, está justificado detenerlo por cualquier medio necesario, incluso matando a muchos cientos de inocentes, y la sangre de todos esos inocentes es de alguna manera responsabilidad de ese criminal y sólo suya.

Sea lo que sea lo que representa este sistema, seguro que no es justicia.

Obsérvese que esto es igual de problemático para quienes, desde el otro bando, afirman que la matanza de palestinos inocentes por parte de Israel justifica las acciones de Hamás. Los izquierdistas propalestinos cometen exactamente el mismo error que Shapiro cuando justifican los ataques terroristas contra civiles israelíes.

2) Apoyar a los individuos, no a los colectivos

Los libertarios creen en los derechos individuales y en la responsabilidad individual, y en ningún lugar es esto más importante que en la guerra. Lamentablemente, la retórica colectivista domina estos debates, como cuando se llama agresores o defensores a grupos enteros de personas.

¿Cuál es la alternativa individualista?

En pocas palabras, condenamos a los agresores, es decir, a los individuos que cometen actos identificables de agresión, ya sea en nombre de un gobierno, una organización terrorista u otro grupo militar. Los libertarios no apoyamos a ningún "bando" en estos conflictos. No apoyamos a naciones, tribus o gobiernos. Más bien, estamos con los civiles inocentes de todos los bandos frente a quienes pretenden controlarlos.

Murray Rothbard expone brillantemente la mentalidad colectivista de la guerra en su libro Hacia una nueva libertad.

Con la superficie terrestre del planeta repartida ahora entre Estados particulares, una de las doctrinas y tácticas básicas de los gobernantes de cada Estado ha sido identificarse con el territorio que gobierna. Dado que la mayoría de los hombres tienden a amar a su patria, la identificación de esa tierra y su población con el Estado es un medio de hacer que el patriotismo natural trabaje en beneficio del Estado. Si, entonces, "Ruritania" es atacada por "Walldavia", la primera tarea del Estado ruritano y de sus intelectuales es convencer al pueblo de Ruritania de que el ataque es realmente contra ellos, y no simplemente contra su clase dirigente. De esta manera, una guerra entre gobernantes se convierte en una guerra entre pueblos, con cada pueblo corriendo a la defensa de sus gobernantes en la creencia errónea de que los gobernantes están ocupados defendiéndolos. Esta estratagema del nacionalismo ha tenido especial éxito en los últimos siglos; no hace mucho, al menos en Europa Occidental, que la masa de súbditos consideraba las guerras como batallas irrelevantes entre varios grupos de nobles y sus séquitos.

Más adelante en el libro, Rothbard destripa la idea de que un Estado "defensor" tenga algún "derecho" a "defenderse" de un Estado "agresor".

"La idea de entrar en guerra para detener una 'agresión' es claramente una analogía de la agresión de un individuo a otro", escribe Rothbard. Del mismo modo que Jones tiene derecho a defenderse cuando Smith le da una paliza, muchos sostienen que un Estado defensor tiene un derecho equivalente a librar una guerra "defensiva" cuando es invadido por agentes de otro Estado. También se deduce que otros países pueden intervenir en nombre del Estado "defensor", ya que esto equivaldría a una "acción policial".

"Pero 'agresión' sólo tiene sentido en el nivel individual de Smith-Jones, al igual que el propio término 'acción policial'", continúa Rothbard. "Estos términos no tienen ningún sentido a nivel interestatal".

¿Por qué? Rothbard expone su razonamiento en términos inequívocos.

En primer lugar, hemos visto que los gobiernos que entran en guerra se convierten ellos mismos en agresores contra civiles inocentes; de hecho, se convierten en asesinos en masa. La analogía correcta con la acción individual sería: Smith golpea a Jones, la policía se apresura a ayudar a Jones y, al intentar detener a Smith, la policía bombardea una manzana y asesina a miles de personas, o ametralla a una multitud inocente. Esta es una analogía mucho más precisa, porque eso es lo que hace un gobierno en guerra, y en el siglo XX lo hace a una escala monumental. Pero cualquier agencia policial que se comporte de esta manera se convierte ella misma en un agresor criminal, a menudo mucho más que el Smith original que inició el asunto.

Incluso si se acepta la analogía Smith-Jones, dice Rothbard, los defensores de las guerras "defensivas" no tienen argumentos. La misma analogía a la que apelan para justificar su posición ¡en realidad la socava!

"Pero hay otro defecto fatal en la analogía con la agresión individual", continúa Rothbard, utilizando los hipotéticos Estados "Graustarkiano" y "Belgraviano" para demostrar su punto de vista.

Cuando Smith golpea a Jones o roba su propiedad, podemos identificar a Smith como un agresor del derecho personal o de propiedad de su víctima. Pero cuando el Estado Graustarkiano invade el territorio del Estado Belgraviano, es inadmisible referirse a la "agresión" de forma análoga. Para el libertario, ningún gobierno tiene una reivindicación justa de ningún derecho de propiedad o "soberanía" en un área territorial determinada. La reivindicación del Estado de Belgravia sobre su territorio es, por tanto, totalmente diferente de la reivindicación del Sr. Jones sobre su propiedad (aunque esta última también podría, tras una investigación, resultar ser el resultado ilegítimo de un robo). Ningún Estado tiene ninguna propiedad legítima; todo su territorio es el resultado de algún tipo de agresión y conquista violenta.

Si asesinar a inocentes para detener a un agresor ni siquiera está justificado en el plano Smith-Jones, en el que Jones es al menos el legítimo propietario de su cuerpo, con mayor razón no lo está en el plano interestatal, porque los Estados ni siquiera son los legítimos propietarios de "su" territorio.

Ya sería bastante malo que los Estados asesinaran a inocentes para proteger a su población de cualquier forma de agresión. Pero en realidad, el Estado "defensor" asesina a inocentes para defender su propio monopolio de agresión frente a otros posibles agresores.

"Por lo tanto", concluye Rothbard, "la invasión del Estado graustarkiano es necesariamente una batalla entre dos grupos de ladrones y agresores: el único problema es que los civiles inocentes de ambos bandos están siendo pisoteados."

Cuando dos mafias se disputan el territorio de una ciudad, ninguna de ellas es una "defensora" inocente y ninguna merece nuestro apoyo. Y yo diría que la única diferencia entre una mafia y un Estado es que este último se percibe como legítimo.

3) Defender una política exterior no intervencionista

Estados Unidos tiene una larga historia de no intervencionismo, y por buenas razones. El intervencionismo lleva asociados muchos problemas.

En primer lugar, cuando un gobierno interviene en un conflicto exterior en nombre de una de las partes, millones de contribuyentes se ven obligados a financiar una iniciativa con la que están en profundo desacuerdo. Tal vez apoyen al otro bando, o tal vez simplemente no quieran participar en el conflicto. Independientemente de sus razones para oponerse a la ayuda, la cuestión es que se les obliga a financiar una causa en contra de su voluntad.

Esto es simplemente injusto. No se debe obligar a la gente a financiar cosas -especialmente guerras- con las que no está de acuerdo. Si usted personalmente quiere participar, siéntase libre de hacerlo de su propio bolsillo. Pero si siente algún respeto por la libertad de sus conciudadanos estadounidenses, respetará sus deseos de mantenerse al margen.

Y si los medios coercitivos para recaudar el dinero no son suficientemente malos, considere para qué se está utilizando el dinero. Estos fondos se están utilizando, entre otras cosas, para matar a miles de civiles inocentes. Como tales, los políticos y burócratas que facilitan esta financiación están actuando literalmente como cómplices de asesinato.

Resulta chocante, teniendo esto en cuenta, que la intervención extranjera se plantee incluso como una opción respetable. En una sociedad justa, estos actores políticos serían procesados por facilitar actividades delictivas, no se les regatearía por cuestiones presupuestarias y, desde luego, no se les alabaría.

También hay razones consecuencialistas para oponerse a la intervención. El simple hecho es que cuando las potencias mundiales se involucran en un conflicto local, invariablemente se crea una situación más peligrosa que tiene el potencial de descontrolarse. Como escribió Rothbard en Por una nueva libertad: "Si este tipo de 'seguridad colectiva' se aplicara realmente a escala mundial, con todas las 'Walldavias' precipitándose en cada conflicto local y agravándolos, cada escaramuza local pronto se elevaría a conflagración global".

Por todas estas razones, la intervención en guerras extranjeras debería estar prohibida desde el principio.

El camino hacia la paz

Hay mucho más que decir, tanto sobre estos conflictos específicos como sobre las cuestiones filosóficas que rodean a la guerra en general. Para los interesados, antiwar.com ofrece un gran análisis en este sentido, y estos dos artículos también merecen la pena. Pero esperemos que se haya dicho lo suficiente en este punto para al menos exponer los argumentos libertarios básicos contra la guerra y la intervención extranjera.

Y éste es un primer paso crucial.

El camino hacia la paz pasa por abrazar la filosofía libertaria y aplicarla correctamente. Sólo cuando lo hagamos pondremos fin al ciclo de violencia injusta y dejaremos atrás el sufrimiento, la muerte y la destrucción que se han vuelto demasiado familiares en todo el mundo.