Tiraje de Uvalde subraya el mito de la protección policial: "Sólo hay que llamar al 9-1-1".

Las nuevas imágenes de video del tiroteo masivo de Uvalde nos recuerdan una dolorosa verdad: la policía rara vez tiene la obligación legal de protegerte y rara vez lo hace.

El pistolero entró en la Escuela Primaria Robb casi de forma casual.

Minutos antes se había estrellado un vehículo cerca de la escuela, rociando tres balas a un par de hombres que se acercaron al lugar para ver si estaba bien. Tras entrar en la escuela, con el AR-15 en la mano, el pistolero tomó la derecha por un pasillo. Desde otro pasillo, un niño lo ve. El niño se detiene, lo observa y luego salta al escuchar el estruendo de los disparos. Sale corriendo.

Menos de tres minutos después, los agentes de policía comienzan a llenar el pasillo, con las armas listas.

La escena descrita procede de un nuevo video obtenido por The Statesman y KVUE News sobre el tiroteo masivo del 24 de mayo en Uvalde (Texas), que dejó un saldo de 22 muertos y 18 heridos. (Nota del editor: la grabación, incluida a continuación, NO muestra a nadie disparando).

El video, de 77 minutos de duración, muestra que la policía llegó al lugar minutos después de que el tirador entrara en la escuela, pero se retiró rápidamente tras recibir una ráfaga de disparos. Como señala KVUE, durante la hora siguiente se hace poco, incluso cuando llegan más y más policías.

En el video, se pueden ver 13 rifles que llegan al pasillo en los primeros 30 minutos del incidente. El primer escudo llega en menos de 20 minutos. Se puede ver a decenas de agentes de la ley en el pasillo, junto con el equipo. Ningún agente entra en el aula por más de 70 minutos.

La policía no tiene ninguna obligación de protegerte y rara vez lo hace

Los trágicos sucesos de Uvalde han suscitado, como es natural, indignación y debate. Sobre el bien y el mal. Sobre la salud mental. Sobre la valentía y la cobardía.

Pero, sobre todo, Uvalde ha reavivado el debate sobre el control de las armas.

Tras el tiroteo, y las acaloradas demandas de nuevas leyes de control de armas, los legisladores de DC aprobaron una legislación federal sobre armas por primera vez en casi 30 años, imponiendo controles de antecedentes más estrictos a los compradores más jóvenes y animando a los estados a imponer leyes de "bandera roja".

Esto es peculiar, porque los acontecimientos en la Escuela Primaria Robb en realidad socavaron uno de los argumentos clave utilizados para debatir a favor del control de armas.

Como señaló Richard W. Stevens en un artículo de la Fundación para la Educación Económica (FEE) hace más de dos décadas, una creencia común -y falsa- sustenta la ideología del control de armas.

"Los ciudadanos particulares no necesitan armas de fuego porque la policía les protegerá de la delincuencia", escribió Stevens, abogado en Washington, D.C., y autor de Dial 911 and Die.

Esta creencia, señaló Stevens, es falsa por dos razones. La primera razón es la más obvia, que se puso de manifiesto en Uvalde. La policía no puede proteger a todo el mundo de la delincuencia, y rara vez lo hace. El objetivo principal de la policía es responder a los delitos después de que se produzcan, y los datos sugieren que incluso esto no lo hacen muy bien.

"En realidad, alrededor del 11% de todos los delitos graves terminan en una detención, y alrededor del 2% acaban en una condena", escribe Shima Baughman, profesora de derecho penal de la Universidad de Utah, en The Conversation.

En segundo lugar, señala Stevens, el gobierno en general y la policía en particular no tienen ninguna obligación legal de proteger a la gente de los ataques criminales en la mayoría de las localidades. De hecho, ni siquiera tienen que aparecer, explica Stevens.

No es sólo que la policía no pueda protegerte. Ni siquiera tienen que acudir cuando les llamas. En la mayoría de los estados, el gobierno y la policía no tienen ninguna obligación legal de proteger a los ciudadanos de los ataques criminales. El tribunal supremo del Distrito de Columbia explicó claramente el "principio fundamental de que el gobierno y sus agentes no tienen ninguna obligación general de prestar servicios públicos, como la protección policial, a ningún ciudadano en particular".

La regla de la "no obligación" se estableció en un caso emblemático particularmente espantoso.

Justo antes del amanecer del 16 de marzo de 1975, dos hombres forzaron la puerta trasera de una casa de tres pisos en Washington, D.C., compartida por tres mujeres y un niño. En el segundo piso, una mujer fue atacada sexualmente. Sus compañeras del tercer piso oyeron sus gritos y llamaron a la policía. La primera llamada de las mujeres a la policía de D.C. recibió una prioridad baja, por lo que los agentes que acudieron a la casa no obtuvieron respuesta a sus golpes en la puerta, hicieron una rápida comprobación y se marcharon. Cuando las mujeres llamaron frenéticamente a la policía por segunda vez, el operador les prometió que la ayuda llegaría, pero ni siquiera se envió a ningún agente. Los asaltantes secuestraron, robaron, violaron y golpearon a las tres mujeres durante 14 horas.

Los horripilantes sucesos fueron aún más horripilantes en las secuelas legales. Las víctimas demandaron a la ciudad y al departamento de policía por negligencia a la hora de protegerlas (o incluso de responder a la segunda llamada).

"El tribunal sostuvo que el gobierno no tenía la obligación de responder a su llamada o de protegerlas", escribe Stevens. "Caso desestimado".

La respuesta del tribunal no fue única. La mayoría de los estados tienen leyes similares, señala Stevens, y algunas son bastante explícitas. Un estatuto de Kansas impide a los ciudadanos demandar al gobierno por negligencia en la protección policial, mientras que una ley de California establece que "ni una entidad pública ni un empleado público son responsables por no establecer un departamento de policía o por no prestar un servicio de protección policial".

La naturaleza de la burocracia

Aunque la policía no esté obligada a ayudar a las personas necesitadas, es justo suponer que la mayoría quiere ayudar a la gente. Desgraciadamente, por su propia naturaleza, la burocracia tiende a frustrar la capacidad de los departamentos de policía para hacerlo eficazmente.

Un ejemplo de esto puede verse también en Uvalde. Una descripción del New York Times sobre el proceso de toma de decisiones del jefe de policía de Uvalde, Pedro Arredondo, revela cómo los procesos burocráticos y la burocracia parecen haber costado vidas.

[Arredondo] ordenó a los agentes reunidos que se abstuvieran de asaltar las dos aulas contiguas, donde el pistolero ya había disparado más de 100 veces contra las paredes, la puerta y los aterrorizados alumnos de cuarto grado encerrados con él, dijo la policía estatal. (...)

A los agentes se les dijo, bajo la dirección del jefe Arredondo, que la situación había pasado de ser la de un tirador activo -que exigiría atacar inmediatamente al pistolero, incluso antes de rescatar a otros niños- a la de un sujeto atrincherado, que exigiría una aproximación más lenta, dijeron los funcionarios.

Según el director de la policía estatal, Steven McCraw, esa fue una evaluación incorrecta: Los disparos se podían escuchar esporádicamente dentro de las habitaciones, incluso en las continuas llamadas al 911 de los niños".

El hecho de que los agentes de policía se queden debatiendo los protocolos mientras un hombre armado ejecuta a los niños en una habitación cercana es horroroso y alucinante para la mayoría de la gente, pero ilustra a la perfección los problemas muy reales inherentes a las burocracias señalados por el economista Ludwig von Mises, que escribió sobre la "lentitud y holgura" inherentes a las instituciones burocráticas.

El martes, el Ayuntamiento de Uvalde aceptó la dimisión del jefe de policía del distrito escolar de Uvalde, Pedro Arredondo, quien, con razón, abandonó su puesto bajo presión. Pero no nos equivoquemos: la falta de respuesta del Departamento de Policía de Uvalde es una característica de la propia burocracia, un problema que va mucho más allá de los defectos de liderazgo de Arredondo.  

La conclusión es que la policía no suele tener la obligación de proteger a las personas de los delitos, e incluso si la tiene, carece de la capacidad para hacerlo eficazmente. La idea de que los estadounidenses pueden protegerse simplemente llamando al 9-1-1 simplemente no es cierta y los trágicos sucesos de Uvalde y otros innumerables ejemplos lo demuestran.

Cuando te digan que no necesitas un arma de fuego porque la policía te protegerá, no lo creas.