Suecia -país objeto de burlas por su estrategia contra el COVID- tiene ahora una de las tasas de mortalidad por COVID más bajas en Europa

Suecia, que evitó los confinamientos estrictos, tiene ahora una tasa de mortalidad por COVID inferior a la de 29 países de Europa.

Al principio de la pandemia de coronavirus, me hice una sencilla pregunta. ¿Podría funcionar el enfoque de laissez-faire de Suecia frente al coronavirus?

A diferencia de sus vecinos europeos y de prácticamente todos los estados de Estados Unidos, los suecos habían optado por no cerrar la economía. El país de 10 millones de habitantes adoptó lo que al principio se describió como "un toque más ligero".

Mientras otros países cerraban escuelas y empresas, la vida en Suecia seguía siendo bastante normal. Los niños acudieron a las piscinas públicas y a las bibliotecas, mientras los adultos bebían vino y almorzaban en los bares locales. Aunque se prohibieron las reuniones masivas, los niños siguieron yendo a la escuela, aunque se animó a los estudiantes mayores de 16 años a asistir a las clases a distancia. El gobierno sueco también animó a la gente a trabajar a distancia y le pidió a los mayores de 70 años que se aislaran, si era posible.

Por adoptar este enfoque, Suecia -y el arquitecto de sus políticas de salud pública, Anders Tegnell- fue ampliamente condenado. Veamos sólo una muestra de los titulares:

"La historia interna de cómo Suecia estropeó su respuesta al coronavirus"

Foreign Policy, 22 de diciembre de 2020

"Suecia permaneció abierta y más personas murieron de Covid-19, pero la verdadera razón puede ser algo más oscura"

Forbes, 7 de julio de 2020

"La estrategia sueca contra el Covid-19 ha provocado una "amplificación de la epidemia"

France 24, 17 de mayo de 2020

"El enfoque no convencional de Suecia sobre el Covid-19: Lo que salió mal"

Chicago Policy Review, 14 de diciembre de 2021

"Suecia se ha convertido en un cuento con moraleja"

The New York Times, 7 de julio de 2020

Estos son sólo algunos ejemplos de la avalancha de críticas que recibió Suecia por no bloquear su economía como los otros gobiernos del mundo. Una rápida búsqueda en Google hará que aparezcan docenas más.

La otra cara de la historia

En 2020 y 2021 dediqué mucho tiempo a argumentar que los medios de comunicación se estaban equivocando con respecto a Suecia, señalando que la respuesta sueca había dado lugar a un número de muertes exponencialmente menor que el previsto por los modeladores y a una mortalidad general inferior a la de la mayor parte de Europa.

La BBC también señaló que la economía de Suecia no había sufrido tanto como las economías de otras naciones europeas y, lo que es más importante, que mientras otros países estaban aplicando más medidas de bloqueo en 2021, las muertes diarias por COVID en Suecia habían llegado a cero.

Sin embargo, eso fue hace casi 9 meses. ¿Cuál es la situación actual de Suecia en comparación con otros países europeos?

Al igual que muchos países, Suecia vio cómo los casos se disparaban con la llegada de Omicron, lo que provocó una nueva oleada de muertes por COVID. Sin embargo, la oleada fue mucho menor que en otros países. De hecho, la tasa global de mortalidad por COVID-19 en Suecia durante la pandemia es una de las más bajas de toda Europa.

Los costos de los confinamientos- los nuevos y los antiguos

La idea de compartir esta información no es para ser una vuelta victoriosa. La idea es la de aprender de los errores cometidos durante la pandemia.

En marzo de 2020, cuando los funcionarios de salud pública se dieron cuenta de que el COVID-19 era más mortal de lo que creían, entraron en pánico. En lugar de seguir cursos similares a los que los humanos habían seguido en pandemias anteriores, las autoridades de salud pública decidieron copiar la estrategia de China -uno de los regímenes más totalitarios del planeta- y utilizar el gobierno para forzar el cierre de sectores enteros de la economía. (A los estadounidenses se les dijo que esto era sólo por 15 días para "aplanar la curva", algo que rápidamente se demostró que no era cierto).

La estrategia fracasó estrepitosamente. Un estudio tras otro demostró que los cierres no protegen adecuadamente a la población, razón por la cual las intervenciones no farmacéuticas (NPI) han sido desechadas por países de todo el mundo.

Sin embargo, el cierre de la sociedad tuvo consecuencias graves y mortales. El Banco Mundial informó el año pasado de que la pobreza mundial aumentó durante la pandemia, con 97 millones más de personas viviendo con menos de 1.90 dólares al día. En Estados Unidos, 8 millones de personas más cayeron en la pobreza en 2020, decenas de millones perdieron sus empleos y cientos de miles de empresas se hundieron. Para mitigar estos daños, el gobierno "inundó el sistema con dinero", lo que provocó un aumento de la inflación. Las pérdidas fueron más allá de los costes financieros, por supuesto. Las pruebas de detección del cáncer cayeron en picada y las sobredosis de medicamentos alcanzaron cifras récord, lo que provocó un número incalculable de muertes.

Y el martes, The New York Times reveló la última consecuencia involuntaria del experimento de bloqueo del gobierno: un nuevo estudio muestra que las muertes relacionadas con el alcohol se dispararon en 2020, aumentando un 25% respecto al año anterior.

"La suposición es que hubo muchas personas que estaban en recuperación y tuvieron un acceso reducido al apoyo esa primavera y recayeron", dijo Aaron White, uno de los autores del informe y asesor científico principal del Instituto Nacional sobre el Abuso del Alcohol y el Alcoholismo.

La lección de las consecuencias secundarias

Los funcionarios públicos cometieron dos errores graves por encima de todos los demás en su respuesta al virus. El primero fue asumir que tenían el conocimiento y la capacidad para contener un virus respiratorio altamente contagioso mediante encierros y otras medidas de prevención.

Muchos epidemiólogos líderes en el mundo en ese momento, como Tegnell, vieron la inutilidad de tal enfoque

"A principios de marzo de 2020, cuando Italia e Irán empezaron a notificar muchas muertes por COVID como primeros países fuera de China, estaba claro para cualquier epidemiólogo experto en enfermedades infecciosas que el virus acabaría extendiéndose a todas las partes del mundo", me dijo Martin Kulldorff, bioestadístico y profesor de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard de 2015 a 2021. "En ese momento, solo conocíamos una pequeña proporción de los casos reales, por lo que estaba claro que ya se había extendido a otros lugares y que sería inútil intentar eliminar la enfermedad con el rastreo de contactos y los encierros".

El segundo error que cometieron los funcionarios públicos fue no tener en cuenta las consecuencias imprevistas de sus acciones. El escritor y economista Henry Hazlitt señaló en una ocasión que éste es uno de los errores perennes en la elaboración de políticas públicas.

"[Hay una] tendencia persistente de los hombres a ver sólo los efectos inmediatos de una determinada política", escribió Hazlitt en La economía en una lección, "y a descuidar la indagación de cuáles serán los efectos a largo plazo de esa política no sólo en ese grupo especial sino en todos los grupos".

Hazlitt describió esto como "la falacia de pasar por alto las consecuencias secundarias".

Anders Tegnell, el arquitecto de la estrategia sueca que recientemente se incorporó a la Organización Mundial de la Salud (OMS), fue uno de los únicos funcionarios de salud pública del mundo que reconoció estas consecuencias secundarias, prediciendo que "las consecuencias de cerrar la economía [superarían] con creces los beneficios".

Tegnell tenía razón, como demuestran los datos. Y los críticos de la política sueca deberían reconocerlo.