Los datos muestran que los beneficios están lejos de ser seguros.
Los Juegos Olímpicos de 2024 en París han finalizado recientemente. Con este acontecimiento llega la típica avalancha de afirmaciones de que los Juegos producirán un impacto económico positivo. Un titular de Reuters afirma que se espera que los Juegos de París «impulsen el crecimiento económico» de Francia en 2024.
Ata Ufuk Şeker, escribiendo para Anadolu Ajansı, hace una crónica de algunas de las estimaciones del impacto de los Juegos Olímpicos en Francia. Escribe:
El presupuesto oficial de los Juegos Olímpicos de París 2024 se estima en 9.500 millones de dólares, y los gastos del país anfitrión para la duración del evento [se] estiman en 10.800 millones de dólares.
Se espera que los Juegos aporten a la región de París entre 7.200 y 12.000 millones de dólares, según datos del Centro de Derecho y Economía del Deporte (CDES), organización de investigación con sede en Francia.
El acontecimiento creará 181.000 puestos de trabajo y servirá de palanca para impulsar la actividad económica y el empleo, según el Comité Organizador de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de París 2024.
Un estudio realizado por la consultora Asteres reveló que el gasto asociado a la organización de las Olimpiadas equivale a gasto público, ya que el estudio estimó que Francia generará 5.700 millones de dólares en ingresos fiscales y de seguridad social gracias al evento.
Parecen buenas noticias para Francia, pero hay que desconfiar de estas estadísticas. Históricamente, los Juegos Olímpicos no han sido tan benéficos para los países desde el punto de vista financiero como preveían las estimaciones iniciales.
Veamos algunos datos que respaldan esta afirmación. En su libro de texto The Economics of Sports (La economía del deporte), Michael A. Leeds, Peter von Allmen y Victor A. Matheson estudian las investigaciones disponibles para encontrar estimaciones del impacto económico de los Juegos Olímpicos y otros «megaeventos» (por ejemplo, Copas del Mundo y Super Bowls) antes y después de su celebración. Los datos muestran que estos acontecimientos suelen incumplir las expectativas.
Por ejemplo, se calculaba que el Mundial de Alemania 2006 crearía 60.000 nuevos puestos de trabajo, pero en términos netos no generó ninguno. Se suponía que los Juegos Olímpicos de verano de 1996 en Atlanta generarían un impacto de 5.100 millones de dólares, pero no tuvieron «ninguna repercusión en las ventas sujetas a impuestos, la ocupación hotelera o el uso de aeropuertos», según el estudio de Leeds, Allmen y Matheson.
En el lado opuesto, el gasto en los Juegos Olímpicos por parte de los países anfitriones suele superar las expectativas. Leeds, von Allmen y Matheson documentan que la candidatura a los Juegos de Londres 2012 se situó en 2.400 millones de dólares para gastos directos, pero, cuando todo terminó, los gastos directos se acercaron a los 9.000 millones.
Mega decepciones
Estimar el impacto económico es algo difícil, por lo que no todos los megaeventos cuentan con investigaciones revisadas por expertos que nos aporten datos, pero los datos anteriores tienen un tema consistente: el impacto económico en términos de ingresos fiscales, aumento de los ingresos, puestos de trabajo y turismo es sistemáticamente exagerado por las estimaciones a priori. Los economistas que se centran en los megaeventos deportivos coinciden sistemáticamente en que el verdadero impacto de estos acontecimientos es insignificante en el mejor de los casos.
¿Por qué las estimaciones se equivocan tan a menudo? Hay varias explicaciones que Leeds, von Allmen y Matheson describen.
1) Sustitución
El primer problema de las estimaciones a priori es que no suelen tener en cuenta las actividades sustitutivas. Por ejemplo, los asistentes locales a los Juegos Olímpicos suelen gastar dinero que de otro modo habrían gastado en otro sitio. Esta observación clásica se basa en la lógica de la parábola de Bastiat de la ventana rota.
La parábola pone de relieve el ejemplo de que si se rompe el escaparate de un tendero, podemos sentirnos tentados de ver el siguiente resquicio de esperanza: el tendero contratará al cristalero para que le haga un escaparate nuevo; este aumento de ingresos para el cristalero le llevará a gastar y a emplear a otras personas; y como resultado, habrá más ingresos y más empleo en toda la ciudad del tendero.
Suena tan bien que podríamos sentir la tentación de ir por ahí rompiendo escaparates. Pero dejemos las piedras.
El tendero, al pagar al cristalero, ya no tiene dinero para gastar en otra cosa que podría haber querido (por ejemplo, un traje nuevo del sastre). Incluso si el tendero hubiera guardado el dinero en un banco, podría haberlo prestado para una inversión a largo plazo. La cuestión es que podemos ver fácilmente más ingresos que van a parar al cristalero, pero pasamos por alto los ingresos que no fueron a parar al sastre. Las ventanas rotas no generan riqueza. Las ventanas rotas destruyen riqueza y la desplazan de forma visible.
Lo mismo ocurre con los Juegos Olímpicos. Los asistentes franceses pueden gastar dinero, pero lo habrían gastado en otro sitio.
Los autores también destacan que esto podría ser incluso un problema con los invitados extranjeros. Imaginemos que María, ávida aficionada al deporte, siempre ha soñado con ir a París. En 2024, las estrellas se alinean. Tiene la oportunidad de cumplir su sueño de ir a París mientras ve los Juegos Olímpicos. En este caso, los Juegos Olímpicos no generaron ingresos adicionales. María siempre iba a cumplir su sueño de París. Las Olimpiadas sólo le generan gastos en un momento determinado.
2) Desplazamiento
La segunda razón por la que las previsiones de ingresos y empleo se quedan cortas es que a menudo no tienen en cuenta el «crowding out». El hacinamiento suele ser un mal económico. En igualdad de condiciones, la gente preferiría que sus eventos y lugares favoritos estuvieran menos concurridos. Los megaeventos atraen a multitudes, y los efectos negativos de las aglomeraciones suelen hacer que los lugareños y los turistas que no asisten a ellos se queden en sus casas para evitar esas aglomeraciones.
Los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002 en Salt Lake City tuvieron un impacto estimado de 97 millones de dólares en los ingresos. Pero no todos los sectores se vieron afectados por igual. Los hoteles y restaurantes de la zona registraron un aumento de ventas de 70 millones de dólares. El problema es que esto se vio contrarrestado por un descenso de 167 millones de dólares para los minoristas en general. Esto tiene sentido si se entiende el efecto de exclusión. Los sectores más turísticos reciben mucha más atención cuando los turistas están en la ciudad, pero si los lugareños se quedan en casa, los minoristas no turísticos tienden a sufrir.
3) Sesgo en la estimación
Llegados a este punto, es posible que nos preguntemos: «¿Por qué cometen estos errores los generadores de estimaciones? ¿Por qué no ajustan las estimaciones a la baja para reflejar las sobreestimaciones sistémicas del impacto económico?
No es posible saberlo con certeza, pero está claro que a menudo las organizaciones que calculan el impacto económico quieren que los megaeventos tengan éxito. Los políticos y las organizaciones externas se benefician de la organización de megaeventos. Afirmar que uno ha contribuido a que los Juegos Olímpicos o el Mundial de Fútbol lleguen a su ciudad es un gran estímulo para el currículum de un alcalde.
Hay otros grupos de interés que pueden beneficiarse de los resultados positivos. ¿Acaso sorprende que las estimaciones generadas por la NFL en 1999 sobrestimaran con mucho (en relación con las estimaciones históricas) el impacto económico beneficioso de acoger la Super Bowl?
Además, en la medida en que determinadas industrias se beneficien, cabe esperar que estén sesgadas. Por ejemplo, si los estimadores del impacto económico trataran de determinar el beneficio para el sector de la hostelería, ¿esperaríamos que los líderes de ese sector sobrestimaran o subestimaran el impacto? Lo primero parece más probable. Los hoteles son claros ganadores de los megaeventos, así que en la medida en que las estimaciones dependan de las opiniones de los líderes del sector, cabría esperar un sesgo al alza.
Aquí no se está afirmando nada conspirativo o diabólico en un sentido profundo. Es habitual en la vida que quienes se implican mucho en un proyecto o acontecimiento sobrestimen su importancia positiva.
Sin embargo, también debemos reconocer que los megaeventos producen amplias oportunidades para la corrupción. Los Juegos Olímpicos de Salt Lake City, por ejemplo, vieron empañada su reputación por un escándalo de sobornos. Escándalos similares abundan en los megaeventos (por ejemplo, el Mundial de Fútbol de 2022). En la medida en que los responsables de los eventos y los funcionarios municipales tienen capacidad para acceder al dinero de los contribuyentes, la preocupación por la corrupción es de gran importancia en los megaeventos.
Contabilizar el costo
Como ya se ha mencionado, los costes de los Juegos Olímpicos tienden a subestimarse. Pero, ¿cuánto cuestan y cuánto superan los costes presupuestados? Utilizando los datos de un estudio de Alexander Budzier y Bent Flyvbjerg, podemos obtener un buen desglose.
Por término medio, el sobrecoste es del 159%, y suele ser peor en los juegos de verano que en los de invierno.
Así pues, se tiende a sobrestimar los beneficios de los Juegos Olímpicos y, en general, de los megaeventos, y a subestimar los costes. ¿Dónde nos deja esto en la red?
En general, los datos económicos son claramente contrarios a la idea de que los Juegos Olímpicos son una inversión rentable. Robert A. Baade y el ya mencionado Victor A. Matheson escribieron un artículo titulado «Going for the Gold: The Economics of the Olympics» para el Journal of Economic Perspectives, en el que analizaban el impacto económico general de las Olimpiadas.
Al resumir sus resultados, los autores afirman: «[L]a conclusión abrumadora es que, en la mayoría de los casos, los Juegos Olímpicos son una propuesta que hace perder dinero a las ciudades anfitrionas; sólo producen beneficios netos positivos en circunstancias muy específicas e inusuales» (p. 202).
Así pues, incluso en términos monetarios brutos, los Juegos Olímpicos tienden a ser un mal negocio. Pero las cosas son aún peores de lo que pensamos. Recordemos la parábola de la ventana rota. Las infraestructuras olímpicas se construyen a costa de los contribuyentes. Hasta cierto punto, esta pérdida para los contribuyentes se puede contabilizar. Sabemos cuánto dinero se han llevado. Pero no sabemos cuánta riqueza (material o de otro tipo) habrían generado los contribuyentes si se les hubiera permitido conservar su dinero. Como en el caso del tendero, gran parte del coste para los contribuyentes en términos de oportunidades perdidas pasa desapercibido.
En resumen, deberíamos negar la lógica del escaparate roto de que el gasto olímpico es un milagro económico.
Si los países pudieran enriquecerse acogiendo los Juegos Olímpicos u otros megaeventos, el desarrollo económico sería fácil. Sin embargo, tras décadas de megaeventos, resulta que los beneficios no están nada claros.
