Esta semana tengo una pregunta de Stephen sobre si los consumidores son realmente racionales. Stephen dice,
"Uno de los pilares de la teoría económica es que los recursos escasos se aprovecharán al máximo. Esto me resulta difícil de entender, dada la cantidad de gente arruinada que hay en nuestra sociedad y sus elecciones".
Stephen ilustra su pregunta con el ejemplo de que mucha gente se compra cosas como tatuajes antes de ahorrar para un fondo de emergencia. Y concluye: "¿Es más importante un tatuaje que la seguridad financiera? ¿Cuál es el valor económico de un tatuaje?".
La pregunta de Stephen es objeto de un acalorado debate en las ciencias sociales, y para responderla quiero explicar primero qué quieren decir los economistas cuando afirman que los recursos escasos se destinarán a su uso más valioso.
Valor y economía
Imaginemos que vivimos en un pequeño país con sólo 100 acres de tierra cultivable. Con esa superficie, los agricultores pueden plantar melocotoneros o naranjos. Supongamos que los dos tipos de árboles son igual de productivos.
¿Qué plantar? Si te gustan los melocotones, puede que te tiente decir que la sociedad sólo debería plantar melocotoneros. Al fin y al cabo, saben mejor. Pero si reflexionamos honestamente, podemos reconocer que las personas valoran de forma diferente los melocotones y las naranjas.
Algunos pueden estar dispuestos a sacrificar dos melocotones para conseguir una sola naranja, por ejemplo. Otros no estarían dispuestos a sacrificar sus melocotones por cualquier número de naranjas que se pudiera obtener. Diferentes personas valoran una naranja o un melocotón adicional en cantidades diferentes. Los economistas llaman a esto la teoría del valor subjetivo.
Entonces, ¿qué hará la sociedad? Bueno, si la sociedad está dominada por los amantes de los melocotones, los agricultores harían bien en dedicar la mayor parte de la superficie a plantar melocotoneros. Si, por ejemplo, los agricultores se reparten la tierra al 50% para empezar, y descubren que la gente pagará 10 dólares por los melocotones y sólo 2 por las naranjas, la atracción del beneficio extra hará que arranquen los naranjos y planten melocotoneros.
De este modo, los precios generados por los mercados y el consiguiente beneficio obtenido por la venta de un bien hacen que los recursos fluyan hacia su uso más valioso. Los economistas dan por sentados los valores de los consumidores y dilucidan cómo las instituciones de mercado permiten que estos valores se reflejen en las decisiones de los propietarios de los recursos.
Así pues, los individuos persiguen los fines que quieren perseguir, y no es tarea de un economista discrepar de sus fines. En este sentido, el análisis económico, como todo análisis científico, está libre de valoraciones.
Esto no significa que tengamos que pensar que todo el mundo toma buenas decisiones. Sólo significa que aceptamos que toman decisiones de acuerdo con sus creencias sobre lo que les satisfacerá. Ludwig von Mises lo explica sucintamente en Socialismo: Un análisis económico y sociológico.
La voluntad subjetiva del hombre es el factor decisivo. La preferencia de un hombre por el agua, la leche o el vino no depende de los efectos fisiológicos de estas bebidas, sino de su valoración de los efectos. Si un hombre bebe vino y no agua, no puedo decir que actúe irracionalmente. Como mucho puedo decir que en su lugar yo no lo haría.
Para que todo quede claro, llamaré a este concepto racionalidad débil. Uno de los problemas que suele plantearse es que la gente elige utilizar sus recursos de formas que no nos gustan. Pero la idea de racionalidad débil nos ayuda a entender que, cuando intentamos cambiar sus decisiones, no hacemos más que sustituir los fines que ellos valoran por los que nosotros valoramos.
El economista Murray Rothbard señala que la política gubernamental a menudo no es más que políticos obligando a los consumidores a asumir sus valoraciones.
"Además, la empresa gubernamental, basándose en la coerción sobre el consumidor, difícilmente puede dejar de sustituir sus propias valoraciones por las de sus clientes", explicó Rothbard en El hombre, la economía y el Estado con el poder y el mercado.
Es importante señalar que, en nuestro ejemplo, el hecho de que las personas persigan el fin que desean no es lo único necesario para que los recursos se destinen a su uso más valioso. Suponíamos que los agricultores tenían derechos de propiedad privada. Es decir, que podían utilizar sus tierras como quisieran y vender el fruto de sus decisiones.
Pero, ¿y si los agricultores no pudieran vender la fruta? ¿Y si, en lugar de eso, los agricultores se vieran obligados por ley a producir fruta y darla gratis? No es muy difícil imaginar los eslóganes de la campaña "la alimentación es un derecho humano" que provocan esta situación. ¿Producirán los agricultores melocotones para la sociedad amante de los melocotones?
No hay razón para pensar que sí. Si los naranjos, por ejemplo, son más fáciles de mantener, esperaríamos que los agricultores plantaran naranjos. Si a los agricultores no se les permite vender lo que producen sus árboles (es decir, si no tienen derechos de propiedad seguros), no utilizarán sus árboles de la forma que la sociedad más desea.
La gente es más lista de lo que creemos
Es probable que la respuesta anterior siga siendo insatisfactoria para algunos. Y hasta cierto punto, seguirá siéndolo. Puede que no nos guste, por ejemplo, que la gente valore más el alcohol que su salud, pero como demuestran las decisiones, mucha gente lo hace.
Pero también ocurre que a veces personas con valoraciones muy distintas a las nuestras tienen muy buenas razones para esas valoraciones, ¡incluso según nuestros propios criterios!
El economista Peter Leeson tiene un amplio programa de investigación sobre cómo todo tipo de prácticas culturales que muchos tacharían de irracionales o descabelladas cumplen en realidad algún propósito difícil de ver. Tiene un libro entero sobre este tema: ¿WTF? Un recorrido económico por lo extraño.
Tomemos, por ejemplo, el juicio por ordalía, que era una forma de evaluar la culpabilidad o la inocencia en la época medieval. Este tipo de juicios se utilizaba raramente, sólo cuando no había pruebas claras. Un tipo de juicio por ordalía era el juicio por agua caliente. En este juicio, el acusado metía el brazo en un caldero de agua hervida. Si se quemaban el brazo, eran declarados culpables. Pero si Dios milagrosamente preservaba su brazo, eran declarados inocentes.
¿Una locura? En absoluto. Imagina que eres un campesino medieval que cree en la autoridad de la iglesia. Si eres inocente, creerás de verdad que tu brazo será preservado por Dios. Si eres culpable, crees que Dios te castigará y, en lugar de quemarte el brazo y ser declarado culpable y encarcelado, aceptas tu castigo y te declaras culpable para evitar el juicio.
El juicio hace que los sospechosos culpables e inocentes se autoclasifiquen. Sólo los probandos inocentes estarán dispuestos a someterse al juicio, porque los culpables creen que fracasarán.
Esto puede sonar un poco especulativo, pero Leeson aporta pruebas. En primer lugar, da detalles significativos que sugieren que los clérigos que administraran el juicio tendrían la capacidad de manipular los resultados de forma que la mayoría de la gente no resultara quemada.
Y eso es exactamente lo que la evidencia sugiere. De los datos que tenemos sobre los resultados del juicio, la mayoría de los acusados no se quemaron con agua hirviendo. Esto significa que, o bien los clérigos no sabían cómo hervir el agua, o bien "arreglaron" los resultados para asegurarse de que los que eran inocentes y, por tanto, estaban dispuestos a someterse al juicio, no se quemaran.
¿Aún no está convencido? Consideremos otro tipo de ordalía: la ordalía del agua fría. La idea que subyace a las pruebas de agua fría es que alguien que se hunde en el agua fría será declarado inocente, mientras que alguien que flota será declarado culpable. Los hombres tienden a hundirse más que las mujeres debido a las diferencias en la composición corporal. Por lo tanto, si el objetivo de una prueba es exonerar a quienes están dispuestos a someterse a ella, cabría esperar que se asignara la prueba del agua fría a más hombres.
Eso es exactamente lo que ocurrió. De hecho, Leeson encuentra incluso dos casos en los que un hombre y una mujer son acusados conjuntamente de un delito. En ambos casos, el hombre es enviado a juicio por agua fría y la mujer es asignada a otro tipo de ordalía (juicio por hierro caliente, por ejemplo).
La cuestión no es que el juicio por ordalía sea un sistema ideal para determinar la culpabilidad y la inocencia. La cuestión es que en una época en la que las pruebas forenses son simplemente inexistentes, los sistemas alternativos como el juicio por ordalía pueden ser la forma más precisa de evaluar la culpabilidad o la inocencia a la que la sociedad tiene acceso. En palabras de Leeson,
Mi examen de las ordalías sugiere que las creencias objetivamente verdaderas no suplantan necesariamente a las objetivamente falsas. Y lo que es más importante, sugiere que, al menos en algunos casos, la sociedad sale ganando gracias a ello. Si las instituciones basadas en creencias objetivamente falsas, como la creencia de que Dios interviene en los procedimientos judiciales del hombre para garantizar que prevalezca la parte justa, producen resultados sociales que son tan buenos o mejores que los resultados sociales que producen las instituciones basadas en creencias objetivamente verdaderas, no hay ninguna presión para que las primeras creencias den paso a las segundas.
En el artículo, Leeson aporta aún más pruebas a favor de esta teoría, por si aún eres escéptico, pero el punto básico es el siguiente: a veces, decisiones y normas que parecen insensatas son, de hecho, ingeniosas. La insistencia en este tipo de resultados es un tipo de racionalidad fuerte que no se excluye mutuamente de la racionalidad débil.
¿Qué tiene que ver esto con los tatuajes? Es cierto que la gente se tatúa porque le gusta, pero es posible que los tatuajes tengan alguna otra función.
Por ejemplo, Laurence Iannaccone argumenta que muchas de las actividades de los miembros de religiones y sectas que les llevan a modificar su apariencia (por ejemplo, llevar ropa poco común en público) en realidad permiten a estos grupos eliminar con éxito a los miembros no comprometidos que perjudicarían la experiencia de los demás. Al eliminar a estos miembros poco comprometidos, la experiencia de pertenecer a la organización mejora para todos los demás.
Tal vez los tatuajes, en algunos círculos sociales, indiquen cierta disposición a desviarse de la norma, lo que permite una mayor cohesión social en esos círculos. No estoy seguro de que esto sea correcto, sobre todo teniendo en cuenta que los tatuajes parecen ser la norma ahora, pero la cuestión es que podrían estar cumpliendo alguna otra función más valiosa que 50 dólares para un fondo de emergencia.
En cualquier caso, si algo me ha enseñado el trabajo de Leeson (y la economía en general) es que la humildad ayuda mucho a comprender cómo deben utilizarse los recursos en la sociedad.
