Esta semana para Pregúntale a un economista, tengo una interrogante de AJ que pregunta (editado para mayor claridad)
"No se trata totalmente de economía, sino más bien de la moralidad del capitalismo. ¿Cómo se concilia el hecho de que el libre mercado cree a veces productos que perjudican a los usuarios y a las personas de su entorno? Para empezar están las redes sociales, que siembran la división, y hay periodistas que hacen lo mismo. No digo que el gobierno lo haga mejor, sólo que usted afirma que el capitalismo en sí mismo es moral".
AJ deja claro que no se trata de una cuestión estrictamente económica. Es una cuestión de moral. No obstante, una buena comprensión de la economía puede ayudar al menos a explorar este tipo de cuestiones. Pero, para que quede claro, al responder a una pregunta sobre moralidad estoy saliendo de mi papel de mero economista y recurriendo a mi visión del mundo.
Entonces, ¿cómo puedo conciliar el aprecio por el libre mercado con la inmoralidad que existe en el intercambio humano? Para empezar, aclaremos exactamente a qué nos referimos cuando hablamos de "mercados libres".
El mercado como proceso
Es tentador y a veces útil pensar en los mercados libres como un resultado. Algunas cantidades de bienes están disponibles ahora mismo en la tienda. Esto es un resultado. Es tentador pensar que este resultado equivale al libre mercado. Pero no es exactamente así.
El libre mercado es un proceso. Se produce a lo largo del tiempo. En pocas palabras, cuando los individuos son libres de poseer e intercambiar bienes y hacer cumplir los contratos sin que nadie les haga daño o les arrebate su propiedad, están participando en el proceso de mercado. Esto se relaciona estrechamente con el apoyo del fundador de FEE, Leonard Read, a "todo lo que sea pacífico".
La razón por la que es importante distinguir el proceso de los resultados es que podemos pensar fácilmente en buenos procesos que conducen a malos resultados. Pensemos en los procesos médicos. Podríamos imaginar un escenario en el que un paciente no identificado es llevado a un hospital inconsciente y sangrando. Imaginemos que, para detener la hemorragia, los médicos utilizan algún tipo de medicamento coagulante.
Digamos que 99 de cada 100 veces, este medicamento coagulante salva al paciente de morir. Pero en 1 de cada 100 casos, el paciente no identificado es alérgico al medicamento coagulante y muere.
¿Es inmoral este proceso? Si no existe una alternativa que salve a los 100 pacientes, la respuesta parece ser ciertamente no. Nos disgusta el resultado de una muerte, pero eso no es, por sí mismo, una condena del proceso.
Del mismo modo, la moralidad del proceso de mercado no depende necesariamente de que los resultados sean perfectos.
Pero, ¿qué resultados selecciona exactamente el proceso de mercado?
¿El cliente siempre tiene razón?
Si has trabajado alguna vez en EE.UU., probablemente habrás oído una serie de frases hechas sobre la importancia de los clientes, como "el cliente siempre tiene razón" o "el cliente es el rey".
Estos refranes comunican el hecho de que para vencer a los competidores y obtener beneficios, las empresas deben ofrecer el mejor valor a los clientes. Los economistas llaman a esta idea soberanía del consumidor.
¿La soberanía del consumidor conducirá siempre a resultados buenos o morales? Yo no lo creo. Mientras los consumidores tengan preferencias inmorales, esto significará que algunos de los bienes y servicios producidos por el mercado se utilizarán de forma inmoral. Por ejemplo, creo que es inmoral que la gente beba hasta morir. Como cristiano, creo que estamos llamados a ser buenos administradores de nuestras vidas y dones.
Entonces, ¿es malo que la gente decida poner en riesgo su salud para mantener una borrachera interminable? Por supuesto que sí.
Pero la pregunta es, ¿es este resultado culpa del libre mercado? Por supuesto que no. Consideremos este análisis del economista Ludwig von Mises:
"No es culpa de los empresarios que los consumidores, el pueblo, el hombre común, prefiera el licor a la Biblia y las novelas policíacas a los libros serios, y que los gobiernos prefieran las armas a la mantequilla. El empresario no obtiene mayores beneficios vendiendo cosas malas que vendiendo cosas buenas. Sus beneficios son tanto mayores cuanto mejor consigue suministrar a los consumidores las cosas que piden con más intensidad."
No hay nada inherente a los mercados que obligue a los consumidores a demandar un exceso de alcohol. El deseo, y la inmoralidad asociada, existe en la persona y no en el proceso.
De este modo, el mercado actúa como una especie de "espejo" de la moralidad. Un espejo no hace a alguien feo o bello. Refleja lo que hay. Del mismo modo, en este sentido los mercados no nos hacen buenos o malos, simplemente reflejan lo que hay.
De hecho, algunos economistas incluso sostienen que los mercados son mejores que un espejo y que mejoran nuestra moralidad en varios márgenes.
Sigo creyendo que el mal es un problema. De hecho, creo que la naturaleza humana está corrompida por el mal y que nada terrenal podrá cambiarlo por completo.
Eso tampoco significa que no tenga esperanzas. Hay algunos sistemas que frenan el impacto negativo del mal mejor que otros.
Pero, en general, creo que la prisa por culpar a las instituciones sociales de una supuesta falta de moralidad suele ser, consciente o inconscientemente, un intento de evitar mantener una conversación sobre la responsabilidad personal.
Así que no culpo al capitalismo de los resultados inmorales que a veces se producen en el proceso de mercado.
No existe un sistema perfecto en el que todos los resultados sean buenos y bellos, al menos no en este lado del cielo. Utilizar un mundo perfecto imaginado como éste como punto de referencia para el capitalismo (o cualquier sistema) nos llevará a condenar el capitalismo por definición. Pero el mundo perfecto no existe. Este tipo de pensamiento es un ejemplo de la falacia del Nirvana.
