VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, julio 7, 2022

Sobre los derechos de propiedad: La señalización también es importante

La señalización permite clasificar a los negociantes sin emplear tribunales ni ninguna otra forma de refuerzo de la ley.

Crédito de la imagen: iStock | jetcityimage

La medida en que los derechos de propiedad son defendidos por los tribunales se utiliza a menudo como indicador de la prosperidad económica. Esto tiene mucho sentido, ya que es difícil imaginar una gran división del trabajo en la que las violaciones de los derechos de propiedad sean rampantes. Sin embargo, este pensamiento falaz ignora otros métodos para garantizar los derechos de propiedad. Dichos derechos no se mantienen sólo por los tribunales; como nos dicen la teoría económica y la historia, hay otro factor importante para garantizar la seguridad de las transacciones: la señalización.

La señalización se produce cuando una de las partes realiza una acción que resulta costosa en caso de incumplir las condiciones de un intercambio. Los carteles que se utilizan a menudo en los comercios (pensemos en la gigantesca “M” de McDonald’s) son un excelente ejemplo de señalización; los carteles suelen ser costosos y, al tenerlos, el comerciante demuestra que es digno de confianza. Si no fueran dignos de confianza, la inversión en un letrero caro sería inútil. Un banco que construye un bonito edificio y una empresa de alimentación que compra anuncios son otros posibles ejemplos de señalización. La señalización permite clasificar a los transportistas sin recurrir a los tribunales o a cualquier aplicación de la ley.

Aunque la señalización garantiza a veces transacciones más seguras, recurrir a los tribunales para obtener una remuneración tras un robo (o algo peor) podría ser menos costoso que la señalización. Esto es evidente; pero, en un mercado libre, esperaríamos que los actores señalaran y consultaran a los tribunales. Además, esperaríamos que los individuos invirtieran en cada uno de ellos hasta que sus tasas de rendimiento se igualaran. Sin embargo, no vivimos en un mercado libre, y hay un obstáculo importante para este análisis: el gobierno dirige los tribunales.

En la mayor parte de Estados Unidos, costear la educación privada de los hijos es más complicado que limitarse a pagar la matrícula; también se está renunciando a los impuestos que se pagan a las escuelas públicas. Si uno paga 5.000 dólares de impuestos por la escuela pública, al pagar 6.000 dólares por la escuela privada, en realidad está pagando 11.000 dólares. Por lo tanto, los compradores marginales de la enseñanza privada no la comprarán. Esta realidad no permite la maximización de la utilidad. Estoy seguro de que el lector estándar no necesita que se le recuerde este popular argumento a favor de la elección de escuela, pero refleja perfectamente la aplicación estatal de la propiedad privada. Los tribunales tienen un costo y más costosa es la amenaza de fuerza del Estado (que está respaldada por la policía, el ejército y las prisiones). Si uno no utiliza los mencionados servicios proporcionados por el Estado, está perdiendo dinero. Esto estaría bien si el Estado predijera adecuadamente y se ajustara a la disposición de cada consumidor a pagar por el cumplimiento de la ley, pero esto es extremadamente improbable. Si el gobierno proporcionara muy poco de los servicios judiciales, sería lógico que viéramos más casos de resolución privada de conflictos, como analizo más adelante. No obstante, es difícil afirmar con seguridad si el gobierno presta demasiados servicios judiciales, pero eso no hace que este análisis carezca de interés o sea redundante. En aras de la argumentación, continúo con la premisa de que el Estado presta un exceso de servicios judiciales.

Como los costos judiciales no sólo son más elevados, sino que se extorsionan a los consumidores, el transactor marginal confiará más en la aplicación de los tribunales que en la señalización, de forma similar a los escolares marginales que permanecen en las escuelas públicas. Para que un individuo señale, no sólo está pagando (x) cantidad de dinero, sino que también está renunciando al costo de la ejecución judicial que ya pagó. Es prácticamente imposible calcular hasta qué punto disminuiría la señalización como consecuencia de ello; sin embargo, hay muchas tendencias que pueden explicarse de este modo. Por ejemplo, a menudo se oyen quejas de que los edificios comerciales y las iglesias son cada vez más feos y monótonos; o de que los alimentos son cada vez menos ornamentados y aburridos. Ambas cosas podrían explicarse por el ya mencionado uso excesivo de los tribunales, en los que se incentiva artificialmente a los individuos a demandar a posteriori, en lugar de resolver a los malos actores a priori. Creo que estos son dos ejemplos sencillos, aunque las implicaciones de un uso excesivo de los tribunales son muchas.

James Grant señala en Money of the Mind que los bancos de principios del siglo XIX construían elaborados edificios con maravillas estructurales a veces nunca vistas (como paredes de cristal) en un esfuerzo por señalar la fiabilidad; ahora, es difícil encontrar un edificio bancario que no esté totalmente diseñado para ser práctico. En las principales ciudades, como Chicago y Nueva York, existen juntas gubernamentales de monumentos (a veces “comisiones”) que surgieron sobre todo en los años 60 y 70 y que existen específicamente para designar edificios como monumentos históricos, con el fin de impedir legalmente que los particulares alteren las propiedades de los monumentos. Penn Central Transportation Co. vs la ciudad de Nueva York es un caso de 1978 en torno a Penn Station, la estación de tren más transitada y antigua de Nueva York; curiosamente, el caso comenzó cuando los propietarios intentaron demoler partes innecesarias (pero supuestamente bellas) del edificio para sustituirlas por lúgubres espacios de oficinas. Al visitar ahora la ciudad de Nueva York, los únicos edificios intencionadamente bellos que quedan existen casi en su totalidad debido a su condición de monumento histórico.

Se podría especular infinitamente sobre las implicaciones de los tribunales sobre utilizados en la vida cotidiana. Sin embargo, una conclusión importante (independientemente de que los tribunales se utilicen en exceso) es que la medición de los derechos de propiedad privada a través de la aplicación de la propiedad por parte de los tribunales no es necesariamente indicativa de prosperidad. Por ejemplo, si el gobierno recaudara suficientes impuestos para hacer viables los tribunales para las disputas más insignificantes (como colarse en la cola o que un amigo me atropelle accidentalmente), esto sería sin duda un despilfarro del dinero de los impuestos, ya que es preferible la resolución privada de las disputas (o ninguna resolución); el mercado no saldría ganando.

Chris Coyne desarrolló argumentos en torno al papel de la confianza en la prosperidad de los mercados; empíricamente, él y Claudia Williamson constataron que “cuanto más abierto sea un país al comercio, más probable es que posea una cultura propicia para la interacción económica y el espíritu empresarial”. Coyne también demuestra en otros trabajos cómo países como Somalia son económicamente más prósperos con soluciones privadas al orden que con las proporcionadas por el gobierno. En el caso de los tribunales, en particular, Somalia cuenta con una mediación basada en los clanes que llena el vacío de los tribunales gubernamentales. Pete Leeson también cuenta con una amplia bibliografía sobre la resolución privada de conflictos en la Europa medieval, en África y entre las poblaciones criminales. Aunque se pueden sacar muchas conclusiones políticas de todo esto, simplemente insto al lector a que tenga en cuenta que la señalización es un método para crear confianza en los mercados; la bibliografía mencionada anteriormente muestra cómo la confianza y la señalización pueden maximizar la riqueza en relación con la reparación proporcionada por el gobierno. En otras palabras, no estoy argumentando nada completamente nuevo o sorprendente.

Una vez más, no pretendo demostrar si los tribunales se utilizan en exceso, pero la carga de hacerlo está igualmente distribuida entre los que sostienen lo contrario, y por lo tanto, suponer que los tribunales siempre fomentan la prosperidad es (como mínimo) una posición igualmente insostenible. Simplemente sostengo que no se puede medir con seguridad la aplicación de los derechos de propiedad por parte de los tribunales como un indicador de prosperidad o riqueza; de hecho, puede ser un obstáculo para ello. En el ejemplo de Coyne de Somalia, la falta de tribunales gubernamentales daría a Somalia una terrible clasificación en “derechos de propiedad” o prosperidad económica; aunque sabemos por Coyne que esto no debería ser así. Resulta que sé que Uganda y Egipto también tienen grandes poblaciones que confían en la resolución de disputas privadas; sin embargo, se clasifican sistemáticamente en los puestos más bajos de los índices de derechos de propiedad. Este no debería ser el caso.




  • Sam Branthoover is an economics student at Grove City College with plans to pursue graduate studies.