[Publicado en FEE el 1 de abril de 1958].
Hoy en día no pasa un día sin que alguien en Washington proponga un nuevo plan inflacionista. Todos estos planes se basan en un conjunto común de supuestos. Se da por sentado que el gobierno no puede permitir bajo ninguna circunstancia una recesión o incluso un reajuste comparativamente leve. Se da por sentado que es «responsabilidad» del gobierno mantener el «pleno empleo» en todo momento. Se da por sentado que el gobierno no solo tiene el poder para hacerlo, sino que sabe exactamente cómo hacerlo. Se supone que se puede hacer, ya sea mediante un gasto público elevado, déficits elevados, la reducción forzada de los tipos de interés, un aumento de la oferta monetaria o las cuatro cosas a la vez.
El único punto de disputa entre estos grupos inflacionistas se refiere a la dosis exacta de gasto adicional, reducciones de impuestos o creación de dinero que es necesaria para mantener el «pleno empleo». Los inflacionistas «conservadores» quieren una dosis comparativamente suave, lo suficiente para lograr el «pleno empleo», pero no lo suficiente como para provocar una inflación «verdadera». El grupo de los lunáticos quiere gastar dinero con una excavadora y imprimirlo en una imprenta rotativa.
Pero todos estos grupos se equivocan en sus suposiciones fundamentales. La verdad es que ni el gasto público ni un aumento de la oferta monetaria son condiciones necesarias ni suficientes para la existencia del pleno empleo. Lo que es necesario para el pleno empleo y la prosperidad es una relación adecuada entre los precios de los diferentes tipos de bienes y un equilibrio adecuado entre costes y precios, en particular entre salarios y precios. Cuando existe este equilibrio, de modo que existe la perspectiva de beneficios, se produce el pleno empleo y se maximizan la producción y la prosperidad. Cuando no existe este equilibrio, cuando los salarios se sitúan por encima de la productividad marginal del trabajo y los márgenes de beneficio son dudosos o desaparecen, habrá desempleo. La presencia o ausencia de inflación monetaria es irrelevante en sí misma.
Si existe la relación adecuada entre los costes de producción y los precios, entre los salarios y los precios, puede haber pleno empleo sin inflación. Y habrá desempleo incluso con una inflación galopante si los salarios son demasiado altos en comparación con los precios, de modo que los beneficios se distorsionan o son negativos en términos netos.
Lo que lleva a la gran fe contemporánea en la inflación como la panacea para el desempleo y otros males económicos es el hecho de que, en condiciones especiales, la inflación puede elevar los precios más que los salarios y así restablecer el equilibrio comparativo y los márgenes de beneficio viables. Después de un auge inflacionario, puede haber una depresión acompañada de un colapso de los precios. Si los sindicatos se niegan a aceptar las correspondientes reducciones de los salarios, una inflación monetaria y crediticia, si no va acompañada de un nuevo aumento de los salarios, puede elevar los precios lo suficiente como para restablecer los márgenes de beneficio, la producción y el empleo.
Pero hoy en día, se nos da a entender, el ajuste económico nunca debe hacerse reduciendo los salarios, sino siempre con más inflación para subir los precios. Los sindicatos, yendo más lejos, insisten en que no solo los salarios nunca deben reducirse bajo ninguna circunstancia, sino que deben aumentarse cada año, en términos monetarios, especialmente cuando las cosas van mal, ya que eso «aumentará el poder adquisitivo».
Este argumento es, por supuesto, totalmente falaz. Confunde los salarios con el total de los pagos salariales; confunde un precio con un ingreso. Los salarios más altos, al aumentar excesivamente los costos de producción y eliminar los márgenes de beneficio, pueden crear desempleo y, por tanto, reducir los ingresos laborales totales. Redunda en interés de todo el cuerpo de trabajadores que se establezcan salarios de equilibrio que maximicen el empleo y los ingresos laborales.
Pero hoy en día la opinión está confusa. Una escuela de pensamiento cree que los salarios no deben reducirse bajo ninguna circunstancia; otra sostiene que, de hecho, no se reducirán porque los sindicatos nunca aceptarán una reducción. Por eso, al no estar dispuestos a afrontar la necesidad de frenar los poderes de monopolio sindical que nuestras leyes laborales han conferido en la última generación, muchas personas no ven otra salida que el peligroso y desesperado camino de una mayor inflación.
Newsweek, 17 de febrero de 1958
