[Publicado originalmente el 22 de mayo de 2018]
Richard Pipes, el gran historiador de Harvard, ha fallecido a los 94 años. Conocido sobre todo por su lúcida obra sobre Rusia y la Revolución Bolchevique, un tema en el que tantos pensadores del siglo pasado se han quedado cortos, Pipes también escribió en 1999 un magnífico libro sobre la propiedad privada como piedra angular de la civilización, Property and Freedom: The Story of How through the Centuries Private Ownership Has Promoted Liberty and the Rule of Law (Propiedad y libertad: la historia de cómo a lo largo de los siglos la propiedad privada ha promovido la libertad y el Estado de derecho). Es uno de los favoritos en las listas de lectura del Cato, incluidas las de Tom Palmer sobre los principios de la libertad y las de Ian Vásquez sobre el desarrollo económico. En su momento, lo reseñé favorablemente en el Wall Street Journal y destaqué su amplio alcance histórico, incluyendo el relato de Pipes sobre las numerosas escuelas y movimientos que, desde Platón, han adoptado una postura hostil hacia los derechos de propiedad privada. Entre ellos se encuentran no solo comunistas, sindicalistas y similares, sino también algunos nacionalistas románticos e incluso antropólogos culturales que, durante un tiempo, afirmaron (erróneamente) que los pueblos primitivos prescindían de las ideas de lo mío y lo tuyo.
Pipes siempre estuvo atento a las consecuencias reales de estas opiniones para las naciones y su desarrollo. Como escribí, resumiendo su argumento:
La encrucijada entre Gran Bretaña y Rusia, al parecer, se produjo en torno a la cuestión de si se podía decir que el gobernante era dueño de todo lo que había en el país. En Inglaterra, esta idea fue cuestionada y luego rechazada, con la consecuencia revolucionaria de que el rey no tenía más derecho a invadir la propiedad de un inglés que cualquier otra persona. Tampoco podía (al final) imponer sanciones económicas a sus súbditos, ni hacer gran cosa más, como quitarles la vida o la libertad, sin el debido proceso legal. La idea de que los derechos eran algo anterior al gobierno pronto convirtió a Inglaterra en el país más orientado a la propiedad del mundo.
Por el contrario, en la infeliz Rusia, la pretensión de los zares de ser dueños de todo tenía demasiado peso. Los miembros de la nobleza rusa se veían a menudo actuando como recaudadores de tributos en asignaciones altamente revocables. La servidumbre persistía porque las obligaciones de los propietarios nominales de la tierra hacia la corona eran demasiado onerosas para poder cumplirse de otra manera. Categorías enteras de actividades económicas, como las posadas y los molinos harineros, fueron declaradas propiedad de la familia real. Cuando Lenin trató de garantizar la sumisión a la autoridad de sus soviets ordenando la destrucción de los antiguos títulos de propiedad, actuó siguiendo la tradición de los peores zares».
Fue igualmente convincente cuando dio un paso atrás para hacer reflexiones de carácter más filosófico, como cuando invocó a David Hume sobre la redistribución:
Por muy iguales que sean las posesiones de los hombres, los diferentes grados de arte, cuidado e industria de unos y otros romperán inmediatamente esa igualdad. O si se controlan esas virtudes, se reduce la sociedad a la indigencia más extrema y, en lugar de evitar la miseria y la mendicidad de unos pocos, se hace inevitable para toda la comunidad.
Reseña completa aquí. Ira Stoll recopila varios recursos sobre la obra de Pipes, incluido su archivo de escritos en Commentary, donde reseñó obras como El misterio del capital, de Hernando de Soto; El triunfo más noble: propiedad y prosperidad a través de los siglos, de Tom Bethell, y las memorias de Eric Hobsbawm, siendo muy crítico con esta última. Una gran mente y un gran erudito, que eligió para el trabajo de su vida temas que difícilmente podrían ser más importantes para el futuro de la humanidad.