¿Qué significa «socialismo»?
«He aquí una mentira que oirás en las tertulias conservadoras: ‘Gravar a los ricos es socialismo’. Mentira!» Así comienza Robert Reich la «refutación»del Mito nº 7, acertadamente titulado «Gravar a los ricos es socialismo». «Lejos de ser un país socialista, Estados Unidos proporciona bienestar corporativo a los ricos, mientras somete a todos los demás a la forma más dura de capitalismo del mundo».
Por extraño que parezca, ése es básicamente el final de la refutación. Reich enumera una serie de agravios, pero nunca llega a explicar cómo define el socialismo o por qué gravar a los ricos no entra en esa categoría. Hemos aprendido que el bienestar corporativo de los ricos es incompatible con su definición de socialismo, y eso es todo.
Para aclarar un poco este asunto, consideremos primero el tema real del vídeo. Una vez que lo hayamos cubierto, podremos perseguir algunas de las pistas falsas de Reich.
Definición de socialismo
Reich tiene razón en que a menudo oirás a los comentaristas conservadores (y libertarios) utilizar la palabra socialismo para describir cosas como los impuestos a los ricos. Pero, ¿es una etiqueta exacta para esta práctica? Bueno, depende de cómo definamos el socialismo.
Que yo sepa, existen esencialmente dos definiciones. La primera define el socialismo como un sistema económico caracterizado por la propiedad social de los medios de producción. Los autodenominados socialistas parecen diferir sobre si eso significa propiedad gubernamental, cooperativas de trabajadores o algún otro tipo de estructura de propiedad «comunal», pero todos están de acuerdo en que la propiedad privada capitalista es un fracaso.
La segunda definición de socialismo es básicamente cualquier intervención del gobierno en la economía, como impuestos y regulaciones. La idea es que, dado que el gobierno es la forma «socializada» de hacer las cosas, mientras que el libre mercado es la forma «capitalista» de hacerlas, cualquier política que implique menos libre mercado y más gobierno puede considerarse una política «socialista».
Leonard Read tenía en mente esta segunda definición cuando arremetió contra el socialismo en su libro de 1964 Anything That’s Peaceful. «Porque está claro -escribió-
que la medida en que el gobierno se ha apartado del diseño original de inhibir las acciones pacíficas y destructivas; la medida en que el gobierno ha invadido las áreas pacíficas, productivas y creativas; la medida en que nuestro gobierno ha asumido la responsabilidad de la seguridad, el bienestar y la prosperidad de la ciudadanía es una medida de la medida en que el socialismo -el comunismo, si lo prefieres- se ha desarrollado en esta tierra nuestra.
Como vemos, gravar a los ricos no es realmente socialismo según la primera definición, pero es absolutamente socialismo según la segunda.
Entonces, ¿tiene razón Reich? Personalmente, la primera definición me parece una forma mejor de utilizar el término, al menos en 2024. Estatismo es probablemente una palabra mejor para el segundo concepto. Así que estaría de acuerdo con Reich en que es un poco engañoso decir «gravar a los ricos es socialismo». Pero también diría que Reich está siendo algo pedante en este punto. Está claro que cuando los comentaristas de derechas hablan de socialismo en este contexto, están utilizando esa palabra como la utilizaba Leonard Read. Puedes argumentar que deberían ser más precisos con su lenguaje, pero acusarles de promover un «mito» económico es realmente exagerar.
Al fin y al cabo, se trata de un debate semántico. La semántica es importante, por supuesto. «El principio de la sabiduría es llamar a las cosas por su nombre», dijo Confucio. Y Orwell sin duda defendió convincentemente que la retórica importa. Pero aunque no deberíamos descuidar los debates sobre retórica, tampoco deberíamos permitir que consuman todo el panorama intelectual, como a menudo parece ocurrir. Sí, hay que llamar la atención sobre los eufemismos y los equívocos, pero a la larga también tenemos que mover la conversación en una dirección más sustantiva.
Independientemente de si gravar a los ricos cuenta como «socialismo», ¿es una buena idea? ¿Es moral? ¿Conduce a la prosperidad? Éstas son las cuestiones sobre las que tenemos que discutir si queremos avanzar de verdad.
El verdadero enemigo de los pobres
Veamos ahora el resto del vídeo, retomándolo donde lo dejamos:
La mayoría de los estadounidenses que pierden su empleo no tienen derecho a prestaciones de desempleo. Menos del 30% de los estadounidenses que trabajan tienen acceso a permisos familiares retribuidos. Sólo el 36% de los estadounidenses tienen un seguro médico subvencionado por el gobierno. Y mientras que en la mayoría de los demás países la gente disfruta de 3 a 5 semanas de vacaciones pagadas, los estadounidenses sólo tienen una media de 11 días.
Los ejecutivos que llevan sus empresas a la ruina reciben paquetes de despido dorados, mientras que sus trabajadores reciben cartas de despido.
Da un par de ejemplos de este último punto, y luego continúa
Mientras tanto, miles de grandes empresas estadounidenses se embolsan miles de millones cada año en subvenciones públicas, rescates y lagunas fiscales -todo ello financiado con el dinero de los contribuyentes-, mientras sus trabajadores tienen que recurrir a programas como los cupones de alimentos y Medicaid. Las empresas que no pagan a sus trabajadores un salario digno reciben de hecho cuantiosas subvenciones del gobierno. Esta generosidad gubernamental eleva los precios de las acciones para el 1% más rico, que posee la mitad del mercado bursátil, así como para los directores generales y otros altos ejecutivos, que cobran en gran medida en acciones.
El dinero está ahí, dinero que en cambio podría utilizarse para redes de seguridad social más generosas. Pero lo estamos utilizando para llenar los bolsillos de los ricos.
En términos generales, Reich está diciendo que la red de seguridad social es demasiado exigua y que el bienestar empresarial es demasiado generoso.
La segunda parte de esa queja no encontrará resistencia aquí. Aunque las «lagunas» fiscales no cuentan realmente como subvenciones, las subvenciones reales y los rescates son ciertamente contrarios al libre mercado, y deberían eliminarse lo antes posible.
Pero aunque Reich querría que el gobierno utilizara el dinero extra para una mayor red de seguridad social, lo mejor sería simplemente dar a los contribuyentes un respiro muy necesario. Robar a Pedro para pagar a Pablo crea incentivos problemáticos y es, como mínimo, moralmente cuestionable.
¿Y qué pasa con los pobres? Hay una forma mucho mejor de ayudarles que amontonar más limosnas: quitar al gobierno de su camino.
Reich presenta a las empresas codiciosas como los principales antagonistas de los pobres y al gobierno como su defensor. Pero esto es completamente al revés. La realidad es que las empresas son un gran benefactor de los pobres, y es el gobierno con diferencia su mayor amenaza.
Al ofrecer empleo remunerado de forma voluntaria, las empresas crean oportunidades para que los pobres se enriquezcan. Por otra parte, al imponer capa tras capa de impuestos y reglamentos obligatorios, el gobierno se interpone en el camino de estos acuerdos mutuamente beneficiosos y paraliza la economía, protegiendo a las empresas ineficaces de la competencia y ahogando la iniciativa empresarial. Si el gobierno simplemente retrocediera y permitiera que funcionara el libre mercado, la productividad aumentaría enormemente y el nivel de vida de todos, incluidos los pobres, se elevaría considerablemente.
Incluso gravar a los ricos -para cerrar el círculo- también perjudica a los pobres. ¿Por qué? Porque desplaza recursos del sector privado, donde se utilizan productivamente, al sector público, donde se despilfarran.
«Lo que los defensores de todos los planes de expropiación no comprenden es que la propiedad en manos privadas utilizada para la producción de bienes y servicios para el mercado ya es, a todos los efectos prácticos, riqueza pública», escribió Henry Hazlitt. «Está al servicio del público tanto como -de hecho, mucho más eficazmente que- si fuera propiedad del gobierno y estuviera gestionada por él».
No es tu patrón quien te impide una vida mejor. Es el Estado.
