El comercio mundial puede implicar pésimas condiciones de trabajo, pero eso no significa que la alternativa sea mejor.
El mito nº 6 de la lista de mitos económicos de Robert Reich se llama «El comercio mundial beneficia a todos».
«¿Has oído esta mentira?» comienza Reich. «’El comercio mundial es bueno para todos’». Entonces se le encienden los pantalones. «¡Ahh!», grita. «¡Eso es mentira!»
Ver esa secuencia inicial fue para mí un momento de déjà vu inmediato, porque hacía poco me había encontrado con un artículo que afirmaba lo mismo que Reich. El artículo argumentaba que los economistas del libre mercado simplemente se equivocan al afirmar que «todo el mundo sale ganando» con el libre comercio, porque es evidente que hay algunos perdedores.
Lo irónico es que ese artículo lo escribió nada menos que Bryan Caplan, uno de los principales economistas de libre mercado del mundo.
«¿Por qué estoy tan seguro de que ‘Todos ganan con X’ es invariablemente una falsedad flagrante? Porque todo cambio provoca movimientos de precios, que son automáticamente malos para unos u otros», escribe Caplan. «La Revolución Industrial fue genial en general, pero perjudicó a los artesanos tradicionales. Internet es genial en general, pero perjudicó a las agencias de viajes. La tarificación de la congestión es genial en general, pero mala para los tacaños con alta tolerancia al tráfico. El libre comercio es genial en general, pero no para los trabajadores e inversores de las industrias que no pueden sobrevivir a los precios mundiales».
¿Pero no ganan todos al menos a largo plazo? En realidad no, señala Caplan. Algunas personas simplemente mueren antes de poder cosechar los beneficios a largo plazo, habiendo experimentado sólo los perjuicios a corto plazo. La brutal verdad es que «todos ganan» es simplemente un mito.
En otras palabras, Reich tiene razón en esto.
…más o menos.
Costos y beneficios
Éste sería un artículo bastante breve si Reich se limitara a exponer el mismo argumento que Caplan. «Estoy de acuerdo, pero Caplan lo dijo mejor», sería probablemente mi tesis. Pero, por desgracia, Reich va en una dirección bastante diferente a la de Caplan, y ahí es donde se necesita un análisis más riguroso. Así es como presenta su argumento
Muchos economistas creen en la doctrina de la ventaja comparativa, que postula que el comercio es bueno para todas las naciones cuando cada nación se especializa en lo que hace mejor. Pero, ¿qué ocurre con los costes para los trabajadores y el medio ambiente? ¿Y si la ventaja comparativa de un país consiste en que la gente trabaja en condiciones peligrosas o de explotación, o en impedir que formen sindicatos, o en permitir que los empresarios contraten a niños pequeños? ¿O de contaminar la atmósfera o el océano, o de destruir las selvas tropicales y contaminar las aguas subterráneas?
Reich tiene razón al afirmar que el comercio mundial no es un camino de rosas. Las condiciones laborales en algunos lugares son atroces, y el daño medioambiental es también un problema muy real. Pero el hecho de que las condiciones laborales y medioambientales disten mucho de ser ideales en muchas partes del mundo no significa que restringir el comercio mejore necesariamente las cosas. De hecho, es bastante probable que un menor comercio empeorara las cosas, porque apartaría a los pobres del mundo de las oportunidades de producción y crecimiento económico.
Reich destaca los costes del comercio, pero también hay inmensos beneficios que los pobres del mundo obtienen del acuerdo. Si estos beneficios superan a los costes -como es probable que ocurra en la mayoría de los casos-, ¿quién defiende realmente a los oprimidos: los que aplauden el comercio mutuamente beneficioso o los que intentan detenerlo porque sólo ven los inconvenientes?
Para ser justos, Reich no aboga abiertamente por cortar el comercio. Pero esto plantea la pregunta: ¿qué es exactamente lo que defiende? Cualquiera puede señalar los problemas, pero la verdadera pregunta es: ¿qué solución propone? Quizá nos lo diga en la próxima sección:
Mi antiguo jefe Bill Clinton llamó a la globalización «el equivalente económico de una fuerza de la naturaleza, como el viento o el agua». Pero la globalización no es una fuerza de la naturaleza. El comercio mundial está estructurado por normas negociadas entre las naciones sobre qué bienes estarán protegidos y cuáles no. Estas normas determinan a quién beneficia y a quién perjudica el comercio. En las últimas décadas, los acuerdos comerciales como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) han protegido los activos de las empresas estadounidenses, incluida la propiedad intelectual.
Reich enumera algunas formas en que estas normas han ayudado a las grandes empresas, como las petroleras, las instituciones financieras, las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agrícolas.
Al ver esta parte del vídeo se produjo un segundo déjà vu. Recordé haber leído en alguna parte, hace poco, que el TLCAN estaba podrido hasta la médula, tal como decía Reich.
Una vez más, era un economista acérrimo del libre mercado quien lo decía: Murray Rothbard, en una serie de artículos incisivos que formaban parte de su antología de 1995 Making Economic Sense. El problema, decía Rothbard, es que el TLCAN era en realidad lo contrario del libre comercio.
«En primer lugar, el auténtico libre comercio no requiere un tratado (o su primo deformado, un ‘acuerdo comercial’; el TLCAN se llama acuerdo comercial para poder evitar el requisito constitucional de aprobación por dos tercios del Senado)», escribió Rothbard en un artículo de 1993 titulado “El mito del TLCAN”. Y continúa
Si el Establishment quiere realmente el libre comercio, todo lo que tiene que hacer es derogar nuestros numerosos aranceles, cuotas de importación, leyes contra el «dumping» y otras restricciones al comercio impuestas por EEUU. No se necesita política exterior ni maniobras en el extranjero.
Si el auténtico libre comercio aparece alguna vez en el horizonte político, habrá una forma segura de saberlo. El complejo gobierno/medios de comunicación/grandes empresas se opondrá con uñas y dientes. Veremos una serie de artículos de opinión «advirtiendo» sobre el inminente retorno del siglo XIX. Los expertos de los medios de comunicación y los académicos plantearán todas las viejas patrañas contra el libre mercado, que es explotador y anárquico sin la «coordinación» del gobierno. El establishment reaccionaría ante la instauración de un verdadero libre comercio con el mismo entusiasmo que ante la derogación del impuesto sobre la renta.
En resumen, lo que hoy se llama «libre comercio» no es nada de eso. «Libre comercio» no es más que el eufemismo orwelliano que el Establishment utiliza para referirse al comercio dirigido.
Dicho esto, Reich y Rothbard no están en absoluto de acuerdo. A Reich no le gustan este tipo de normas porque parecen ayudar a las grandes empresas, mientras que a Rothbard no le gustan porque restringen el comercio y la competencia.
Ya hemos discutido en la Parte 5 por qué debería preferirse este último enfoque.
Una visión más amplia
Reich continúa su argumento de la siguiente manera
Ahora bien, es cierto que los consumidores estadounidenses se benefician de los productos a precios más bajos procedentes de China, México y otros países donde los salarios son más bajos que en Estados Unidos. Pero los acuerdos comerciales han hecho que millones de estadounidenses pierdan su empleo. Entre 2000 y 2017, desaparecieron un total de 5,5 millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero, en parte debido al aumento de las importaciones, en su mayoría procedentes de China.
El comercio mundial en sí mismo no es ni bueno ni malo. Pero la forma en que se realiza ahora el comercio protege la riqueza de los que ya la tienen y grava a los que no la tienen.
Empezando por el punto del empleo, Reich tiene razón en que una economía mundial más abierta ha provocado cambios significativos para los trabajadores estadounidenses, incluida la pérdida de muchos puestos de trabajo en la industria manufacturera. Pero, como reconoce Reich, la otra cara de la moneda es que los consumidores tienen acceso a productos más baratos.
¿Hubiera sido realmente mejor para la clase trabajadora estadounidense, en términos netos, preservar a perpetuidad un número arbitrario de puestos de trabajo en la industria manufacturera poniendo coto a las importaciones? Eso parece una receta para el estancamiento económico, no para la prosperidad. Como escribió Hazlitt en Economía en una lección, «Por paradójico que pueda parecer a algunos, es tan necesario para la salud de una economía dinámica que se permita morir a las industrias moribundas como que se permita crecer a las industrias en crecimiento. El primer proceso es esencial para el segundo».
Las observaciones finales de Reich son probablemente lo más cerca que estaremos de que ofrezca una solución. Su receta, al parecer, es cambiar las reglas del comercio para que no sólo protejan a los ricos. Aunque discrepo de su afirmación de que el comercio mundial sólo ha beneficiado a los ricos y perjudicado a los pobres, su llamamiento al cambio es acertado. Yo simplemente añadiría que el mejor cambio que puede hacerse sería que el gobierno se hiciera a un lado, derogara todas las restricciones comerciales y permitiera que floreciera la libre competencia. Eso despojaría a las empresas atrincheradas de sus protecciones, al tiempo que desencadenaría lo que Clinton llamó acertadamente «el equivalente económico de una fuerza de la naturaleza»: una productividad tremenda que mejoraría la vida de ricos y pobres por igual.
El comercio mundial no es neutral. Es, en neto, extremadamente bueno, por la misma razón que el comercio local es bueno: los intercambios voluntarios son beneficiosos para todos y facilitan la especialización y la división del trabajo. De hecho, el principio de la ventaja comparativa que mencionaba Reich al principio no sólo se refiere al comercio entre naciones. Se aplica igualmente a todas las demás escalas.
Aunque es importante admitir que hay algunos perdedores netos, lo que hay que subrayar es que el comercio mundial tiende a aumentar drásticamente el nivel de vida de la inmensa mayoría de la gente. Al oponerse a los defensores del libre comercio, Reich trabaja en realidad en contra de los intereses de la mayoría de la clase trabajadora de todo el mundo.
Así que sí, la idea de que el libre comercio ayuda absolutamente a todo el mundo es técnicamente un mito. Pero un mito mucho más pernicioso es el que señaló Rothbard, y en el que parece haber caído Reich: la idea de que el libre mercado es «explotador y anárquico sin la “coordinación” del gobierno».
