Reseña de libro: La evolución de la cooperación, de Robert Axelrod

(Basic Books, 10 East 53rd Street, New York, New York 10022), 1984 - 241 páginas, índice - $17.95

En la creencia de que los chicos buenos siempre acaban de últimos en el mercado, un escenario de dura selección natural darwiniana, muchos proponen racionar la libertad. La Mano Invisible, que asegura que el mercado funciona en beneficio de todos mientras cada uno persigue su propio interés, está tan desprestigiada que Axelrod no parece reconocer que su experimento en teoría de juegos ha dado a este "mito" un sólido fundamento teórico.

La naturaleza no siempre tiene uñas y dientes rojos. Un estudio detallado de la biología revela abundantes casos de cooperación, incluso de aparente altruismo. La historia de la humanidad demuestra que los enemigos acérrimos pueden practicar la reciprocidad en determinadas circunstancias, como en la guerra de trincheras de la Primera Guerra Mundial, cuando ambos bandos se abstenían con frecuencia de disparar. En opinión de Axelrod, la cooperación entre rivales en los negocios puede desarrollarse con demasiada facilidad; comprender el mecanismo puede ayudar a evitar la colusión.

El paradigma de Axelrod para la evolución de la cooperación es el juego del Dilema del Prisionero, inventado hacia 1950 y objeto de una voluminosa literatura, sobre todo en el campo de la psicología. Aunque una ronda de este juego evoca la competición del perro que se come al perro, en la versión iterada, la cooperación directa supera a la desviación y la traición, para asombro de todos.

El clásico dilema del prisionero lo emplean los fiscales para conseguir que los cómplices de un delito se delaten entre sí. Una variante fácil de entender es una transacción comercial. Supongamos que un hombre que posee una bolsa de dinero desea obtener una bolsa de diamantes. Él y un comerciante de diamantes llegan a un acuerdo mutuo. Sin embargo, por alguna razón, el intercambio debe realizarse en secreto. Cada uno debe dejar simultáneamente su bolsa en un lugar diferente del bosque. Mediante la cooperación, cada uno puede obtener algo que valora, la Recompensa (R). Pero siempre existe la tentación (T) de obtener algo a cambio de nada, y dejar al otro con la recompensa (S), una bolsa vacía a cambio de una llena. Si ambas partes "desertan", ambas recibirán una bolsa vacía, el Castigo (P). Si ambos saben que nunca tendrán que volver a tratar el uno con el otro, cada uno podría llegar, por lógica impecable, a la conclusión de que estaría mejor dejando una bolsa vacía, independientemente de lo que haga el otro.

Introducir la perspectiva de un número indefinidamente grande de encuentros futuros entre los mismos individuos cambia la situación radicalmente. La supuesta ventaja a corto plazo de la deserción puede verse superada por la ventaja a largo plazo de la cooperación. Mientras que en un primer momento se necesitaría una autoridad para hacer cumplir el contrato, en el dilema del prisionero iterado la honradez se convierte en la mejor política, en gran medida una política de autocontrol.

Axelrod organizó un ingenioso torneo informático en el que el ganador era el programa que acumulaba el mayor número de puntos en un dilema del prisionero de unos 200 encuentros. Los participantes eran politólogos, economistas, psicólogos, biólogos, matemáticos e informáticos. En cada encuentro, dos programas decidían simultáneamente cooperar o desertar. Cada uno podía recordar el historial de interacciones anteriores con el otro individuo. Por cooperación mutua, ambos recibían tres puntos (R). La deserción mutua otorgaba un punto a cada uno (P). Si sólo cooperaba un programa, no recibía puntos (S), y su explotador obtenía cinco puntos (T). La ganadora era la más sencilla de todas las reglas: llamada TIT FOR TAT, desertaba si y sólo si el otro programa había desertado en el último encuentro anterior. Y lo que es aún más sorprendente, los ocho primeros clasificados eran "buenos", es decir, nunca desertaron primero, al menos hasta casi el final de la partida. Los "malos", que intentaron aprovecharse de los programas que cooperaron, a menudo mediante métodos astutos y taimados, fueron derrotados por un amplio margen.

Un biólogo evolutivo, John Maynard Smith, amplió el juego a las poblaciones. Una "comunidad" de individuos que utilizan una estrategia TIT FOR TAT no puede ser "invadida" con éxito por un grupo de "mezquinos", porque a los "nativos" les va muy bien cuando tratan entre ellos. Por otro lado, una población de individuos que siempre se comportan a traición puede ser "invadida" o puede ser "convertida" por estrategias "amables", siempre y cuando se introduzca un grupo de individuos lo suficientemente grande como para que los amables tengan una oportunidad significativa de conocerse.

Axelrod extrae algunas conclusiones extremadamente significativas: "La cooperación mutua puede surgir en un mundo de egoístas sin control central empezando con un grupo de individuos que confían en la reciprocidad". Además, señala que nuestro robusto héroe TIT FOR TAT no es envidioso. No puede recibir más puntos que ningún rival en una serie de encuentros, y es derrotado con frecuencia, aunque no por mucho. Su éxito es el resultado de provocar el comportamiento cooperativo de otros jugadores utilizando muchas estrategias diferentes. Además de ser "simpático", TIT FOR TAT es "indulgente": sólo toma represalias una vez por cada episodio de deserción, lo que minimiza la posibilidad de una "disputa" interminable. Sin embargo, su "provocabilidad" es esencial para disuadir a los "matones". Las estrategias demasiado indulgentes, o que no toman represalias inmediatamente, son incapaces de sobrevivir en un entorno hostil.

La posibilidad de cooperación depende de las reglas del juego. La base de las relaciones de cooperación no es necesariamente la confianza, sino la durabilidad; hay que prever futuros encuentros. Además, la matriz de pagos debe recompensar la cooperación mutua; es decir, a diferencia del ajedrez, el Dilema del Prisionero no es un juego de suma cero.

Aunque Axelrod explora muchas aplicaciones diferentes de sus descubrimientos, desde la evolución biológica hasta el control de armamentos, uno desearía que hubiera especulado sobre las implicaciones de las tendencias actuales en la sociedad, especialmente en su propio campo de la ciencia política. La deriva hacia una economía planificada está alterando las ecuaciones de retribución. El paso de la responsabilidad individual a la colectiva tiende a disminuir la "sombra del futuro". La concepción de la vida como un juego de suma cero reduce la Recompensa. Los cambios rápidos y arbitrarios dictados por el poder legislativo, los tribunales y la burocracia pueden aumentar la Tentación, al tiempo que descuentan la fiabilidad de las recompensas futuras. Todos estos cambios tienden a destruir las condiciones necesarias para la cooperación espontánea. No es sorprendente que vayan acompañados de presiones a favor de una mayor regulación. Al igual que en la versión de una sola ronda del Dilema del Prisionero, en una economía socialista siempre es ventajoso hacer trampas (si no es esencial para la supervivencia).

Además de ser profundamente importante para todas las ciencias sociales, la lectura de esta obra es una delicia, e incluso una inspiración. Para los eruditos, tiene casi 200 referencias, y para los que recuerdan algo de álgebra, hay pruebas en el apéndice. Sin embargo, cualquier persona con estudios de bachillerato debería ser capaz de seguir un argumento lúcido y elegantemente sencillo.

Publicado originalmente el 1 de diciembre de 1984