¿Reformará la ESG el capitalismo o lo destruirá?

Qué significa realmente el "capitalismo de las partes interesadas" para el mundo.

El capitalismo de los accionistas ha tomado por asalto la economía mundial en los últimos años. Sus defensores proclaman que salvará -y rehará- el mundo. ¿Estará a la altura de sus expectativas o destruirá el capitalismo en nombre de su reforma?

Sus defensores presentan el capitalismo de los accionistas como un antídoto contra los excesos del "capitalismo de los accionistas", que condenan por estar demasiado centrado en la maximización de los beneficios (especialmente a corto plazo) para los accionistas de las empresas. Esto, argumentan, es socialmente irresponsable y destructivo, porque no tiene en cuenta los intereses de otras partes interesadas, como los clientes, los proveedores, los empleados, las comunidades locales y la sociedad en general.

El capitalismo de los grupos de interés consiste, aparentemente, en incentivar a los dirigentes empresariales para que tengan en cuenta estas consideraciones más amplias y tomen así decisiones más "sostenibles". Se argumenta que esto también es mejor a largo plazo para los resultados de las empresas.

El auge y el reinado de la ESG

La corriente dominante en la actualidad del capitalismo de las partes interesadas es la doctrina conocida como ESG, que significa "environmental, social and corporate governance" (gobierno ambientalista, social y corporativo.) La etiqueta se acuñó en el informe de 2004 de Who Cares Wins, una iniciativa conjunta de las instituciones financieras de la élite invitadas por las Naciones Unidas "para elaborar directrices y recomendaciones sobre cómo integrar mejor las cuestiones ambientales, sociales y de la administración corporativa en la gestión de activos, los servicios de corretaje de valores y las funciones de investigación asociadas".

Who Cares Wins funcionó bajo los auspicios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas, que, como dice el informe, "es una iniciativa de responsabilidad empresarial lanzada por el Secretario General Kofi Annan en 2000 con el objetivo principal de implementar principios universales en los negocios".

Se ha avanzado mucho hacia ese objetivo. Desde 2004, los principios ESG han pasado de ser "directrices y recomendaciones" a convertirse en normas explícitas que influyen en amplias franjas de la economía mundial.

Estas normas son establecidas por agencias de calificación de ESG, como el Consejo de Normas de Contabilidad de la Sostenibilidad ó Sustainability Accounting Standards Board  (SASB), y aplicadas por las empresas de inversión que gestionan fondos ESG. Una de estas empresas es Blackrock, cuyo director general, Larry Fink, es uno de los principales defensores de las normas ESG y de la SASB.

En diciembre, Reuters publicó un informe titulado "Cómo 2021 se convirtió en el año de la inversión ESG", en el que se afirmaba que "los fondos ESG representan ya el 10% de los activos de fondos a nivel mundial".

Y en abril, Bloomberg informó de que ESG, "según algunas estimaciones, representa más de 40 billones de dólares en activos". Según Morningstar, los fondos ESG genuinos tenían unos 2.7 billones de dólares en activos gestionados a finales del cuarto trimestre".

Para acceder a parte de ese capital, ya no basta con que una empresa ofrezca un buen rendimiento de la inversión. También debe informar de las métricas "ambientales" y "sociales" que cumplen las normas ESG.

¿Se trata de una evolución positiva? ¿El público en general, como "partes interesadas" no propietarias de estas empresas, estará mejor gracias a la aplicación de las normas ESG? ¿Está el capitalismo de los accionistas empezando a reformar el capitalismo de los accionistas ampliando su perspectiva y curándose de la fijación estrecha en pos de las ganancias por encima de todo?

El capitalismo es para los consumidores

Para responder a esto, es necesario hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, el "capitalismo de los accionistas" es un término engañoso para el capitalismo del laissez faire. Es cierto que, como escribió Milton Friedman en su crítica de 1970 a la retórica de la "responsabilidad social de las empresas" de la época:

"En un sistema de libre empresa, de propiedad privada, un ejecutivo corporativo es un empleado de los propietarios de la empresa. Tiene una responsabilidad directa con sus empleadores. Esa responsabilidad consiste en dirigir la empresa de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán los de ganar tanto dinero como sea posible, mientras se ajustan a las normas básicas de la sociedad, tanto las plasmadas en la ley como las plasmadas en las costumbres éticas".

Dado que los propietarios de una empresa que cotiza en la bolsa son sus accionistas, es cierto que son y deben ser los "jefes" de los empleados de la empresa, incluyendo a sus directivos. También es cierto que los ejecutivos de las empresas tienen la responsabilidad fiduciaria de maximizar las ganancias para sus accionistas.

Pero eso no significa que los accionistas tengan el reinado supremo dentro del capitalismo. Como explicó el gran economista Ludwig von Mises en su libro Human Action:

"La dirección de todos los asuntos económicos es en la sociedad de mercado una tarea de los empresarios [que, según la definición técnica de Mises, incluye a los inversionistas-accionistas]. De ellos es el control de la producción. Ellos llevan el timón y dirigen el barco. Un observador superficial creería que son supremos. Pero no lo son. Están obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes del capitán. El capitán es el consumidor".

Los "consumidores soberanos", como los llama Mises, dan sus órdenes a través de "sus compras y su abstención de compras". Esas órdenes se transmiten a toda la economía a través del sistema de precios. Los empresarios e inversionistas que anticipan correctamente esas órdenes y dirigen la producción en consecuencia son recompensados con las ganancias. Pero si uno, como dice Mises, "no obedece estrictamente las órdenes del público tal y como le son transmitidas por la estructura de los precios del mercado, sufre pérdidas, quiebra y, por tanto, es destituido de su eminente posición al frente. Otros hombres que lo hicieron mejor para satisfacer la demanda de los consumidores lo reemplazan".

En el capitalismo del laissez faire, los consumidores, y no los accionistas, son los principales interesados cuyas preferencias reinan. Y el beneficio de los accionistas es una medida -y una recompensa motivadora- del éxito "en el ajuste del curso de las actividades de producción a la demanda más urgente de los consumidores", como escribió Mises en su documento "Profit and Loss".

Esto es muy relevante para el debate sobre el "capitalismo de las partes interesadas", porque significa que, en la medida en que la métrica de la ganancia y la pérdida se descarta en aras de objetivos competitivos (como servir a otras "partes interesadas"), los consumidores soberanos son destronados, ignorados y relativamente empobrecidos.

Ahora bien, es al menos concebible que las normas ESG no compitan, sino que sean complementarias a la métrica de pérdidas y ganancias y, por tanto, sirvan a los consumidores. De hecho, esa es una parte importante del argumento de venta de los ESG: que las empresas que adoptan y se adhieren a las normas ESG disfrutarán de mayores ganancias a largo plazo, porque liberarse de su fijación en los rendimientos de los accionistas a corto plazo les permitirá adoptar prácticas empresariales más "sostenibles".

En un mercado libre, si esa promesa se cumpliera o no, lo decidirían los consumidores soberanos, y la ESG subiría o bajaría por sus propios méritos.

Quien cumpla, gana

Por desgracia, nuestra economía de mercado dista mucho de ser libre. El Estado ha amañado los mercados de capitales en beneficio de sus lacayos de la élite de la industria financiera: como los peces gordos de "A quién le importa, gana" que hicieron rodar la bola de los ESG en 2004 bajo los auspicios de las Naciones Unidas.

Una de las principales formas en que el Estado manipula los mercados es a través de la política de los bancos centrales.

La prodigiosa cantidad de dinero recién creado que la Reserva Federal y otros bancos centrales han inyectado en las instituciones financieras en los últimos años ha transferido grandes cantidades de riqueza real del público en general a esas instituciones. Como resultado, esas instituciones -grandes bancos y compañías de inversión- están ahora mucho más en deuda con el Estado y mucho menos en deuda con los consumidores por su riqueza.

Como se dice, "el que paga al gaitero dicta la música". Así que no es de extrañar que estas instituciones estén dando tumbos para subirse al carro de la ESG del Estado.

Y eso significa que las corporaciones no financieras también tienen que ponerse al día con el programa ESG si quieren tener acceso al grifo del dinero de la Fed y, por tanto, al capital. Especialmente a medida que el consumidor promedio se empobrece cada vez más a causa de las desastrosas políticas económicas, el incentivo de las empresas para obtener ganancias en el mercado complaciendo a los consumidores está siendo progresivamente sustituido por el incentivo para acceder al flujo de dinero de la Reserva Federal cumpliendo las normas "sociales" del Estado.

Al controlar cada vez más los flujos de capital, el Estado está ganando cada vez más control sobre toda la economía.

Esto puede explicar la reciente disposición de tantas corporaciones a alienar a los clientes y sacrificar los beneficios en el altar de la política "verde" y "despierta".

No es una coincidencia que Klaus Schaub, el principal defensor del "Gran Reajuste", sea también coautor de un libro titulado Stakeholder Capitalism (Capitalismo de Accionistas). El resultado del capitalismo de las partes interesadas es que el Estado substituye al consumidor como la parte interesada suprema en la economía. La broma pesada del capitalismo de las partes interesadas es que "reforma" el capitalismo transformándolo en una forma de socialismo.