¿Quién autorizó al Departamento de Seguridad Nacional a vigilar la expresión en línea? No el Congreso

Los documentos recientemente publicados y obtenidos por The Intercept muestran que el gobierno de EE.UU. está moldeando activamente el discurso en línea y vigilando la expresión. Esto invita a una pregunta: ¿quién les dio esta autoridad?

Cuando George W. Bush firmó la Ley de Seguridad Nacional en 2002, el objetivo era mejorar la seguridad nacional reforzando el gobierno a varios niveles y ayudándoles a identificar y responder a las amenazas, especialmente al terrorismo.

“La amenaza continua del terrorismo, la amenaza de asesinatos en masa en nuestro propio suelo, se afrontará con una respuesta unificada y eficaz”, dijo Bush. “Docenas de agencias encargadas de la seguridad nacional estarán ahora dentro de un departamento del gabinete con el mandato y la autoridad legal para proteger a nuestro pueblo''.

La ley contenía "graves problemas de privacidad y libertades civiles", argumentó la ACLU, pero la legislación contó con un amplio apoyo bipartidista. Sólo nueve senadores votaron en contra (ocho demócratas y un independiente).

Bush nombró a Tom Ridge como primer secretario del Departamento de Seguridad Nacional, pero los expertos en políticas públicas admitieron que no estaba claro qué haría exactamente el nuevo departamento.

“El primer reto es reducir las expectativas”, dijo Paul C. Light, de la Brookings Institution, a The New York Times. “La gente debe pensar que estará más segura, pero hay que recordar que tenemos un largo camino por recorrer”.

Las plataformas deben sentirse cómodas con el gobierno

Algo que no se menciona en la Ley de Seguridad Nacional es la libertad de expresión. La palabra "expresión" no aparece ni siquiera en una de las 187 páginas de la ley.

Sin embargo, los documentos recién publicados por The Intercept muestran hasta qué punto el DHS está ahora activamente involucrado en el uso del poder del gobierno de EE.UU. para dar forma al discurso en línea y vigilar la expresión presionando a las plataformas privadas a puerta cerrada.

"En una reunión de marzo, Laura Dehmlow, una funcionaria del FBI, advirtió que la amenaza de información subversiva en las redes sociales podría socavar el apoyo al gobierno de Estados Unidos", escribió The Intercept sobre un mensaje. "Dehmlow, según las notas de la discusión a la que asistieron altos ejecutivos de Twitter y JPMorgan Chase, subrayó que 'necesitamos una infraestructura de medios que rinda cuentas'".

Según una copia del informe final del DHS en el que se esbozan las principales prioridades para los próximos años, el departamento pretende responsabilizar a los medios de comunicación centrándose en la "información inexacta" sobre una serie de temas controvertidos como "los orígenes de la pandemia de COVID-19 y la eficacia de las vacunas de COVID-19, la justicia racial, la retirada de Estados Unidos de Afganistán y la naturaleza del apoyo estadounidense a Ucrania".

Aunque los intentos más manifiestos del gobierno para moldear y censurar el discurso en línea comenzaron bajo la administración Biden, el camino hacia el proyecto del "Ministerio de la Verdad" del DHS comenzó bajo la administración Trump.

El hecho de que el DHS tratara de vigilar la expresión y moldear el discurso en línea no fue en sí mismo una revelación. En abril de 2022, el gobierno de Biden anunció la creación de un Consejo de Gobernanza de la Desinformación, pero la iniciativa se detuvo después de sólo tres semanas debido a la protesta pública generalizada después de que el consejo fuera apodado "el Ministerio de la Verdad" por los críticos.

Lo que revela el reportaje de The Intercept es la presión abierta que el gobierno estaba ejerciendo sobre las empresas privadas para censurar la expresión. Por ejemplo, The Intercept describió un "proceso formalizado" que los funcionarios del gobierno utilizaron para marcar el contenido en plataformas como Instagram y Facebook, con el fin de reducir o eliminar el contenido problemático.

La historia también muestra cómo la puerta giratoria entre el gobierno y el mundo corporativo creó entusiasmo por las iniciativas del DHS.

"Las plataformas tienen que sentirse cómodas con el gobierno. Es realmente interesante lo indecisos que siguen siendo", dijo el ejecutivo de Microsoft Matt Masterson, un antiguo funcionario del DHS, Jen Easterly, en un mensaje de texto de febrero, según The Intercept.

La "misión en evolución" del DHS

Aunque los intentos más manifiestos del gobierno para moldear y censurar el discurso en línea comenzaron bajo la administración de Biden, el camino hacia el proyecto del "Ministerio de la Verdad" del DHS comenzó bajo la administración de Trump.

En noviembre de 2018, después de una serie de ciberataques de alto perfil, Trump firmó una ley conocida como la Ley CISA, que creó la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de la Infraestructura (CISA), una agencia federal independiente dedicada a combatir el ciberterrorismo.

Al igual que la Ley de Seguridad Nacional de 2002, la palabra "discurso" no aparece en ninguna parte de la legislación. Tampoco las palabras "desinformación" o "desinformación". Sin embargo, una línea de la extensa ley (Sección 318) contiene estas cuatro palabras: "Grupo de trabajo sobre medios sociales". Es presumiblemente esta línea la que llevó a CISA a jactarse de su "misión evolucionada" para, en palabras de The Intercept, "monitorear las discusiones de los medios sociales mientras se "enrutan las preocupaciones de desinformación" a las plataformas del sector privado."

En 2018, para responder a la desinformación electoral, el DHS creó el Grupo de Trabajo para Contrarrestar la Influencia Extranjera y comenzó a marcar la "desinformación" relacionada con la votación que aparecía en las plataformas de medios sociales, a pesar de que las palabras "elección" y "voto" no aparecen en ninguna parte de la Ley CISA. Al año siguiente, el DHS empleaba a quince personas a tiempo completo y parcial encargadas del "análisis de la desinformación", y en 2020 el enfoque de la desinformación del departamento se había ampliado para incluir Covid-19.

En 2021, el CISA creó un equipo de "desinformación, desinformación y desinformación" -que sustituyó al grupo de trabajo para contrarrestar la influencia extranjera- y los agentes de desinformación se centraron ahora en las transgresiones nacionales además de las extranjeras.

Una ley que se había aprobado para proteger las infraestructuras críticas de Estados Unidos de los ciberataques se utilizaba ahora para censurar a los estadounidenses en las redes sociales.

Desinformación a escala industrial

La expansión de la misión del DHS es impresionante. En ninguna parte de la Ley de Seguridad Nacional o de la Ley CISA se autoriza al departamento a vigilar la expresión, y sin embargo desde 2018 ha liderado el más amplio y peligroso asalto a la libertad de expresión en la historia moderna de Estados Unidos.

Los documentos recién publicados reivindican a quienes han argumentado que la verdadera amenaza para la expresión y el discurso en línea no es la "desinformación" -como sostienen muchos progresistas- o las empresas tecnológicas despiertas -como han argumentado muchos en la derecha- sino el propio gobierno.

La realidad es que el gobierno no es el único benévolo, conocedor u honesto. De hecho, los gobiernos son posiblemente las organizaciones más deshonestas de la historia, y el gobierno de Estados Unidos no es una excepción, como algunos han señalado.

"Nuestro gobierno produce mentiras y desinformación a escala industrial y siempre lo ha hecho", escribió el periodista Jack Shafer en *Politico* después de que la Casa Blanca diera a conocer su consejo de desinformación en abril. "Sobreclasifica información vital para impedir que sus propios ciudadanos se enteren. Paga a miles de ayudantes de prensa para que jueguen a esconder el salami con los hechos".

Para encontrar pruebas de que el gobierno no está en el negocio de la verdad, no hay que mirar más allá del DHS, que durante la mayor parte de un año se dedicó a la "desinformación" en línea que exploraba la posibilidad de que el virus pudiera haberse originado en una filtración en el Instituto de Virología de Wuhan.

Aunque el origen del Covid-19 sigue siendo incierto, los funcionarios del gobierno, los medios de comunicación y los administradores de las redes sociales trataron la teoría de la filtración del laboratorio como una conspiración descabellada que no se podía discutir. Durante casi un año, las personas que especularon sobre la teoría de la filtración del laboratorio en plataformas como Facebook se enfrentaron a la censura y la suspensión, debido al papel activo del DHS.

El hecho de que el gobierno federal -que había estado financiando el laboratorio de Wuhan y la investigación de ganancia de función- pudiera tener motivos más allá del altruismo para suprimir esta narrativa fue convenientemente ignorado, al igual que los hechos pertinentes. Esto incluyó una evaluación de la inteligencia estadounidense a principios de 2020 que reconocía que el virus podría haber sido liberado accidentalmente desde un laboratorio de enfermedades infecciosas, así como informes de que los funcionarios del Departamento de Estado habían reconocido previamente su preocupación por los protocolos de seguridad en Wuhan.

A mediados de 2021, la propia Casa Blanca había reconocido la credibilidad de la teoría de la filtración del laboratorio, pero sólo después de que el DHS hubiera emprendido una prolongada campaña de desinformación contra ella.

Culpable de los males que debía castigar

Hace veinte años, cuando se creó el Departamento de Seguridad Nacional, el senador demócrata Russ Feingold fue uno de los pocos senadores que votó en contra de la Ley de Seguridad Nacional.

"Tenemos que proteger tanto a la gente como a sus libertades", dijo Feingold al hablar de su amplia oposición a las políticas de la Administración Bush sobre la Guerra contra el Terror.

Ahora está claro que Feingold tenía razón cuando dijo que las leyes no lograban "el equilibrio adecuado entre la aplicación de la ley y las libertades civiles". En su esfuerzo por hacer que la gente esté más segura, los legisladores federales crearon una burocracia que ahora está pisoteando los mismos derechos que se crearon para proteger, un hecho que no habría sorprendido al economista del siglo XIX Frédéric Bastiat, quien señaló la tendencia del Estado a crecer y convertirse en opresor de derechos.

"En lugar de controlar el crimen, la propia ley [se ha convertido] en culpable de los males que se supone que debe castigar", escribió el autor de La Ley.

Los Fundadores de Estados Unidos, en su afán por crear un gobierno limitado para evitar este mal, crearon la Primera Enmienda. Dice claramente: "El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que coarte la libertad de expresión..."

Ahora sabemos que el DHS ha estado trabajando silenciosamente durante años para restringir la libertad de expresión, y lo ha hecho sin ninguna autoridad legal explícita; las leyes que el Congreso aprobó no dicen ni un suspiro sobre la regulación de la expresión.

El Departamento de Seguridad Nacional necesita ser puesto en jaque, y nos recuerda una antigua pregunta: quis custodiet ipsos custodes (¿quién custodia a los custodios)?