La nueva tecnología puede traer beneficios para todos.
Un exempleado de la empresa de IA Anthropic, Jacob Coxon, se volvió viral recientemente por denunciar irregularidades sobre el futuro de la inteligencia artificial. “Creo que si no reducimos la velocidad al ritmo actual de progreso, hay una gran probabilidad de que todos podamos morir en el futuro inmediato”, dijo. Coxon teme que los desarrolladores de IA estén acelerando hacia una superinteligencia que se automejora, lo que daría como resultado una tecnología capaz de hackear cualquier cosa, revolucionar cualquier campo de la noche a la mañana y adquirir poder y recursos reales.
Tanto Sam Altman, CEO de OpenAI, como Elon Musk, CEO de xAI, han coincidido con las preocupaciones de Coxon y han pedido tanto un monitoreo independiente del desarrollo de la IA como regulación gubernamental. Ha habido cierta sospecha sobre las aviesas motivaciones de estos empresarios. ¿Por qué estos desarrolladores de IA pedirían algo que, supuestamente, recortaría sus ganancias y su progreso? Comentaristas más partidarios del laissez-faire argumentan que estas regulaciones en realidad harían lo contrario para las grandes empresas, al dejar fuera a los competidores pequeños y emergentes que no pueden competir con el aumento de la burocracia.
En relación con estas afirmaciones, el debate sobre la IA suele aceptarse erróneamente bajo la premisa de que solo beneficia a los ricos. Supuestamente, los centros de datos encarecen la vivienda y el agua de los estadounidenses comunes, las cámaras Flock recopilan información personal valiosa para quienes son lo bastante ricos para obtenerla, y las redes sociales están llenas de publicaciones y comentarios contra la IA, en los que la mayoría lamenta que los robots pronto les quitarán el empleo. Y todo se debe a malvados multimillonarios partidarios de Trump… ¿o no?
“Los ricos de la antigua Grecia casi no se habrían beneficiado de la plomería moderna: los sirvientes que corrían reemplazaban al agua corriente”, escribieron Milton y Rose Friedman en Free to Choose. “La televisión y la radio: los patricios de Roma podían disfrutar de los mejores músicos y actores en su hogar, podían tener a los mejores artistas como sirvientes domésticos.” Este punto de los Friedman no es exclusivo de la plomería y la radio, sino que se aplica a muchos tipos de tecnología, incluida la IA.
Yo uso ChatGPT para cosas como planificar comidas y el jardín, investigar e interpretar los escritos de filósofos locos como Jacques Derrida. Al igual que los ricos de la antigua Grecia, los adinerados de hoy tienen chefs, jardineros e investigadores. Los ricos no se benefician de la IA de la misma manera que la gente común. Por cada persona común que odia la IA, hay una persona común que la usa. En los campus universitarios, el 86% de los estudiantes usa IA en sus estudios. Uno de cada cuatro la usa a diario. Estos mismos estudiantes abuchean a los oradores de graduación que hablan positivamente de la IA. En el ámbito laboral, el 38% de los adultos dice usar chatbots para tareas cotidianas, y fuera de la oficina, cerca de la mitad de los adultos estadounidenses dice usar chatbots en general. Si nos preocupa tanto que la IA nos robe el empleo, ¿por qué el 38% de los empleados la usa en el trabajo?
Ciertamente hay preguntas legítimas sobre si este uso de la IA realmente beneficia a las personas. Según el argumento, mientras más delegamos las actividades humanas a los robots, menos humanos nos volvemos. Pero esto plantea la pregunta: si hay tantos problemas y peligros con la IA, ¿por qué tantas personas la usan? Prácticamente todo invento ha delegado una actividad humana a una máquina. Hay enormes desventajas en el agua corriente, las armas, la televisión, la radio, los teléfonos celulares y las redes sociales. Pero, de nuevo: ¿por qué tantas personas usarían estos dispositivos si no creyeran que benefician su vida de alguna manera?
“El verdadero resultado de la máquina es aumentar la producción, elevar el nivel de vida, aumentar el bienestar económico”, escribió Henry Hazlitt en Economics in One Lesson. “El pleno empleo—un empleo muy pleno; un empleo largo, agotador, que deja la espalda destrozada—es característico precisamente de las naciones más rezagadas industrialmente.”
En la visión del mundo de Milton Friedman, como escribió Thomas Sowell en su libro A Conflict of Visions, “las situaciones de explotación se han visto como eliminadas con mayor eficacia por las características sistémicas de una economía competitiva que por la intervención deliberada de líderes políticos en procesos económicos complejos que no pueden comprender”.
En otras palabras, si los ricos son propensos a explotar a otros, esto se resuelve mejor mediante una economía competitiva de libre mercado que mediante la regulación gubernamental. La “intervención” en “procesos económicos complejos que no pueden comprender” es particularmente cierta en el caso de la inteligencia artificial. ¿Cómo se puede regular algo que cambia constantemente y que la mayoría de los políticos probablemente no comprende?
Los ricos siempre tienen más recursos a su disposición que los pobres, aunque con mucho más riesgo. Pero la IA, como muchos otros inventos, le da a la persona común recursos que antes quizá solo estaban disponibles para los ricos.
“La naturaleza humana no cambiará”, escribió el periodista Matt Ridley en su libro The Rational Optimist. “Los mismos viejos dramas de agresión y adicción, de encaprichamiento y adoctrinamiento, de encanto y daño, se repetirán, pero en un mundo cada vez más próspero.”
