Políticos de ambos partidos están ansiosos por bloquear la adquisición, pero sus razones para adoptar esta postura son problemáticas.
A principios de septiembre, la vicepresidenta Kamala Harris dio a conocer su opinión sobre la adquisición pendiente de US Steel por parte de la siderúrgica japonesa Nippon Steel. La candidata presidencial demócrata afirmó que se opone al acuerdo, valorado en más de 14.000 millones de dólares, lo que sitúa su postura en línea con la del ex presidente Donald Trump y el senador J.D. Vance, así como con la de varios otros legisladores de ambos partidos. El presidente Joe Biden, por su parte, se dispone a bloquear la venta, que ha estado siendo revisada por el Comité interinstitucional sobre Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS). Cuando se conoció la noticia el 4 de septiembre, las acciones de US Steel se desplomaron, terminando el día con una caída de aproximadamente el 17%.
¿Por qué tanto revuelo en torno a US Steel?
¿Por qué planea la Administración bloquear la adquisición de US Steel? En un mitin del Día del Trabajo en Pittsburgh, el Presidente Biden dijo lo siguiente entre estridentes aplausos: «Creo en las empresas siderúrgicas estadounidenses: empresas siderúrgicas de propiedad y gestión estadounidenses. … United States Steel, una empresa estadounidense emblemática desde hace más de un siglo, va a seguir siendo una empresa estadounidense».
Pero el hecho de ser «emblemática» y tener una larga historia no debe ser en sí mismo una excusa para la interferencia federal. Las empresas que fueron líderes del sector hace décadas pueden decaer con el tiempo y ser desbancadas por competidores más nuevos e innovadores. Se trata de destrucción creativa y es un elemento crucial del libre mercado.
Cuando se formó US Steel mediante una fusión en 1901, Estados Unidos era el líder mundial del acero. US Steel lideraba la industria y fue en un momento dado la empresa más valiosa del mundo y la primera en alcanzar una capitalización bursátil superior a 1.000 millones de dólares. En las últimas décadas, sin embargo, US Steel se ha quedado rezagada frente a sus competidoras, incluidas empresas extranjeras y nacionales como Nucor, cuyas minifábricas utilizan chatarra (en lugar de mineral de hierro) como principal insumo.
Los problemas a los que se enfrenta US Steel son numerosos: su tecnología está anticuada, la inversión de capital es muy escasa, su plantilla se ha reducido y se han cancelado varios proyectos (incluida una mejora prevista de su planta de Mon Valley Works). Estos problemas se han visto agravados por la larga historia de proteccionismo siderúrgico de nuestro país. En la actualidad,US Steel ni siquiera figura entre las 500 empresas más valiosas de Estados Unidos, emplea a muchos menos trabajadores que antaño (unas 20.000 personas, es decir, apenas el 0,15% de la mano de obra manufacturera estadounidense) y ocupa el puesto 27 del mundo en producción de acero bruto (situándose incluso por detrás de las empresas estadounidenses Nucor y Cleveland-Cliffs).
Por qué bloquear la adquisición prevista perjudicaría a Estados Unidos
A US Steel le vendría bien una afluencia de capital y tecnología, y por eso son especialmente preocupantes los intentos de impedir la compra por parte de Nippon Steel. El consejero delegado de US Steel , David Burritt, advirtió que sin acceso a los recursos de Nippon Steel, incluidos 2.700 millones de dólares en inversiones adicionales, la empresa podría verse obligada a trasladar su sede de Pittsburgh y cerrar plantas siderúrgicas. Esto tendría ramificaciones para miles de trabajadores y podría afectar a las industrias derivadas que dependen del acero.
Como explicaban su presidente, Eiji Hashimoto, y su vicepresidente ejecutivo, Takahiro Mori, en el Wall Street Journal, Nippon Steel «introducirá en US Steel una tecnología que permitirá a la empresa fabricar productos de la máxima calidad para los sectores de la automoción, la construcción y otros». La nueva tecnología también fomentará la competitividad de la empresa, de la industria siderúrgica estadounidense en general y de las muchas industrias que dependen de ella». Hashimoto y Mori señalan específicamente que Nippon Steel «gestiona muchos de los mayores altos hornos del mundo» y podría «aportar nuevas inversiones e innovación a las instalaciones de altos hornos de US Steel», que son comparativamente menos productivas.
Pero los problemas de bloquear el acuerdo van más allá de la eficiencia económica. También hay costes geopolíticos. El Presidente Biden y sus principales asesores han argumentado que la adquisición de un productor de acero estadounidense por una empresa extranjera podría perjudicar los intereses de Estados Unidos. La asesora económica nacional, Lael Brainard, escribió en un comunicado que el acuerdo «merece un serio escrutinio en términos de su potencial impacto en la seguridad nacional».
Pero es difícil ver cómo la seguridad nacional podría verse en peligro por la venta de US Steel a una empresa japonesa. Después de todo, Japón es un importante aliado no perteneciente a la OTAN y un socio clave de Estados Unidos en Asia-Pacífico. Un ejecutivo de la industria, reaccionando a la noticia de que el presidente Biden planea bloquear el acuerdo, señaló: «Japón es un aliado. Necesitamos a nuestros amigos en un momento en que las tensiones geopolíticas no podrían ser mayores». La justificación de la seguridad nacional es especialmente desconcertante, dado que a principios de este año el presidente Biden y el primer ministro japonés, Fumio Kishida, se unieron para «celebrar esta nueva era de cooperación estratégica entre EE.UU. y Japón» y «se comprometieron… [a] continuar nuestro incansable trabajo… para hacer realidad un Indo-Pacífico y un mundo libres y abiertos». Poner trabas al acuerdo socavaría el objetivo de una relación libre, abierta y cooperativa entre ambas naciones, una relación que, según reconoce la Casa Blanca, depende de la inversión extranjera.
Además, como señalan Scott Lincicome y Alfredo Carrillo Obregón, del Cato Institute, «[e]l Departamento de Defensa no compra actualmente a US Steel, y el DOD sólo necesita el 3% de la producción nacional de acero para cumplir sus obligaciones de aprovisionamiento». Citando a William C. Greenwalt, que anteriormente ocupó altos cargos en el Departamento de Defensa, entre ellos el de subsecretario adjunto de política industrial, escriben que «la actual industria siderúrgica -salvo un par de fábricas (que no son propiedad de US Steel) que producen metales aptos para la defensa- “no sólo ha sido en su mayor parte inútil para la seguridad nacional, sino que podría decirse que se ha convertido en perjudicial para ella” debido a su apoyo al proteccionismo».
Lo que esto significa para la política estadounidense
Todo esto invita a preguntarse: ¿por qué los políticos -de todos los partidos- parecen tan ansiosos por dar a conocer su descontento con la adquisición prevista? La respuesta puede estar en los incentivos a los que se enfrentan a medida que se acercan las elecciones de 2024. Tanto Donald Trump como Kamala Harris hicieron pública su oposición al acuerdo en sendos mítines en Pensilvania, un estado crucial en el que los candidatos esperan ganarse la lealtad de los sindicatos, incluido el poderoso sindicato United Steelworkers. Y ello a pesar de que muchos trabajadores de ciudades siderúrgicas de Pensilvania como West Mifflin se han convertido en improbables aliados de Nippon Steel, a pesar de la firme oposición de los líderes sindicales al acuerdo.
Los responsables políticos de Washington no suelen apreciar la importancia del conocimiento local -o, en palabras del economista F.A. Hayek, «el conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar»- para la toma de decisiones económicas. En este sentido, Delia Lennon-Winstead, alcaldesa del suburbio de Braddock, en Pittsburgh, preguntó retóricamente: «¿[Los candidatos presidenciales] caminan realmente por estas calles y viven en esta zona?». Del mismo modo, el alcalde de West Mifflin, Chris Kelly, afirmó: «Apostaría a que ninguno de los políticos nacionales ha visto lo que yo he visto y no ha hablado con estos trabajadores locales». El deseo de los políticos de intervenir en la adquisición de US Steel es emblemático de lo que Hayek denominó la «pretensión del conocimiento». Su advertencia de su conferencia del Premio Nobel de 1974 sigue siendo tan importante como siempre: «Actuar con la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permiten moldear los procesos de la sociedad totalmente a nuestro gusto, conocimiento que de hecho no poseemos, es probable que nos haga mucho daño.»
A pesar de sus profundas diferencias, la venta de US Steel es un punto en el que coinciden Joe Biden y Kamala Harris, por un lado, y Donald Trump y J.D. Vance, por otro. Es lamentable que este tema -así como el comercio internacional y la inversión en términos más generales- sea en el que los dos partidos se mueven al unísono.
