Las teorías de Lucas revientan la arrogancia keynesiana de los economistas
[Publicado originalmente el 1 de diciembre de 1995].
Robert Lucas, profesor de Economía de la Universidad de Chicago, fue galardonado en octubre con el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 1995. La Real Academia Sueca de las Ciencias declaró que Lucas era «el economista que más ha influido en la investigación macroeconómica desde 1970». Para los economistas de mi generación, el enfoque de Lucas de la ciencia económica ha sido tratado como el evangelio metodológico. Pero, como señalaron rápidamente los expertos, las teorías de Lucas tuvieron una tremenda influencia en la política pública al reventar la arrogancia keynesiana de la profesión dominante en los años cincuenta y sesenta.
La innovación teórica de Lucas consistió en insistir en que los supuestos de comportamiento de la llamada teoría macroeconómica tenían que ser coherentes con los empleados en la teoría microeconómica. No se puede suponer que los agentes económicos se dejen engañar persistentemente por los responsables políticos. Los agentes racionales llegarán a conocer el modelo de la economía que emplean los responsables políticos para diseñar la política.
A primera vista, la implicación política de la «hipótesis de las expectativas racionales» de Lucas era que las políticas keynesianas tradicionales de ajuste eran erróneas porque no tenían en cuenta cómo anticiparían los agentes económicos la política gubernamental. Si el desempleo, por ejemplo, aumenta un par de puntos porcentuales, la teoría keynesiana tradicional sugiere que la Reserva Federal debe suavizar la política monetaria para combatir este aumento. Pero si los líderes sindicales observan la política de la Reserva Federal, se darán cuenta de que relajar la política monetaria provocará inflación y, por tanto, ajustarán al alza las futuras demandas salariales. Al hacerlo, contrarrestarán por completo el efecto previsto de la política de ajuste. El desempleo no se reducirá, pero la inflación persistirá. Sólo las políticas imprevistas tendrán efecto en la economía; las políticas previstas se incorporarán plenamente a la toma de decisiones de los agentes económicos. Las reglas estables y predecibles de la política superarán al ajuste discrecional de la política económica keynesiana en lo que respecta a la lucha contra la inflación y el desempleo, y al fomento del crecimiento económico.
Los desarrollos posteriores de la teoría económica han cuestionado esta implicación política a primera vista, pero la técnica de las «expectativas racionales» pasó a formar parte del conjunto de herramientas básicas de los economistas modernos. A nivel teórico, Lucas lideró una revolución destinada a eliminar la innecesaria división entre teoría microeconómica y macroeconómica, y la teorización laxa resultante de esa división. A nivel político, Lucas asestó el golpe definitivo al viejo sistema keynesiano. Mises y Hayek habían cuestionado la teoría en su esencia (y fueron ignorados en gran medida). Milton Friedman había mostrado sus debilidades teóricas y empíricas internas, James Buchanan había demostrado las deficiencias de su economía política, pero Lucas destruyó la lógica de toda la empresa. En este sentido, Lucas se remontaba a las teorías prekeynesianas de la economía monetaria y parecía ofrecer una teoría «neoaustriaca». De hecho, Lucas reconoció esta influencia a principios de la década de 1970. Con el fracaso del sistema keynesiano, había llegado el momento de reevaluar los escritos de eruditos como Mises y Hayek, especialmente el trabajo de Hayek sobre el ciclo económico.
Sin embargo, la traducción de Lucas del proyecto de Hayek a la economía técnica moderna fue cuestionada con bastante rapidez por economistas austriacos contemporáneos como Gerald O’Driscoll, Roger Garrison y William Butos. El modelo que Lucas había construido, que ciertamente poseía una cierta conclusión de laissez-faire, no era coherente con muchas de las reivindicaciones centrales de la economía austriaca desde Menger hasta Mises. Sin duda, los austriacos rechazaban la división entre microeconomía y macroeconomía, y postulaban que los agentes económicos aprenden y ajustan su comportamiento en consecuencia a lo largo del tiempo. Pero Lucas trataba la elección como un procedimiento mecánico; el entorno de elección no era de incertidumbre e ignorancia, sino de riesgo y búsqueda racional. Además, las implicaciones teóricas y políticas de la lógica de esta situación inquietaban a los economistas de sensibilidad austriaca; por ejemplo, se suponía que el dinero era neutral y simplemente un velo, no el eslabón esencial de las transacciones.
Sin duda, la lógica del argumento de Lucas era impecable, y sin duda la implicación de su lógica económica era en gran medida una postura no intervencionista, así que ¿por qué los economistas austriacos contemporáneos no se alegran del honor concedido a Lucas por el comité del Nobel?
La economía austriaca no es sólo economía de libre mercado, es mucho más que eso. No todos los argumentos que favorecen el libre mercado frente a la intervención gubernamental son iguales. Como científicos económicos, lo único que tenemos derecho a preguntarnos es: «¿Cómo mejora la innovación teórica nuestra comprensión de la acción humana y la cooperación social?». Por otra parte, como intelectuales y ciudadanos ilustrados nos corresponde preguntar «¿La economía de quién, qué liberalismo económico?».
Si permitimos que las técnicas de modelización desplacen las preguntas sobre el comportamiento humano que no caben en el modelo, pero que son esenciales para comprender cómo funciona el mercado para coordinar nuestras decisiones, entonces el modelo simplificado distorsionará nuestra visión del mercado. Si esta visión «débil» de la economía de mercado se emplea luego como trasfondo de una defensa del liberalismo económico, entonces los argumentos a favor del liberalismo económico también serán débiles y vulnerables a la impugnación.
Robert Lucas es un hombre brillante. Pero su teoría del comportamiento humano no tiene en cuenta la diversidad de la percepción individual, su teoría del equilibrio del mercado caracteriza erróneamente el orden económico y las implicaciones políticas que se derivan de sus teorías hacen que la postura del laissez-faire sea vulnerable en varios frentes (algo que ya ha sido explotado por la Nueva Economía Keynesiana del tipo defendido por Joseph Stiglitz y Gregory Mankiw).
La investigación económica moderna, influida por Lucas, ha producido técnicas y modelos cada vez más refinados, pero el coste de esta mayor especialización ha sido la pérdida de relevancia para la conversación humana en general. La ciencia económica se ha vuelto cada vez más estrecha e inaccesible para los profanos. Pero como sostenía Ludwig von Mises
Es un fatídico error por parte de nuestros contemporáneos más valiosos creer que la economía puede dejarse en manos de especialistas del mismo modo en que los diversos campos de la tecnología pueden dejarse con seguridad en manos de quienes han elegido hacer de cualquiera de ellos su vocación. Las cuestiones de la organización económica de la sociedad son asunto de todos los ciudadanos. Dominarlas lo mejor posible es deber de todos.
Así pues, podemos estar de acuerdo en que Lucas ha influido enormemente en la economía moderna, y sin embargo -a pesar de estar sustancialmente de acuerdo en el ámbito político- seguir expresando nuestra preocupación por el hecho de que se haya empujado a la economía a ser cada vez más precisa sobre cada vez menos cosas, perdiendo así su relevancia para la vida cotidiana de los negocios y la política.
