No significa hedonismo, aislamiento, autonomía o inmoralidad. Significa libertad.
[Este ensayo apareció en el número del 20 de junio de 1956 de National Review].
La botella lleva ahora la etiqueta de libertarianismo.
Pero su contenido no es nada nuevo; es lo que en el siglo XIX, y hasta la época de Franklin Roosevelt, se llamó liberalismo: la defensa de un gobierno limitado y una economía libre. (Si lo piensan, verán que hay una redundancia en esta fórmula, pues un gobierno de poderes limitados tendría pocas posibilidades de interferir en la economía).
Los liberales fueron despojados de su nombre consagrado por los socialistas y cuasi socialistas sin principios, cuya avidez por las palabras de prestigio no conoce límites. Así que, obligados a buscar otra etiqueta distintiva para su filosofía, se les ocurrió la de libertarismo, bastante buena pero algo difícil para la lengua.
Podrían haberlo hecho mejor adoptando el nombre más antiguo y significativo de individualismo, pero lo evitaron porque también había sido más que mancillado por sus oponentes. La técnica del desprestigio para ganar una discusión es tan antigua como la argumentación. El fango con el que se ha embadurnado el individualismo sigue ocultando su verdadero carácter, y de vez en cuando los “eruditos” le arrojan nuevas manchas que simplemente no les gustan. Algunos de los traductores modernos afectan incluso al título conservador.
Las difamaciones empezaron hace mucho tiempo, pero la orgía más reciente y conocida tuvo lugar a principios de siglo, cuando los muckrakers del “paraíso por la vía del gobierno” añadieron al individualismo un adjetivo impregnado de valores: enrarecido. La palabra en sí no tiene contenido moral; cuando se aplica a una montaña es puramente descriptiva, cuando se aplica a un atleta conlleva una connotación favorable. Pero, en el uso literario de los muckrakers, designaba lo que en lenguaje llano se llamaría skulduggery. No tiene más que ver con una filosofía que cualquier forma de comportamiento indecente.
Así, el “individualista rudo” era el tipo que amenazaba con ejecutar la hipoteca de la vieja hacienda si la bella doncella rechazaba su mano en matrimonio; o era el especulador que utilizaba el mercado de valores para robar a “viudas y huérfanos”; o era el bucanero gordo y florido que prodigaba diamantes a su amada. Era, en resumen, un tipo cuya conciencia no presentaba ningún obstáculo a su inclinación a apoderarse de un dólar, y que no reconocía ningún código ético que pudiera frenar sus apetitos. Si hay alguna diferencia entre un ladrón ordinario y un individualista rudo, es el hecho de que este último casi siempre se mantiene dentro de la letra de la ley, incluso si tiene que reescribir la ley para hacerlo.
Para el socialista, por supuesto, la integridad intelectual es un exceso de equipaje, al igual que la moralidad es un exceso de equipaje para el individualista rudo. Si la palabra rudo puede confundir a la oposición, ¿por qué no utilizarla al máximo? El hecho de que el individualismo, como filosofía, mire al Estado con malos ojos difícilmente disuadiría al socialista (para quien el Estado es el todo en todo) de equiparar el individualismo con la manipulación del Estado en interés de los ricos. El individualismo rudo era una frase propagandística de primer orden. Fue muy útil para llevar a un punto de ebullición la urgencia de empapar a los ricos.
La frase se hizo popular en el momento en que la manía de la nivelación se abría paso en la tradición americana, antes de que el gobierno, haciendo pleno uso del nuevo poder que había adquirido con la ley del impuesto sobre la renta, cogiera al individuo por el cuello y lo convirtiera en un hombre-masa. Es un hecho extraño que el socialista esté de acuerdo con el individualista rudo en abogar por el uso de la fuerza política para lograr el “bien” de uno; la diferencia entre ellos está sólo en determinar la incidencia, o el destinatario, del “bien” dado por el gobierno.
Es dudoso que los barones ladrones (sinónimo de individualistas rudos) utilizaran alguna vez el gobierno, antes del impuesto sobre la renta, con algo parecido al vigor y el éxito de los socialistas. En cualquier caso, el estigma de la rudeza se ha mantenido, de modo que los “intelectuales” colectivistas, que deberían saberlo mejor, no son conscientes de la diferencia entre el robo y el individualismo.
PALABRAS DE DESPRESTIGIO ORIGINALES
La difamación del individualismo, sin embargo, tuvo un buen comienzo antes de la era moderna. Los difamadores originales no eran socialistas, sino sólidos defensores del estatus, los defensores de los privilegios especiales, los mercantilistas del siglo XIX. Su oposición provenía en parte del hecho de que el individualismo se apoyaba en gran medida en la floreciente doctrina del libre mercado, de la economía del laissez-faire, y como tal presentaba un desafío a su posición preferida. Así que rebuscaron en el viejo saco de la semántica y dieron con dos palabras difamatorias: egoísta y materialista. Al igual que los socialistas posteriores, no tuvieron reparos en tergiversar la verdad para adaptarla a sus argumentos.
El laissez-faire -es decir, una economía libre de intervenciones y subvenciones políticas- sostiene que el instinto del interés propio es la fuerza motriz del esfuerzo productivo. Nada se produce si no es por el trabajo humano, y el trabajo es algo en lo que el ser humano es de lo más parco; si pudiera satisfacer sus deseos sin esfuerzo, prescindiría gustosamente de él. Por eso inventa dispositivos que ahorran trabajo. Pero está constituido de tal manera que cada gratificación da lugar a un nuevo deseo, que procede a satisfacer invirtiendo el trabajo que ahorró. Es insaciable.
La cabaña de troncos que era lo suficientemente espaciosa en el desierto parece bastante inadecuada tan pronto como el pionero acumula un excedente de artículos de primera necesidad, y entonces comienza a soñar con cortinas y cuadros, cañerías interiores, una escuela o una iglesia, por no hablar de béisbol o Beethoven. El interés propio supera su aversión al trabajo en su constante impulso por mejorar sus circunstancias y ampliar su horizonte. Si no se interfiere con el individuo en el disfrute de los productos de su trabajo, su propiedad, multiplicará sus esfuerzos productivos y habrá una abundancia general en beneficio de la sociedad en su conjunto.
Es en el mercado libre donde el interés propio encuentra su mejor expresión; es un punto cardinal del individualismo. Si el mercado es asaltado regularmente, por ladrones o por el gobierno, y la seguridad de la propiedad se ve afectada, el individuo pierde interés en la producción, y la abundancia de cosas de las que viven los hombres se reduce. Por lo tanto, es por el bien de la sociedad que el interés propio en la esfera económica pueda operar sin obstáculos.
Pero el interés propio no es egoísmo. El interés propio impulsará al fabricante a mejorar su producción para atraer el comercio, mientras que el egoísmo le impulsará a buscar los privilegios especiales y el favor del Estado que, al final, destruyen el propio sistema de libertad económica del que depende. El trabajador que intenta mejorar su suerte prestando un mejor servicio difícilmente podría ser calificado de egoísta; la descripción se ajusta más bien al trabajador que exige que se le pague por no trabajar. El que busca subvenciones es egoísta, y también lo es todo ciudadano que utiliza la ley para enriquecerse a costa de otros ciudadanos.
EL LIBRE MERCADO
Luego está la acusación de “materialismo”. El laissez-faire, por supuesto, se basa en la abundancia; si la gente quiere muchas cosas, la forma de conseguirlas es a través de la libertad de producción e intercambio. En ese sentido, podría llamarse “materialista”. Pero, el economista del laissez-faire como economista no cuestiona ni evalúa los deseos de los hombres; no opina sobre el “debería” o el “debería” de sus aspiraciones. Si prefieren la cultura a los artilugios, o si valoran más la ostentación que los asuntos espirituales, no es asunto suyo; el libre mercado, insiste, es mecanicista y amoral. Si uno prefiere el ocio, por ejemplo, es a través de la abundancia como mejor puede satisfacer su deseo; porque la abundancia de cosas las hace más baratas, más fáciles de conseguir, y así uno puede satisfacer su afición a las vacaciones. Y es probable que un esteta bien alimentado disfrute más de un concierto que uno hambriento. En cualquier caso, el economista se niega a juzgar las preferencias de los hombres; quieran lo que quieran, obtendrán más de un mercado libre que de uno controlado por policías.
Pero los críticos del siglo XIX pasaron alegremente por alto este punto, del mismo modo que los socialistas modernos lo ignoran. Insistían en atribuir un contenido moral a la economía libre; es una filosofía, afirmaban, que da más importancia a las cosas que a los valores culturales y espirituales. Su énfasis en la abundancia es materialista y el resultado final de una economía libre es una sociedad carente de aprecio por las cosas buenas de la vida.
De hecho, mientras que el libre mercado es en sí mismo un mecanismo neutral a los valores que expresan los deseos de los hombres, cualesquiera que sean, la teoría del libre mercado se basa en la aceptación tácita de un concepto puramente espiritual, a saber: que el hombre está dotado de la capacidad de elegir, de libre albedrío. Si no fuera por este rasgo puramente humano, no habría mercado, y la vida humana sería similar a la de los pájaros y las bestias. El economista de la escuela del laissez-faire trata de eludir este punto filosófico y teológico; sin embargo, si se le presiona, debe admitir que todo su argumento se basa en el axioma del libre albedrío, aunque él lo llame de otra manera. Y ese axioma ciertamente no es materialista; cualquier discusión sobre él conduce ineludiblemente a una consideración del alma.
Por el contrario, el socialista (sea cual sea su subespecie) debe comenzar su argumentación rechazando la idea del libre albedrío. Su teoría le exige describir al individuo como puramente materialista en su composición. Lo que se llama libre albedrío, debe mantener, es un lote de reflejos al condicionamiento ambiental. Las elecciones que hace un hombre, ya sea en el campo de la cultura o en el de las cosas materiales, están determinadas por su formación y por las influencias que se ejercen sobre él. Por lo tanto, no se le puede responsabilizar de su comportamiento. El individuo es masilla con la que el gobierno omnipotente construye la buena sociedad, nada más.
“HEDONISMO”
Volviendo a la difamación del individualismo, otra palabra cargada de valores que se le lanzó, y se le sigue lanzando, es hedonismo. (Al menos un escritor moderno, que sostiene que un cristiano no puede ser individualista, parece defender esta crítica decimonónica). La etiqueta proviene del hecho de que una serie de autodenominados individualistas y discípulos de Adam Smith se asociaron a un credo ético conocido como utilitarismo; los más famosos son Jeremy Bentham, James Mill y John Stuart Mill.
El principio básico de este credo es que el hombre está impulsado constitucionalmente a evitar el dolor y a buscar el placer. Por lo tanto, en la naturaleza de las cosas, la única conducta moralmente buena es la que favorece esta búsqueda. Pero surge un problema de definición, ya que lo que es placer para un filósofo puede ser dolor para un imbécil. Bentham, fundador de la escuela, más interesado en la legislación que en la filosofía, resolvió muy bien el problema elaborando un tosco cálculo del placer; y luego enunció un principio de legislación basado en él: es moralmente bueno aquello que promueve el mayor bien para el mayor número.
Viniendo de un opositor declarado a los privilegios y de un defensor del gobierno limitado, esta doctrina del bien común es una extraña anomalía. Si la medida moral de la legislación es el mayor bien para el mayor número, se deduce que el bien de la minoría, incluso de una minoría de uno, es inmoral. Esto difícilmente concordaría con el principio básico del individualismo de que el hombre está dotado de derechos que la mayoría no puede alterar. Esta contradicción molestó enormemente a Mill (cuyo ensayo Sobre la libertad es un dogma supremo en el credo individualista); su doctrina de la libertad de pensamiento y expresión era difícilmente coherente con el mayoritarismo de Bentham. En este conflicto filosófico, su lealtad a su padre (el socio más cercano de Bentham) y a Bentham se impuso, y al final se vio lógicamente empujado a un apoyo cualificado del socialismo. Sin proponérselo, demostró la incompatibilidad entre utilitarismo e individualismo.
No todos los neosocialistas ignoran que el utilitarismo les hace el juego. Sin embargo, cuando la discusión da paso al lanzamiento de epítetos, el individualismo sigue siendo denunciado como “hedonismo”.
PRINCIPIOS DEL INDIVIDUALISMO
Si el individualismo no es lo que sus detractores llaman, ¿qué es? Es una pregunta razonable, pero más difícil de responder, sencillamente porque como modelo de pensamiento ha interesado a muchas mentes a lo largo de los tiempos, y por tanto ha adquirido una serie de facetas; la filosofía no conoce “línea de partido”. Sin embargo, es posible y permisible resumir en un solo párrafo los principales principios del individualismo, o aquellos sobre los que sus partidarios modernos están de acuerdo.
Metafísicamente, el individualismo sostiene que la persona es única, no una muestra de la masa, debido a su composición peculiar y su lealtad a su Creador, no a su entorno. Debido a su origen y existencia, está dotado de derechos inalienables, que todos los demás tienen el deber de respetar, al igual que él tiene el deber de respetar los suyos; entre estos derechos están la vida, la libertad y la propiedad. Partiendo de esta premisa, la sociedad no tiene ninguna justificación para invadir estos derechos, ni siquiera con el pretexto de mejorar sus circunstancias; y el gobierno no puede prestarle otro servicio que el de protegerle frente a sus semejantes en el disfrute de estos derechos. En el campo de la economía (en el que los libertarios están justamente interesados porque es allí donde el gobierno comienza su violación), el gobierno no tiene competencia; y lo mejor que puede hacer es mantener una condición de orden, de modo que el individuo pueda llevar adelante su negocio con la seguridad de que conservará lo que produce.
Eso es todo.
