VOLVER A ARTÍCULOS
martes, abril 30, 2024

¿Puede el Gobierno ofrecer los productos necesarios?

El libre mercado ofrece una alternativa flexible y eficaz


Los estudiantes de su primer curso de economía aprenden que todo país se enfrenta a tres problemas que debe resolver. ¿Qué bienes se producirán? ¿Cómo los producirá? y ¿Quién obtendrá los bienes producidos? Dado que las preguntas se refieren a cuestiones económicas, se suele suponer que los mercados determinarán las respuestas. Pero las fuerzas políticas de los gobiernos también pueden aportar resultados.

Milton Friedman ha observado que cada país responde a algunos aspectos de cada pregunta a través de las fuerzas del mercado y a otros aspectos a través del sistema político. Las proporciones varían mucho de un país a otro. En un extremo estarían la antigua Unión Soviética y la República Popular China bajo Mao Zedong. En el otro extremo estarían la colonia británica de Hong Kong y Estados Unidos antes de la Gran Depresión. En medio están todos los matices. Cuba, Suecia, Alemania, el Reino Unido, Estados Unidos en la actualidad, Chile y Taiwán se encuentran en la línea que va de un mayor control gubernamental a un mayor control del mercado.

¿Qué podemos decir de estos dos sistemas para responder a las preguntas anteriores? Cada sistema debe tener algunas ventajas, ya que cada uno se utiliza, aunque en proporciones muy variables. La estrecha relación queda demostrada por la temprana referencia a la economía como «economía política».

Para examinar los resultados que podemos esperar de la utilización de cada uno de estos sistemas, examinaremos primero algunas fuerzas generales que operan en cada uno de ellos. A continuación, utilizaremos los principios fundamentales de la oferta y la demanda para predecir y evaluar los resultados. Esperamos que, a partir de estas consideraciones, se pongan de manifiesto los puntos fuertes y débiles de cada sistema y que cada individuo sea más capaz de tomar decisiones más sabias a la hora de responder a las preguntas básicas citadas anteriormente.

Decidir con votos frente a decidir con dinero

En 1959, Gary Becker, por aquel entonces un joven profesor de la Universidad de Chicago y más tarde premio Nobel de Economía, comparó las dos formas de producir y asignar bienes. Señaló que una persona podía coger su dinero, ir al mercado y elegir los bienes que deseaba obtener. Esa acción determinaría qué bienes se producen, cómo se producen y quién los obtiene. Del mismo modo, una persona podría coger su voto, ir a las urnas, depositarlo a favor del político partidario de que el gobierno ordene la producción de los bienes que le gusten, fabricados del modo que prefiera y distribuidos entre las personas que considere más merecedoras. Los dos sistemas parecen imágenes especulares el uno del otro. Pero, ¿existen características que hagan que uno sea superior al otro? Becker cita varios aspectos en los que ambos sistemas difieren. Analizaremos tres de ellas.

En primer lugar, cuando una persona vota a un representante, esa persona elegida ocupará el cargo durante dos, cuatro o seis años y no podrá ser sustituida hasta que finalice el mandato. Una persona puede haber votado a Bill Clinton, que prometió en 1992 reducir los impuestos, pero al año siguiente los subió notablemente. Pero el Sr. Clinton tenía tres años más de mandato y no podía ser destituido por abandonar su promesa de reducir los impuestos.

En un mercado, sin embargo, usted puede entrar en una tienda de comestibles Safeway, basándose en su promesa de productos de calidad, buen servicio o un gran inventario. Si Safeway no le satisface, puede despedirla allí mismo. No es necesario que vuelva a visitarla. Los bienes del mercado pueden cambiar rápidamente. Los bienes del Estado cambian lentamente. No sólo el político puede seguir en el cargo y con poder después de que sus servicios ya no sean deseados, sino que el burócrata que administra las leyes suele tener, de hecho, un nombramiento vitalicio. Un ejemplo de servicio vinculado a la permanencia en el cargo es la administración de justicia. Debería ser rápida y segura. En cambio, es interminablemente lenta y a menudo aleatoria. Los jueces federales son vitalicios. Mejorar la administración de justicia llevará décadas, si es que puede hacerse. Los árbitros profesionales, sin embargo, pueden ser sustituidos rápidamente y sus servicios reflejan esta condición.

En segundo lugar, Consumer Reports lleva mucho tiempo quejándose de la «agrupación» de características en los automóviles. Para conseguir el coche con el color y la potencia que desea, es posible que tenga que comprar otros equipamientos que no quiere. El producto debería «desagregarse», dice la revista, para que el consumidor recibiera y pagara sólo las características deseadas.

Cuando el votante ayuda a elegir a un alcalde, senador u otro funcionario, ese cargo representará al votante en un gran número de cuestiones. Al votante puede gustarle la postura de su congresista sobre el salario mínimo, pero oponerse enérgicamente a su postura sobre el trato de nación más favorecida para China. Un congresista representará a sus electores en unas mil leyes durante su mandato de dos años. Muchos electores, incluso aquellos que le favorecieron activamente, apoyarán su posición en algunos de estos proyectos de ley, pero se opondrán enérgicamente a él en otros. El congresista es un bien empaquetado, y el votante se verá obligado a pagar por muchos resultados que no desea. Dwight Lee ha utilizado una analogía con la tienda de comestibles Safeway: el consumidor entra en la tienda y se encuentra con un carro de la compra lleno que contiene algunos productos que quiere y otros que no. Su elección es el carro o nada. En el gobierno, debe coger el paquete del representante; no puede elegir nada.

En los mercados, uno no está obligado a comprar todos los bienes a un solo proveedor. Sears o Wal-Mart no serán la única fuente de todos los bienes para ningún consumidor. Uno puede votar a un solo congresista que le proporcionará miles de normas que afectan a lo que se produce, cómo se fabrica y quién obtiene los bienes, pero en los mercados uno puede votar a cientos, si no miles, de proveedores de bienes privados. Incluso en la compra de alimentos, el consumidor puede comprar pan en una tienda, carne en otra y verduras en una tercera. En los mercados, rara vez se obliga al consumidor a pagar por un bien que no desea o que se produce de una forma que no le gusta; en las compras gubernamentales, a menudo sí.

Ignorancia racional

Una tercera diferencia entre la provisión de bienes por parte del Estado y la del mercado es lo que los economistas denominan ignorancia racional. Ésta puede ser costosa o no.

Dado que el Congreso tomará medidas sobre más de mil proyectos de ley durante una sesión determinada, el votante típico no puede estar informado sobre todos y cada uno de los proyectos. De hecho, ignorará por completo casi todos los proyectos. Esto no implica falta de interés en el gobierno, pereza o incapacidad para entender los proyectos presentados. Más bien, el votante es racionalmente ignorante acerca de estas propuestas, ya que tiene su propia vida que llevar, una familia que cuidar, un trabajo que desempeñar, una iglesia a la que asistir, un equipo deportivo del que disfrutar y al que apoyar, y mil cosas más en las que ocupar su tiempo y su atención. Poco le queda para dedicarse a estas cuestiones políticas periféricas, muchas de las cuales pueden no interesarle. Además, incluso si se detuviera a estudiar cualquier asunto e intentara instar a su representante a votar sobre él de forma inteligente, es probable que su voz se perdiera entre las de los miles de personas que también se ven afectadas. Ignorará el 99% de todos los asuntos que se presenten ante el Congreso, la legislatura, el consejo o el órgano de gobierno del distrito, y racionalmente. Esta ignorancia es costosa para él, pero eliminarla es aún más caro. Está destinado a ser un perdedor en la mayoría de estos asuntos proporcionados por el gobierno.

En las compras y el trabajo del votante típico en los mercados privados, también será racionalmente ignorante sobre casi todos los productos ofrecidos. Pero serán productos que no comprará y por los que no pagará. La mayoría de nosotros somos racionalmente ignorantes sobre las características y el coste de los yates, por ejemplo. El sistema de precios determina cómo se fabrican, y no tenemos por qué preocuparnos de que otros gasten su propio dinero en este producto, ya que nosotros no gastaremos nuestro dinero en él. Esta forma de ignorancia racional no es costosa para el individuo.

El difunto Mancur Olson fue uno de los primeros en exponer una regla fundamental de la acción política. Toda ley, norma o reglamento gubernamental ayuda a algún grupo e impone costes a otros. Es probable que una propuesta se convierta en ley si concentra los beneficios en manos de unas pocas personas, de modo que cada una de ellas disfrute de una ganancia considerable; al mismo tiempo, reparte los costes entre una gran población, de modo que cada perdedor soporte sólo un pequeño gasto absoluto. Así, los ganadores tienen un gran incentivo para apoyar la propuesta, mientras que los perdedores tienen pocas razones para oponerse activamente. Es mejor que permanezcan racionalmente ignorantes y dediquen su tiempo a asuntos más importantes para ellos. Cuando el gobierno asigna recursos, la ignorancia racional no sólo crea ineficiencia, sino que también anima a pequeños grupos, a menudo llamados intereses especiales, a presionar para que se asignen cada vez más bienes de esta manera. En efecto, la ineficiencia engendra aún más ineficiencia.

Mucha gente piensa que el gobierno debería proporcionar «bienes públicos», llamados así porque mucha gente se beneficia automáticamente de ellos si lo hace una sola persona. Algunos ejemplos son el atractivo de los barrios, los fuegos artificiales, la calidad del agua y las emisiones de radio. Sin embargo, muchos economistas sostienen que los mercados pueden proporcionar estos bienes de forma más eficiente que el gobierno.

Cuando confiamos en el gobierno, aunque haya sido elegido democráticamente, para que nos proporcione los bienes que queremos, producidos de la forma que queremos y asignados a las personas que queremos que los reciban, obtendremos menos bienes de los que queremos, más bienes de los que no queremos y fomentaremos el uso creciente de este sistema ineficaz. Los mercados superan estas debilidades.

Demanda y oferta de bienes en cada sistema

Los economistas recurren a los conceptos de demanda y oferta para dar sentido a la asignación de bienes escasos. Estas poderosas herramientas nos ayudarán a examinar nuestras preguntas bajo una luz diferente y nos aportarán ideas significativas.

Sabemos que la gente quiere muchas unidades de muchos bienes y servicios, pero no puede tenerlos todos. El concepto de demanda nos dice que una persona tomará más de un bien cuanto menos caro sea y que demandará cada bien hasta que obtenga aproximadamente la misma felicidad del último dólar que gaste en la última unidad de cada bien. Si compra una camisa de 20 dólares y un par de calcetines de 2 dólares, debería obtener aproximadamente diez veces más satisfacción de la camisa nueva que del par de calcetines adicional. Por tanto, obtiene aproximadamente la misma felicidad del último dólar gastado en cada uno de estos bienes.

Cuando respondemos a nuestras tres preguntas utilizando el concepto de demanda, sabemos que cada consumidor examinará los muchos bienes existentes y sus precios, y decidirá qué bienes le proporcionarán la mayor felicidad por los dólares que gaste en ellos. Sabe por qué no compra algunos bienes que le gustan y por qué no compra más unidades de algunos de los bienes que compra. Los bienes no valen lo que cuestan. Siguiendo estas reglas de la demanda, será lo más feliz posible con sus ingresos.

Cuando el gobierno produce o asigna bienes, suele proporcionarlos a un precio bajo o nulo. Las escuelas, la protección policial, la justicia en los tribunales, el aire y el agua limpios, Medicaid, la seguridad en el trabajo y las prestaciones sociales se consideran bienes prácticamente gratuitos. Muchos otros bienes están subvencionados, como el transporte público, la vivienda pública y Medicare. Cuando el precio de un bien es bajo, o incluso cero, los consumidores querrán más de lo que habrían comprado voluntariamente a su coste de producción. Piense en cuánta más comida, ropa y vivienda compraría si fueran un 50% más baratas o gratuitas.

Como consecuencia de la provisión gubernamental, se producirá una cantidad excesiva del bien. Eso significa que tendremos que renunciar a otros bienes más valiosos para obtener esas unidades menos valiosas del bien subvencionado o gratuito. La producción de bienes proporcionados por el gobierno restará recursos escasos a la producción de cosas que la gente habría comprado. Recuerde la regla económica fundamental: no hay comida gratis, ni siquiera barata o subvencionada. Sólo parece gratis o barato. Renunciamos a cerveza, neumáticos y enciclopedias que son más valiosos que lo que obtenemos en aire más limpio, mejores notas en la selectividad o mejores viviendas para los pobres. De hecho, los gastos añadidos en estos tres últimos artículos a menudo nos han dado un aire más sucio, puntuaciones SAT más bajas y menos viviendas para los pobres. Las leyes federales que exigen depuradores en las instalaciones generadoras de electricidad también han permitido el uso de carbón con mayor contenido de azufre, lo que ha dado como resultado un aire más sucio. A pesar de los aumentos anuales del gasto real por estudiante en los últimos años, las puntuaciones del SAT descendieron durante las décadas de 1970 y 1980. El primer programa de renovación urbana desplazó a los residentes pobres y construyó viviendas que sólo podían permitirse los residentes de renta media.

Pero cuando los bienes proporcionados por el gobierno aportan algún beneficio, aunque sea pequeño, podríamos pensar: «Bueno, al menos los receptores serán más felices». Extrañamente, es mucho más probable que estén insatisfechos con lo que han recibido. En primer lugar, las unidades extra del bien no tienen mucho valor para ellos. Por ejemplo, hay mucha más insatisfacción con las escuelas públicas «gratuitas», pero en realidad caras, que con las escuelas privadas más baratas por las que los consumidores pagan directamente. Del mismo modo, las autopistas públicas «gratuitas» son objeto de frecuentes quejas por sus baches y retrasos, mientras que las autopistas de peaje rara vez son criticadas. Es probable que gastar más dinero en educación o autopistas sea aún menos productivo que el gasto anterior.

En segundo lugar, los beneficiarios estarán descontentos porque el gobierno no les proporcionará todos los bienes que están dispuestos a comprar a los bajos precios. Es más probable que la gente esté descontenta por recibir una vivienda pública y transporte público que por no recibir una vivienda cara y un Lincoln Town Car. El precio envía la señal equivocada para los dos primeros bienes y la señal correcta para los dos últimos. Recordemos el descontento generalizado del público durante el boicot de la OPEP de 1974, cuando el gobierno fijó los precios de la gasolina por debajo de los niveles del mercado pero no pudo suministrar toda la gasolina que la gente estaba dispuesta a comprar.

La provisión de bienes por parte del gobierno suele generar despilfarro y descontento entre los consumidores, un resultado doblemente negativo. La provisión del mercado deja a los consumidores satisfechos con lo que obtuvieron y con una comprensión clara de por qué no quieren más unidades que no valen lo que cuestan.

El concepto de oferta dice a los economistas que si los demandantes pagan un precio más alto por un bien, se producirán más unidades. Además, este precio debe cubrir el coste de la tierra, la mano de obra y el capital necesarios para producir estas unidades. Si los demandantes no pagan por el bien, no se producirá. Se evitará el despilfarro. Las empresas que producen bienes que la gente no quiere quiebran. Así es como los mercados evitan el despilfarro.

Los mercados también fomentan la eficiencia. Las personas que aprenden a ofrecer un bien mejor o menos caro obtienen beneficios. Los llamamos Ray Kroc o Bill Gates. Los mercados ofrecen un fuerte incentivo para suministrar sólo bienes que la gente desee lo suficiente como para pagar su coste de producción. Los productores de bienes proporcionados por el gobierno, sin embargo, casi nunca se enfrentan a la quiebra. El correo puede llegar tarde, los niños pueden aprender poco en las escuelas públicas, el fraude a Medicare puede costar miles de millones, los programas de formación para el empleo pueden dejar a los participantes en peor situación, pero rara vez se declaran un fracaso o se abandonan estos programas. Hay al menos dos características que ayudan a explicar estos resultados de la oferta.

En primer lugar, quienes fabrican estos productos fallidos tienen pocos incentivos para mejorarlos. La persona que produce una broca de perforación petrolífera, un navegador de Internet o una tela lavable mejor puede ganar millones con la mejora. Los incentivos para que los empleados o administradores públicos mejoren los programas gubernamentales son casi inexistentes. Sin incentivos, no hay mejoras.

En segundo lugar, los incentivos a los que se enfrentan los trabajadores de la Administración fomentan, de hecho, la producción de malos productos. Las escuelas pueden obtener mayores presupuestos si sus alumnos fracasan. El poder judicial puede obtener más fondos si sus casos tardan más. La policía puede aumentar la financiación si hay más delincuencia en las escuelas y en las calles. En términos de curva de oferta, no estamos obteniendo más unidades de escolarización a un precio más alto; estamos desplazando la curva de oferta de educación hacia arriba y obteniendo menos educación al mismo precio, o igual educación a un precio más alto. Esta condición se aplica a casi todos los bienes producidos por el gobierno. El fracaso se paga.

Gobierno o mercado

Los gobiernos pueden proporcionar bienes o los mercados pueden hacer el trabajo. Los dos sistemas parecen similares, pero son muy diferentes. Los problemas generales de la lentitud de respuesta del gobierno debido a la permanencia política, el amontonamiento de las decisiones tomadas por los funcionarios del gobierno y la costosa ignorancia racional de los votantes abogan por abandonar este sistema ineficiente.

Cuando el gobierno proporciona bienes, la gente exigirá demasiado de bienes menos valiosos y se sentirá descontenta porque no se le proporcionaron más y mejores productos. Los organismos públicos que producen bienes tienen pocos incentivos para ser eficientes y muchos para producir productos fallidos. Tampoco tienen por qué temer la posibilidad de quiebra o de competencia.

Los mercados, en cambio, cambian con rapidez, admiten muchos productores y no suponen una carga para quienes ignoran los bienes que no compran. Además, los consumidores exigirán sólo aquellos bienes que más les beneficien y los proveedores se volverán eficientes o quebrarán. A menudo elegimos al gobierno como nuestro proveedor preferido basándonos en la emoción. Si podemos sustituir la emoción por la comprensión, puede que nos volvamos más sanos y, sin duda, más ricos a medida que nos volvamos más sabios.

[Artículo publicado originalmente el 1 de enero de 1999].