VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, septiembre 28, 2020

Prohibir la venta de vehículos a gas es bueno para Tesla, no para el medio ambiente.

La orden del gobernador Gavin Newsom podría ser peor para el medio ambiente.


El gobernador de California, Gavin Newsom, anunció esta semana una orden para prohibir la venta de nuevos vehículos a gas en el estado para el 2035.

CNBC informa que la norma propuesta no prohibiría a las personas conducir o poseer automóviles a gas, pero prohibiría la venta de todos los vehículos nuevos propulsados por gasolina en el Golden State en un esfuerzo por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 35%.

La norma propuesta convertiría a California en el primer estado en eliminar la venta de esos vehículos, aunque varios países europeos, entre ellos Suecia y Dinamarca, han asumido compromisos similares.

Sin embargo, hay razones para ser escépticos con respecto a tales políticas.

Es probable que las propuestas para eliminar los automóviles a gas obtengan la cobertura de los políticos en los medios de comunicación y sean aplaudidas en las reuniones del ayuntamiento (al menos en algunos lugares). Pero el impacto ambiental real de esas políticas sigue sin estar claro.

Es importante recordar que las emisiones de CO2 no son sólo lo que sale de los vehículos, sino también lo que entra en los vehículos. Los vehículos eléctricos pueden no emitir emisiones a través de los tubos de escape como los coches de gas, pero gastan enormes cantidades de CO2 durante sus ciclos de producción y carga, y requieren numerosos elementos -como el litio, el cobalto y el manganeso- que deben ser extraídos de la tierra.

Mientras que la sabiduría convencional dice que los vehículos eléctricos son más respetuosos con el medio ambiente y son una herramienta eficaz para luchar contra el cambio climático, las investigaciones sugieren que los vehículos eléctricos pueden tener costos ambientales que en realidad superan los de los motores de combustión interna cuando se incluye el ciclo completo de producción.

Jonathan Lesser, del Instituto de Manhattan, por ejemplo, ha publicado investigaciones que demuestran que los vehículos eléctricos son peores para el medio ambiente que los modernos vehículos a gas. Utilizando las previsiones a largo plazo de la Administración de Información Energética para el número de vehículos eléctricos hasta 2050, Lesser estimó cuánta electricidad requerirían estos vehículos. Luego desglosó los efectos sobre tres contaminantes claves que están regulados por la Ley de Aire Limpio de los EE.UU.: dióxido de azufre (SO2), óxidos de nitrógeno (NOX) y dióxido de carbono (CO2).

“Lo que encontré es que la adopción generalizada de vehículos eléctricos en todo el país probablemente aumentará la contaminación del aire en comparación con los nuevos vehículos de combustión interna. Leíste bien: más autos y camiones eléctricos significarán más contaminación”, escribió Lesser en Político.

El hecho es que los modernos vehículos a gas no son lo que tu abuelo conducía. Los vehículos de hoy en día emiten muy poca contaminación, concluyó Lesser, alrededor del 1% de lo que hacían en los años 60.

Los hallazgos de Lesser no son aislados.

El Foro Económico Mundial también ha llamado la atención sobre los “sucios secretos de los vehículos eléctricos“, que incluyen tanto los impactos ambientales adversos como los niños de hasta siete años que trabajan en las minas de cobalto en lugares como la República Democrática del Congo, donde se produce más de la mitad del cobalto del mundo.

“Los materiales necesarios para las baterías se extraen con un alto costo humano y ambiental. Esto incluye, por ejemplo, el trabajo infantil, los riesgos para la salud y la seguridad en el trabajo informal, la pobreza y la contaminación”, señala la Alianza Mundial de Baterías del Foro Económico Mundial. “Un desafío de reciclaje se cierne sobre los once millones de toneladas de baterías de iones de litio gastadas que se prevé que se desecharán para 2030, con pocos sistemas que permitan la reutilización y el reciclaje en una economía circular para las baterías”.

La mayor parte de estas baterías se fabrican en lugares como Japón, China y Corea del Sur, donde la generación de electricidad sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles, incluido el carbón, lo que aumenta la huella de carbono de las baterías de los automóviles eléctricos. Por esta razón, Amnistía Internacional pide a las naciones que revelen la huella de carbono de las baterías de los autos eléctricos, para que se pueda evaluar con precisión su impacto ambiental.

Si bien es difícil medir con precisión los costos ambientales de estas baterías, un estudio alemán encontró que cada batería Tesla requiere entre 23.000 y 32.000 libras de emisiones de carbono. Teniendo en cuenta que Tesla produjo 368.000 coches sólo en 2019, eso es hasta 11.800 millones de libras de emisiones de dióxido de carbono sólo en las baterías Tesla en un año determinado.

No está claro si Gavin Newsom tiene realmente tres Teslas -un periodista neoyorquino encontró tres de estos autos en la entrada cuando fue a la casa de Newsom para una entrevista en 2018- pero si lo hiciera, la huella de carbono de Newsom se acercaría a los 100.000 libras sólo por las baterías Tesla.

Esto, por supuesto, no preocupa a Newsom ni al fundador de Tesla, Elon Musk, a quien “le gustó” el anuncio de Newsom en Twitter de que en California se iba a “eliminar el motor de combustión interna”.

Por supuesto que a Musk le gusta esta noticia. Newsom está dejando de lado a la competencia de Tesla, lo que podría aumentar aún más la cuota de mercado de la compañía de automóviles más valiosa del mundo. Esto no es capitalismo, sin embargo, es capitalismo de amigos, el uso de regulaciones gubernamentales para cambiar el mercado y favorecer una empresa o sector económico.

A medida que el estado regulador crece, también lo hace el fenómeno de lo que los economistas llaman “búsqueda de rentas“. Implica que las empresas desvían recursos hacia esfuerzos de lobby (frente a la producción) que buscan medidas regulatorias diseñadas para frenar a sus rivales económicos para aumentar su propia cuota de mercado.

La búsqueda de rentas es, desafortunadamente, a menudo una estrategia comercial efectiva. Pero no es el capitalismo y es poco probable que mejore el medio ambiente.

La ley de las consecuencias involuntarias, uno de los proverbiales pilares de la economía, muestra que las acciones, las emprendidas por las personas pero sobre todo las realizadas por los gobiernos, tienen consecuencias que van mucho más allá de sus efectos deseados.

Muchas personas de buena fe desean ayudar al medio ambiente rechazando o limitando el uso de la gasolina. El efecto deseado es un menor consumo de gasolina. Sin embargo, también hay consecuencias no deseadas de esta acción.

Al restringir el uso de la gasolina, los ecologistas aumentan la demanda de electricidad. Esto a su vez aumenta el precio del carbón, lo que incentiva la producción de carbón, un combustible fósil que produce más emisiones de CO2 que la gasolina.

El gran economista Claude-Frédéric Bastiat (1801-1850), en su ensayo seminal “Lo que se ve, y lo que no se ve“, observó que había una tendencia en los humanos a juzgar las acciones basándose en los efectos inmediatos (“un pequeño bien presente”) mientras ignoraban sus consecuencias a largo plazo (“un gran mal por venir”).

Bastiat dijo que era la incapacidad del hombre para ver los resultados de las acciones en su totalidad –lo que se ve y lo que no se ve– lo que dio lugar a las mayores depredaciones de la humanidad.

“Esto explica la fatal y grave condición de la humanidad”, advirtió Bastiat. “La ignorancia rodea su cuna: entonces sus acciones están determinadas por sus primeras consecuencias, las únicas que, en su primera etapa, pueden ver”.

Si celebramos la disminución de las emisiones de los vehículos a gas pero ignoramos los considerables costos ambientales de los vehículos eléctricos, caemos en la trampa que Bastiat describió hace 170 años.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.