El Dr. Stefanos Kales, profesor de medicina de la Universidad de Harvard, dice que la respuesta de salud pública del gobierno a la pandemia ha sido "un gran error"
El Dr. Stefanos Kales, profesor de medicina de la Universidad de Harvard, se sumó al coro de voces que afirman que la respuesta del gobierno a la pandemia fue un error y que los funcionarios de la salud pública deberían adoptar unas medidas que protejan a los vulnerables.
“Creo que lo que hemos visto es el peligro de entregar las políticas públicas y las recomendaciones de salud pública a personas que han tenido sus carreras centradas exclusivamente en las enfermedades infecciosas, en contraposición a la salud pública en general”, declaró Kales, que también es director de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard.
Kale, quien hizo estos comentarios en una entrevista con la CNBC, dijo que era “un gran error” ignorar las consideraciones económicas al responder a la pandemia.
“La salud pública es un equilibrio”, dijo Kales, que el mes pasado publicó una carta en LinkedIn en la que afirmaba que las autoridades sanitarias deberían permitir a los jóvenes y a los sanos “seguir adelante” lejos de esta pandemia. “¿Cuántos negocios cerraron y no superaron esos primeros seis o doce meses? Para muchos de estos restaurantes, su negocios siguen estando muy bajos. Las grandes empresas pueden sobrevivir, pero muchos pequeños negocios se han hundido. Y eso le pasa factura a la salud de las personas que trabajan allí o son propietarias de esos negocios”.
Kale calificó de fracaso la respuesta de los encargados de la salud pública porque no tuvo en cuenta todos los daños colaterales de las restricciones gubernamentales.
“Toda esta idea de que simplemente ignoramos todo lo demás sobre economía, la salud y el bienestar para tratar de llegar a cero casos de COVID [nunca fue] un objetivo realista y ha fracasado miserablemente”, dijo Kales. “No hemos equilibrado todas estas otras cosas. Las sobredosis por fentanilo en EE.UU. están en un nivel récord, así como con otros opioides. Los suicidios en los jóvenes. Es un gran error”.
“No hemos estado a favor de los cierres”
Muchos de los puntos que plantea Kales son cuestiones que la Fundación para la Educación Económica (FEE) ha venido destacando en los últimos 18 meses.
Los cierres corresponden con un récord de sobredosis de drogas trágico. La depresión y las autolesiones en los jóvenes aumentaron durante la respuesta del gobierno a la pandemia. Una serie de otras consecuencias no deseadas acompañaron a los cierres, incluyendo una caída sin precedentes (y mortal) en las pruebas de detección de cáncer, quiebras generalizadas, malestar social, millones de pérdidas de puestos de trabajo y un estimado de 150 millones de personas llevadas a la pobreza extrema en todo el mundo. (Por no hablar de los 8 millones en Estados Unidos que también cayeron en la pobreza).
Mientras tanto, una miríada de estudios han demostrado que los cierres son en su mayoría ineficaces para frenar el COVID-19 y reducir la mortalidad, investigación que fue recientemente corroborada por un meta-análisis de la Universidad Johns Hopkins que concluyó que “los cierres han tenido poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19”.
Cuando se le preguntó sobre el estudio de Johns Hopkins a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, se negó a defender los encierros, diciendo en cambio que eran principalmente una medida desplegada por la administración anterior.
“No hemos estado a favor de los cierres”, dijo Psaki, señalando que los cierres forzados de negocios y escuelas fueron principalmente herramientas de la administración anterior.
Psaki no está del todo equivocada; los cierres más duros y prolongados se produjeron en 2020, antes de la presidencia de Biden, cuando fueron adoptados por casi todos los estados bajo orientación federal. Sin embargo, vale la pena señalar que tanto Psaki como el candidato Biden apoyaron el uso de los cierres, y -dejando a un lado la historia- su negativa a defender esta política perjudicial invita a plantear preguntas importantes hoy en día.
Para empezar, ¿por qué la Casa Blanca mantiene en servicio al arquitecto de la medida de encierro en el gobierno federal -el Dr. Anthony Fauci, principal asesor médico del presidente Biden y de su predecesor, el presidente Trump- a pesar del daño de las políticas coercitivas que ha defendido?
Una terca falacia económica
La historia decidirá a quién culpar por las políticas coercitivas del gobierno, que causaron tanto daño pero lograron tan poco. Lo que es importante entender es cómo surgieron estas políticas.
Hay muchas lecciones que aprender, incluyendo la profética advertencia de F.A. Hayek sobre el mal del que es capaz el hombre si no reconoce “los límites insuperables de su conocimiento” mientras está armado con el inmenso poder del gobierno y la ciencia física.
Pero la descripción de Kales de por qué las políticas restrictivas del gobierno han sido tan perjudiciales – “simplemente ignoramos todo lo demás en la economía y la salud y el bienestar para tratar de llegar a cero COVID”- recuerda una de las lecciones más importantes de la economía.
En su obra clásica La economía en una sola lección, Henry Hazlitt -basándose en las ideas del economista francés Frédéric Bastiat, autor de Lo que se ve y lo que no se ve– observó uno de los mayores defectos de la formulación de políticas.
“[Hay una] tendencia persistente de los hombres a ver sólo los efectos inmediatos de una política determinada, o sus efectos sólo en un grupo especial y a descuidar la investigación de cuáles serán los efectos a largo plazo de esa política no sólo en ese grupo especial sino en todos los grupos”, observó Hazlitt. “Es la falacia de pasar por alto las consecuencias secundarias”.
Hazlitt continuó:
“En esto radica casi toda la diferencia entre la buena economía y la mala. El mal economista sólo ve lo que le llama la atención inmediatamente; el buen economista también mira más allá. El mal economista sólo ve las consecuencias directas de un curso propuesto; el buen economista mira también las consecuencias más largas e indirectas. El mal economista sólo ve cuál ha sido o será el efecto de una determinada política en un grupo concreto; el buen economista indaga también cuál será el efecto de la política en todos los grupos”.
Este es precisamente el fenómeno descrito por el Dr. Kales, quien declaró a la CNBC que los funcionarios públicos deben sopesar los posibles beneficios de una acción con sus costos, incluyendo los secundarios y los que no se ven.
Decir que fue “un gran error” al no tomar en cuenta esas consecuencias es un enorme eufemismo.
*Nota del editor: Este artículo se ha actualizado para reflejar que los números sugieren que la suicidalidad y las autolesiones de los jóvenes aumentaron durante la pandemia, no el suicidio.
