Este artículo es una adaptación de una ponencia pronunciada en una conferencia sobre el espíritu empresarial en la McNeese State University, Lake Charles, Luisiana. Se utiliza con permiso del Intercollegiate Studies Institute, Inc, patrocinador de la conferencia, Responding to market incentives, rather than political pressures.
El pasado mes de febrero participé en una conferencia sobre privatización internacional en Washington, junto con otras 500 personas, en su mayoría funcionarios del Tercer Mundo. Quizás sorprendentemente, las palabras de moda de la conferencia resultaron ser privatización y espíritu empresarial.
Me sorprendió este aparente redescubrimiento del mundo de Adam Smith y John Stuart Mill, y la desaparición del mundo de Karl Marx y John Maynard Keynes. La tendencia es encomiable y la aplaudo. Pero, por desgracia, las tendencias son reversibles. Y, qué ironía, la tendencia parece más pronunciada en el extranjero que aquí en Estados Unidos. Así que, a mi juicio, hay que redefinir y reafirmar el papel del sector privado y del empresario en la preservación y expansión por todo el mundo de la libertad y la libre empresa, incluido el arte de la creación de riqueza. Para reafirmar una vieja homilía, el precio de la libertad es la vigilancia eterna.
¿Qué es la privatización? La privatización es un medio de conseguir que se produzcan privadamente bienes y servicios que antes se producían públicamente. A veces significa que el gobierno seguirá financiando la producción de un bien o servicio, pero con el sector privado produciendo realmente el bien o servicio. Una de estas prácticas es la contratación externa. Otra práctica consiste en dar vales a los particulares para que compren el bien o servicio a proveedores privados. A veces, la privatización implica la venta directa de empresas estatales a inversores privados. A veces implica la desregulación, la eliminación de las restricciones legales al suministro privado de bienes y servicios y, por tanto, la posibilidad de pasar de un suministro público o cuasi público a un suministro privado sin trabas. La anulación por parte de una ciudad de un número limitado de licencias de taxi para abrir el negocio a todos los interesados es un ejemplo de ello.
¿Qué es el espíritu empresarial? Aunque es posible pensar en el espíritu empresarial público (como la conceptualización y el establecimiento de la Seguridad Social y Medicare), para mí el espíritu empresarial es un asunto estrictamente privado. Es la organización y gestión de una empresa que asume riesgos. Es el cuarto y más indispensable factor de producción, más allá de los otros tres (tierra, trabajo y capital). Su calidad hace o deshace la empresa. Existe bajo la soberanía y el sufragio del consumidor, que tiene un voto de vida o muerte en el mercado sobre el destino y la viabilidad de cada empresa. Está en el corazón de la mejora de la productividad, de conseguir más con menos. Es la condición sine qua non de la libertad y la libre empresa, de lo que Adam Smith llamó “la riqueza de las naciones”, de la manifestación de su famosa “mano invisible” en acción: el interés propio encauzado hacia el interés público, el bien común.
En la reunión de Washington, el Secretario de Estado George Shultz dijo al grupo que la privatización y el espíritu empresarial son ideas cuyo momento ha llegado, que el éxito en el desarrollo económico es en el fondo una cuestión de elección entre filosofías económicas opuestas, que la deuda del Tercer Mundo tiene que ser sustituida cada vez más por el capital del Tercer Mundo, que con la empresa privada, con la aparición del ahorro privado, la inversión privada y el omnipresente empresario privado, llega la eficiencia industrial, el crecimiento económico y el aumento del nivel de vida. El administrador de la Agencia para el Desarrollo Internacional, Peter McPherson, dijo a los conferenciantes: “El interés por reducir el sector público es un fenómeno nuevo. Es el resultado de la constatación pragmática de que el estatismo ha fracasado en la mayor parte del mundo”.
El fracaso de la propiedad estatal
Ese fracaso se ve en las esperanzas frustradas en las empresas y servicios estatales de todo el mundo. En la conferencia abundaron las historias de terror sobre la incompetencia económica del Estado, que llevaron a la conclusión de que la gestión estatal de las empresas conduce a una mala gestión de los recursos, a la baja calidad de los productos y servicios, a un crecimiento económico reducido e incluso negativo, a la fuga de capitales a paraísos más seguros (sobre todo a Suiza), a la migración forzosa de personas (como las oleadas de mexicanos y centroamericanos a través de la frontera de Estados Unidos con México) y a frecuentes pérdidas financieras asombrosas. Estas pérdidas han agravado la creciente y precaria carga de la deuda externa de las naciones en desarrollo, cuya magnitud se estima actualmente en un billón de dólares.
(Como Ludwig von Mises demostró hace tiempo, la intervención del gobierno en la pacífica actividad privada tiende a empeorar las cosas en lugar de mejorarlas. Adam Smith también habría criticado el derroche mundial de posguerra por parte de los líderes políticos en la nacionalización de industrias, desde las comunicaciones a la medicina, al tiempo que advertía a los ciudadanos que frenaran su predilección por la “opulencia privada” frente a “un sector público hambriento”, por citar la verborrea de John Kenneth Galbraith. Como escribió Smith en La riqueza de las naciones:
Es la mayor impertinencia y presunción… en reyes y ministros, pretender vigilar la economía de los particulares y restringir sus gastos, ya sea mediante leyes suntuarias o prohibiendo la importación de lujos extranjeros. Ellos mismos son siempre, y sin excepción alguna, los mayores derrochadores de la sociedad. Que se ocupen bien de sus propios gastos, y podrán confiar con seguridad a los particulares los suyos. Si su propia extravagancia no arruina al Estado, la de sus súbditos nunca lo hará).
En la conferencia de Washington, no tardé en darme cuenta de que la solución a lo que yo denomino “fallos de intervención” ha sido cada vez más la privatización: la vuelta a la iniciativa empresarial privada, a lo que Hayek llama “orden espontáneo”. Países de todo el mundo están descubriendo de nuevo que la producción de bienes y servicios públicos puede transferirse al sector privado, con una mejora prácticamente inmediata de la calidad y una reducción de los costes, además de otros resultados deseables. Descubrí que la privatización -el resurgimiento del empresario- se ha convertido en un movimiento mundial, en el que incluso los países comunistas y los gobiernos socialistas de España, Italia, Francia y Suecia se han puesto manos a la obra.
La República Popular China, por ejemplo, bajo el liderazgo del Vicepresidente Deng Xaiopeng, ha abierto su economía a los inversores extranjeros a través de empresas conjuntas, con garantías contra la expropiación de la propiedad y para la repatriación de los beneficios. Ha permitido a sus agricultores colectivos vender sus “excedentes”, es decir, el exceso de cuota, en las ciudades y quedarse con los beneficios. Ha permitido a más de diez millones de pequeños empresarios regentar restaurantes, boutiques, talleres de reparación, puestos callejeros, etc. Cuba está vendiendo casas y apartamentos de propiedad estatal a inquilinos. Hungría, a la vanguardia de la privatización entre los Estados comunistas, además de ser su miembro más próspero, concede a los empresarios y capitalistas privados el derecho a presentar ofertas al gobierno para explotar sus propios negocios, ofertas que caen en oídos receptivos. Polonia autoriza más explotaciones privadas, que ahora rondan el 40% del total.
En la conferencia de Washington también abundaron otras historias de privatización. Pedro Pablo Kuczynski, antiguo Ministro de Energía y Minas de Perú y actual Director General de First Boston Corporation, explicó a los asistentes cómo su empresa ayudó al gobierno socialista español a vender más de 40 hoteles estatales. Canadá tiene previsto vender a inversores privados sus dos deficitarios fabricantes estatales de fuselajes, Canadair y de Haviland, así como empresas mineras estatales, entre ellas Eldorado Nuclear, productora de óxido de uranio. En la lista de empresas en venta del Gobierno de Ottawa figuran también Canadian Arsenal, fabricante de armas, y Teleglobe Canada, empresa que gestiona las llamadas telefónicas al extranjero. Al anunciar estos movimientos privatizadores, Robert R. De Cotret, presidente del Grupo de Trabajo Ministerial sobre Privatización de Canadá, dijo (quedándose un poco corto): “Un elemento clave del compromiso del gobierno con la buena gestión es nuestra política de privatización de las empresas comerciales de la Corona que ya no cumplen un objetivo específico de política pública.”
La privatización en Gran Bretaña
Sin embargo, el mayor privatizador de todos los países es Gran Bretaña, cuna de varios gobiernos socialistas, especialmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En su documento, Privatization around the Globe.’ Lessons for the Reagan Administration, Peter Young, del Adam Smith Institute-USA, con sede en Washington, y del National Center for Policy Analysis, con sede en Dallas, editor del documento, informó de que en Gran Bretaña se está produciendo una “revolución privatizadora de enormes proporciones”, que está transformando prácticamente toda la economía británica. El pasado noviembre, por ejemplo, British Telecom, una gran empresa estatal de telefonía y telegrafía, fue vendida al sector privado en la mayor oferta pública de venta de la historia. Dos millones de británicos compraron acciones. Jaguar, el fabricante estatal británico de automóviles, también se vendió al público. El gobierno de Thatcher ha vendido el 100% de sus acciones de British Sugar, el 51% de las de Britoil (exploración petrolífera del Mar del Norte), el 51% de British Aerospace, alrededor del 40% de las de British Petroleum, y ha vendido filiales de British Steel, British Rail y British Airways. Además, el gobierno británico ha vendido 873.000 viviendas públicas -el 13% de todas las viviendas británicas- a inquilinos. Hasta la fecha, más de 400.000 puestos de trabajo -casi un tercio del total de las industrias nacionalizadas- se han trasladado al sector privado.
Aunque no tan pronunciadas, se han llevado a cabo privatizaciones similares en Francia, Italia, Países Bajos, Alemania Occidental, Suecia, Dinamarca y Portugal. Turquía ha vendido el puente del Bósforo y la presa hidroeléctrica de Keban. También tiene previsto privatizar más de 30 empresas estatales, incluida la aerolínea estatal THY.
En África, Kenia vendió sus pesquerías nacionales. Somalia eliminó los controles de precios y entregó sus instalaciones de comercialización de grano a la empresa privada. Mozambique privatizó su fábrica de radiadores y su planta de piezas para camiones y ferrocarriles. El Ministro de Industria de Togo me habló de sus planes iniciales de privatizar 12 de las 70 empresas estatales, incluida una acería capaz de producir 50.000 toneladas de acero al año (con un mercado local de sólo 8.000 toneladas).
Japón se está desprendiendo de los sistemas estatales de telefonía, líneas aéreas y ferrocarriles. La venta parcial del gigante Nippon Telephone and Telegraph ya ha aportado miles de millones de yenes al tesoro japonés. Corea del Sur ha traspasado al sector privado muchos bancos públicos y plantas de industria pesada. Pakistán y Bangladesh están devolviendo las fábricas nacionalizadas de arroz, harina, yute y textiles a sus antiguos propietarios. India y Malasia están privatizando sus autopistas. Sri Lanka ha puesto a la venta su sistema de telecomunicaciones y ha vendido su sistema de autobuses, antaño monopolio de la Junta de Transportes de Ceilán.
Progresos en América
En Estados Unidos, como he señalado antes, la privatización tiene más camino por recorrer que en el extranjero, especialmente a nivel de la administración central. Aun así, el 35% de las administraciones locales contrata la recogida de basuras, el 42% el funcionamiento y mantenimiento de sus sistemas de autobuses y el 80% el remolque y almacenamiento de vehículos. En 1983, Louisville (Kentucky) vendió su hospital universitario, que perdía dinero, a una empresa hospitalaria privada, y hoy el hospital no sólo está en números negros, sino que ofrece una mejor atención a los pacientes. Knoxville (Tennessee) ha privatizado la recogida de basuras, y su alcalde presume de ahorrar alrededor de un millón de dólares al año. El condado de Hamilton (Tennessee) ha privatizado su prisión de Silverdale, y el operador, Corrections Corporation of America, cobra al condado de Hamilton 21 dólares diarios por preso, en lugar de los 28 dólares diarios que el condado venía pagando por su cuenta. Scottsdale (Arizona) ha conseguido ahorrar en torno al 50% de los costes de extinción de incendios gracias a su contrato con Rural Metro Fire Department, Inc.
Y así ocurre en la América municipal. Empresas privadas han contratado con los ayuntamientos el control del tráfico, la reparación de calles, el servicio de ambulancias, el control de la delincuencia, el mantenimiento y limpieza de edificios públicos, el suministro de agua, la gestión de cementerios, parques, museos, pistas de tenis, campos de golf, licorerías, auditorios, hospitales, centros artísticos y culturales, e incluso ayuntamientos enteros. La ciudad de La Mirada (California), por ejemplo, ha recurrido al sector privado para prácticamente todos sus servicios clave, como la asistencia social, las obras públicas y la protección de la policía y los bomberos.
La privatización a nivel municipal, y las recientes propuestas de privatizar los servicios estatales y federales, pueden considerarse un paso alentador hacia el libre mercado. Pero conviene hacer algunas advertencias. Gran parte de lo que se presenta como privatización puede, con el tiempo, ampliar los poderes del gobierno.
Pensemos, por ejemplo, en la subcontratación de servicios “públicos”. Cuando una empresa privada, que antes sólo prestaba servicios al sector privado, recibe un contrato público, su relación con el gobierno cambia necesariamente. Esto es especialmente cierto si la empresa recibe una franquicia, un privilegio monopolístico. La financiación pública conlleva el control gubernamental, y el contratista público puede encontrarse muy pronto respondiendo a presiones políticas, en lugar de a incentivos de mercado.
Es importante tener en cuenta que la verdadera privatización va más allá de lograr la eficiencia y hacer frente al gasto deficitario. Se adentra en la naturaleza del hombre, del incentivo humano. Como señala Peter Drucker en su nuevo libro, Innovación y espíritu empresarial:
Las personas más emprendedoras e innovadoras se comportan como los peores burócratas o políticos hambrientos de poder seis meses después de haber asumido la dirección de la institución de servicio público, sobre todo si se trata de una agencia gubernamental. Las fuerzas que impiden la innovación en una institución de servicio público son inherentes a ella e inseparables de ella.
Ludwig von Mises planteó la cuestión de forma aún más contundente, vinculándola a la libertad humana, en su clásico de 1944, Bureaucracy:
Hay dos métodos para dirigir los asuntos humanos en el marco de la sociedad humana. Uno es la gestión burocrática, el otro es la gestión del beneficio . . . . La cuestión principal en los conflictos sociales y políticos actuales es si el hombre debe o no renunciar a la libertad, a la iniciativa privada y a la responsabilidad individual y entregarse a la tutela de un gigantesco aparato de coacción y coerción, el Estado socialista. ¿Hay que sustituir el individualismo y la democracia por el totalitarismo autoritario? ¿Debe transformarse al ciudadano en un súbdito, en un subordinado de un ejército omnímodo de mano de obra reclutada, obligado a obedecer incondicionalmente las órdenes de sus superiores? ¿Debe privársele de su más preciado privilegio de elegir medios y fines y de configurar su propia vida?
