VOLVER A ARTÍCULOS
martes, mayo 26, 2020

Principal experto en enfermedades infecciosas de Suecia señala que cuarentena no está sustentada científicamente. La historia podría darle la razón

El debate sobre el cierre de COVID-19 ha puesto a Suecia en el centro de atención mundial. Anders Tegnell, el principal experto en enfermedades infecciosas de la nación, dijo que confía en que el enfoque de Suecia es el correcto.

Image Credit: Wikimedia Commons

A medida que las naciones de todo el mundo empiezan a suavizar las restricciones de cierre aprobadas en medio de la pandemia más aterradora desde la Gripe Española de 1918, se está gestando una nueva batalla entre los expertos y la clase dirigente.

Por un lado, están los defensores del encierro que comparan a los escépticos del encierro con los anti-vampiros que ponen en peligro vidas porque están borrachos de “libertad” y quieren aligerar prematuramente las restricciones, lo que dicen que podría resultar en un nuevo pico de casos y muertes por COVID-19.

Los escépticos del encierro, por otro lado, dibujan las líneas de batalla de manera diferente.

“Por un lado están los ideólogos fuertemente comprometidos con la idea del encierro, sin importar el costo”, The Wall Street Journal describió recientemente la opinión de un escéptico. “Por el otro lado están los científicos con datos de que los bloqueos son exagerados”.

Si bien hay espacio para un punto medio aquí -conozco a varios profesionales médicos que dicen que los cierres tuvieron sentido inicialmente para “aplanar la curva”, pero esa etapa está ahora superada- es justo decir que el debate político en torno a los cierres se ha convertido en gran medida en una guerra de dos frentes.

Como escribí la semana pasada, los costos de los cierres se hacen más claros cada día: las naciones de todo el mundo se tambalean hacia las recesiones y el desempleo a nivel de la Gran Depresión. Los beneficios de los cierres, al menos para los escépticos, son menos fáciles de cuantificar.

“No hay correlación entre las muertes y el rigor del cierre”, el columnista Simon Jenkins observó recientemente en The Guardian. “Los cierres más estrictos, como los de China, Italia, España, Nueva Zelanda y Gran Bretaña, han producido tanto altas como bajas muertes por millón”.

El debate sobre los cierres ha llevado naturalmente a Suecia, que ha renunciado a un enfoque de línea dura para la pandemia COVID-19 en favor de uno más suave que fomente la acción voluntaria, al centro de la atención mundial. Los resultados de la política de Suecia hasta ahora han sido mixtos.

Mientras que el brote de Suecia ha sido hasta la fecha más mortal que sus vecinos escandinavos, The New York Times recientemente admitió que “sigue siendo mejor que muchos países que aplicaron cierres estrictos”.

Mientras que Suecia ha sufrido muchas críticas por su enfoque de “laissez-faire“, Anders Tegnell, el principal experto en enfermedades infecciosas de la nación, defendió recientemente sus políticas, afirmando que si bien un cierto grado de distanciamiento social es el enfoque correcto, los encierros no se basan en verdadera ciencia.

“Nada sobre los cierres radicales tiene una base científica”, dijo Tegnell, según The Guardian.

Es una afirmación sorprendente. Si los cierres no están basados en la ciencia, ¿en qué se basan? Como sucede, The New York Times recientemente trazó la historia de la política de distanciamiento social de los EE.UU.

Los orígenes aparentemente provienen de un viaje que el Presidente George W. Bush hizo a la biblioteca en el verano de 2005 por preocupaciones sobre el bioterrorismo, lo que lo llevó a leer La Gran Influenza, un libro sobre la pandemia de gripe española de 1918 escrito por John M. Barry.

Poco después, la administración Bush reclutó a dos médicos del gobierno federal, Carter Mecher y Richard Hatchett, para que desarrollaran ideas para aplicarlas durante la siguiente pandemia. Mecher-quien “casi no tenía experiencia en políticas sobre pandemias”, según el Times– se reunió con el Dr. Robert J. Glass, un científico de Nuevo México en Sandia que se especializó en el desarrollo de modelos para explicar cómo funcionan los sistemas complejos.

Y ahí es donde la historia se pone interesante. A través del Times:

Laura, la hija del Dr. Glass, que entonces tenía 14 años, había hecho un proyecto de clase en el que construyó un modelo de redes sociales en su escuela secundaria de Albuquerque, y cuando el Dr. Glass lo vió, quedó intrigado.

Los estudiantes están tan estrechamente vinculados entre sí – en las redes sociales y en los autobuses escolares y en las aulas – que eran un vehículo casi perfecto para la propagación de una enfermedad contagiosa.

El Dr. Glass se basó en el trabajo de su hija para explorar con ella el efecto que tendría la ruptura de estas redes en el derribo de la enfermedad.

El resultado de su investigación fue sorprendente. Al cerrar las escuelas en un hipotético pueblo de 10.000 habitantes, sólo 500 personas se enfermaron. Si se mantenían abiertas, la mitad de la población se infectaría.

“Dios mío, podríamos usar los mismos resultados que ella tiene y trabajar a partir de ahí”, recordó el Dr. Glass pensando. Tomó sus datos preliminares y se basó en ellos pasándolos por las supercomputadoras de Sandia, más típicamente usadas para diseñar armas nucleares. (El proyecto de su hija fue presentado en la Feria Internacional de Ciencia e Ingeniería de Intel en 2006).

El Dr. Mecher recibió los resultados en su oficina en Washington y se sorprendió.

Si las ciudades cerraran sus escuelas públicas, según los datos disponibles, la propagación de una enfermedad se frenaría significativamente, lo que haría que esta medida fuera quizás la más importante de todas las opciones de distanciamiento social que estaban considerando.

Si el Times está en lo cierto, parecería que la política federal de distanciamiento social es, en cierta medida, fruto del viaje que George W. Bush hizo a la biblioteca en el verano de 2005 y del proyecto de ciencias de una niña de 14 años. (Puedes leer más sobre el proyecto de ciencia de Laura Glass, que según se informa obtuvo el tercer lugar en la feria Intel 2006 que se celebró en Indianápolis, en este artículo del Albuquerque Journal).

Para que quede claro, no hay evidencia directa que yo sepa de que esto es a lo que Tegnell, que obtuvo un doctorado en medicina en la Universidad de Linköping en 2003 y una maestría en epidemiología en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres en 2004, se refería cuando dijo que los encierros no se basan en la ciencia.

Además, no hay nada que diga que los cierres no funcionan simplemente porque la política proviene de George W. Bush y un proyecto escolar de una niña. (Los cierres serán juzgados en última instancia por sus resultados, no por su génesis intelectual).

Sin embargo, la afirmación de Tegnell de que no hay “base científica” para los cierres merece nuestra atención. Hay una tendencia a asumir que la planificación central es intrínsecamente racional y científica, pero esto difícilmente es cierto. Karl Marx, tal vez el planificador central más famoso de la historia, era terriblemente poco científico en sus métodos, explicó el historiador Paul Johnson.

“[Marx] fracasó precisamente porque no era científico: no investigaba los hechos por sí mismo, ni utilizaba objetivamente los hechos investigados por otros”, observó Johnson en el libro Intelectuales. “Desde el principio hasta el final, no sólo El Capital sino todo su trabajo refleja un cierto desagrado por la verdad que a veces equivale a un desprecio. Esa es la razón principal por la que el marxismo, como sistema, no puede producir los resultados que se reclaman para él; y llamarlo ‘científico’ es absurdo”.

Por su parte, Tegnell dice que la ciencia de COVID-19 se está aclarando al menos en un punto, independientemente de lo que los modelos de la hipotética ciudad de Laura Glass dijeron en 2006.

“Nos sentimos cada vez más seguros de [no] cerrar las escuelas”, le dijo Tegnell al presentador de televisión Trevor Noah en una entrevista en mayo. “No es algo que realmente vaya a ser efectivo para este tipo de enfermedad. Las escuelas no parecen ser un motor de esta epidemia.”

Para una lectura adicional, ver:

Por qué la estrategia sueca COVID-19 se está convirtiendo silenciosamente en la estrategia mundial” por Jon Miltimore

Oficial de la OMS: La política sueca de responsabilidad individual “un modelo” para el resto del mundo” por Jon Miltimore

El mejor epidemiólogo de Suecia: COVID-19 Infecciones aplanadas bajo la política de responsabilidad individual” por Dan Sanchez


¿Podría funcionar realmente el enfoque sueco de “Laissez-Faire” con el coronavirus ?” por Jon Miltimore


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.