Por qué se ataca la libertad de expresión en el campus: La culpa es de Marcuse

Según él, la libertad es sólo una ilusión para la explotación de los campesinos.

Se ha convertido en rutina. Un conferenciante externo como Charles Murray o el propio Lawrence Reed de FEE es invitado a dar una conferencia en el campus, sólo para dar una perspectiva diferente a la que los estudiantes podrían estar escuchando en el aula. Parece el modo en que se supone que debe funcionar el mundo académico: se presentan muchas ideas como contribución a una educación enriquecedora y se dan al estudiante las herramientas para que forme su propia opinión.

Los vencedores afirman que el campus vuelve a ser seguro.

Pero en lugar de una audiencia justa, el conferenciante invitado se encuentra con protestas y es reprimido a gritos. Estudiantes agresivos y beligerantes acusan al conferenciante de todo tipo de maldades. Ni siquiera se trata de un desafío intelectual. A nadie le importa eso. Los manifestantes quieren impedir que el orador diga nada. Intimidan, amenazan, gritan, vociferan y expulsan al invitado del campus. Los vencedores afirman que el campus vuelve a ser seguro.  

Los de fuera observan los ataques a los conferenciantes visitantes en el campus y se preguntan por qué. ¿Qué tiene de malo escuchar un punto de vista alternativo? ¿No es ese el objetivo de la universidad y de la enseñanza superior en general? ¿No se supone que los estudiantes deben tener el suficiente discernimiento para estar expuestos a una amplia gama de ideas?

Nada de esto tiene mucho sentido, a menos que se entienda una extraña ideología que ha ejercido una enorme influencia en el mundo académico desde el auge de la Nueva Izquierda a finales de los años sesenta. Antiguamente, la gente asociaba la izquierda con una ética parecida a la actual ACLU (en español, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles): el derecho a hablar, publicar y asociarse. El giro que se produjo con la Nueva Izquierda en realidad dio la vuelta al vestigio que le quedaba a la libertad.

Cegados por la ideología

Aquí hubo una influencia importante: Herbert Marcuse, el padre de la Nueva Izquierda y quizás el marxista más influyente del último medio siglo, y su ensayo más famoso de 1965: La tolerancia represiva. Es aquí donde se encuentra la plantilla para una visión invertida de la libertad que tienen tantos estudiantes hoy en día. En este ensayo, Marcuse explica que la libertad de expresión y la tolerancia son ilusiones mientras la sociedad no se ajuste al ideal marxiano. Mientras eso sea cierto, de hecho, la libertad de expresión debe suprimirse y la propia tolerancia no debe tolerarse.

Tanto Marx como Marcuse fueron sucesores de la tradición de pensamiento que se opuso a todos los aspectos del auge de la vida comercial del laissez-faire en el siglo XIX.

En cierto modo, este ensayo es un anteproyecto no sólo para una vida universitaria opresiva dominada por la hegemonía de la izquierda; también ofrece una justificación para el propio Estado totalitario. Pero para entender de dónde viene y por qué los que están bajo su influencia pueden ser tan controladores e incluso aterradores hacia las normas básicas de civismo, hay que conocer los antecedentes de su pensamiento.

Marcuse nació en 1898, un año antes que F.A. Hayek, cuya vida e ideas sirven de contrapunto a la Escuela de Frankfurt que Marcuse representaba. Al igual que Mises, Marcuse fue expulsado de su casa por los nazis y pasó un tiempo en Ginebra antes de emigrar a Estados Unidos. A diferencia de Hayek y Mises, Marcuse era un marxista dedicado, y una influencia principal en la extensión de la teoría económica marxista para abarcar una gama más amplia de temas filosóficos.

Tanto Marx como Marcuse fueron sucesores de la larga tradición de pensamiento de izquierda hegeliana que se opuso a todos los aspectos del auge de la vida comercial del laissez-faire en el siglo XIX. El punto de vista hegeliano era que lo que llamamos libertad para la gente corriente era una máscara social para una metanarrativa de la historia que era sombría y terrible. Las fuerzas impersonales de la historia actuaban creando luchas, enfrentamientos y guerras entre agregados sociales a gran escala. El libre mercado (y la libertad en general) puede parecer armonía, pero es una ilusión para encubrir una terrible explotación que los trabajadores y campesinos pueden no percibir directamente, pero que los intelectuales ilustrados pueden discernir.

El objetivo de la historia, desde este punto de vista, es alcanzar una gran etapa conclusiva en la que el orden social deje de ser un lugar desordenado de mejoras marginales en el nivel de vida y se asemeje a una utopía definida por los intelectuales. El truco para este punto de vista es encontrar el camino necesario desde aquí hasta allí.

Recordemos la extraña forma en que la opinión de Marx de que el Estado debe "marchitarse" se convirtió en una tapadera ideológica para la realización del propio Estado total. Se trata de la transición. Sí, dijo Marx, el Estado desaparecerá para siempre, pero sólo una vez que el nuevo hombre socialista haya sido creado y las fuerzas reaccionarias que mantenían a raya al socialismo científico hayan sido totalmente expropiadas (o exterminadas).

Suprimir la libertad para ganarla

Como marxista dedicado (y hegeliano de izquierda en general), Marcuse creía que lo mismo era cierto para otras instituciones burguesas como la libertad de expresión, la libertad de prensa y la tolerancia. Sí, compartía el objetivo de que necesitamos todas esas cosas. "La tolerancia es un fin en sí mismo", dice con cierta promesa de que podría tener algún sentido. "La eliminación de la violencia y la reducción de la represión al grado necesario para proteger al hombre y a los animales de la crueldad y la agresión son condiciones previas para la creación de una sociedad humana".

Marcuse dice que si te opones a políticas como la seguridad social o el Obamacare, se te debería negar la libertad de expresión y reunión.

¡Bien dicho! Y sin embargo, dice, "Tal sociedad no existe todavía; el progreso hacia ella está quizás más que antes detenido por la violencia y la supresión a escala global." Todo ejercicio de libertad, tal como existe, está cargado y dominado por las élites existentes, que sesgan el debate para favorecer su posición. No hay igualdad de condiciones porque las desigualdades sociales están tan extendidas que son decisivas en todos los resultados.

Como con Marx, en otras palabras, tenemos un problema en la transición. Las masas están siendo engañadas por las prácticas antimarxianas de los gobiernos y las élites del poder, prácticas que han desencadenado todo tipo de horrores: masacres neocoloniales, violencia y represión, explotación racista, opresión del Estado policial y dominación de la sociedad por las fuerzas del poder.

Ya conoces la letanía de males, por supuesto. Pero cuanto más lees, más te das cuenta de que el verdadero problema según Marcuse se reduce a una palabra: capitalismo. Mientras éste sobreviva, las masas carecerán del discernimiento adecuado para ver y saber lo que es verdad. En este caso, la tolerancia sólo proporcionará oportunidades para la perpetuación del mal. "La tolerancia se extiende a políticas, condiciones y modos de comportamiento que no deben tolerarse porque impiden, si no destruyen, las posibilidades de crear una existencia sin miedo ni miseria".

Si permitimos la libertad de expresión y damos tribuna a las ideas no marxistas, seguiremos eludiendo el gran momento hegeliano del fin de la historia.

Por esta razón, necesitamos adoptar la represión a gran escala, al menos hasta que llegue el fin de la historia. Como escribió Marcuse:

Incluirían la retirada de la tolerancia de expresión y reunión a los grupos y movimientos que promueven políticas agresivas, el armamentismo, el chovinismo, la discriminación por motivos de raza y religión, o que se oponen a la ampliación de los servicios públicos, la seguridad social, la atención médica, etc. Además, el restablecimiento de la libertad de pensamiento puede exigir nuevas y rígidas restricciones a las enseñanzas y prácticas de las instituciones educativas que, por sus propios métodos y conceptos, sirven para encerrar la mente dentro del universo establecido de discurso y comportamiento, impidiendo así a priori una evaluación racional de las alternativas.

Y en la medida en que la libertad de pensamiento implica la lucha contra la inhumanidad, la restauración de dicha libertad también implicaría la intolerancia hacia la investigación científica en aras de "elementos disuasorios" mortales, de la resistencia humana anormal en condiciones inhumanas, etc.

Espera un momento. ¿Te diste cuenta? Marcuse dice que si te opones a políticas como la seguridad social o el Obamacare, se te debería negar la libertad de expresión y de reunión. Deberían callarte y golpearte. El camino hacia la verdadera libertad es a través de la opresión masiva del mundo real. Si tienes opiniones equivocadas, no tienes derechos. 

Todo el ensayo nace de la frustración de que los marxistas aún no hayan ganado, de que sigan teniendo que defender su perspectiva frente a una tremenda oposición. Dado que él y sus amigos forman parte de un sacerdocio de la verdad, ¿no deberían declararse vencedores y suprimir las opiniones contrarias?

En otras palabras, es posible definir la dirección en la que habría que cambiar las instituciones, las políticas y las opiniones dominantes para mejorar las posibilidades de una paz que no sea idéntica a la guerra fría y un poco de guerra caliente, y una satisfacción de las necesidades que no se alimente de la pobreza, la opresión y la explotación. Por consiguiente, también es posible identificar las políticas, opiniones y movimientos que favorecerían esta posibilidad y los que harían lo contrario. La supresión de los regresivos es un requisito previo para el fortalecimiento de los progresistas.

¿Qué pasa con la libertad y demás? Llegaremos a eso, pero primero hay que eliminar a todos los que se oponen a la forma en que Marcuse definió la libertad. En otras palabras, esto no es libertad real. Es una gran excusa para la supresión, el despotismo y el estado total.

O como dijo Marcuse con su característica franqueza, debemos impulsar la "cancelación del credo liberal de la discusión libre e igualitaria". Debemos, dijo, ser "militantemente intolerantes".

¿Quién manda?

A veces un chicle es sólo un chicle.

Ahora, la pregunta es: ¿quién debe encargarse de decidir "la distinción entre enseñanzas y prácticas liberadoras y represivas, humanas e inhumanas"? La respuesta está al alcance de la mano: intelectuales debidamente ilustrados como Marcuse y sus amigos, que deben ponerse al frente del régimen que gestione la transición. Como él dice, quien decida debe estar "en la madurez de sus facultades como ser humano".

Son ellos quienes deben hablar y encargarse de sofocar las opiniones contrarias. Para Marcuse, no es diferente de cómo la sociedad intenta controlar a los delincuentes juveniles. No tienen derechos ni libertades. Tampoco los adultos no ilustrados deben persistir en el fracaso de ser marxistas como él.

Aquí tenemos una demostración clásica del poder del dogma. Puede distorsionar el mundo que te rodea hasta el punto de que lo negro se convierte en blanco, arriba es abajo y la esclavitud es libertad.

Me recuerda a la vez que León Trotsky visitó el metro de Nueva York y se dio cuenta de que había máquinas expendedoras de chicles. Llegó a la conclusión de que el chicle era un complot capitalista para mantener en movimiento las mandíbulas de los trabajadores para que no percibieran su condición de esclavos a los que los explotadores capitalistas roban su plusvalía.

Y sin embargo: a veces el chicle es sólo chicle.

Así que te preguntarás: ¿de dónde vienen estos ataques a la libertad de expresión? Vienen de la academia, donde estas cosas se enseñan a los estudiantes de sociología, política y literatura, desde el primer día. Esto no significa que la gente lea literalmente a Marcuse, ni siquiera que sus profesores lo hayan hecho. La filosofía funciona así. Las malas ideas son como las termitas: no las ves del todo y de repente se cae toda la casa. 

No hay mucha diferencia sustancial entre la política nazi de Carl Schmitt y la política marxista de Herbert Marcuse.

Los lectores astutos notarán un extraño paralelismo entre las ideas de Marcuse y las de la alt-right que imagina que violar los derechos de la gente que no está de acuerdo es la manera de progresar hacia la libertad real. El modelo para la alt-right es el mundo de Pinochet: los disidentes deben ser arrojados desde helicópteros.

De hecho, no hay mucha diferencia sustancial entre la política nazi de Carl Schmitt y la política marxista de Herbert Marcuse. Ambas existen dentro de la misma burbuja ideológica hegeliana, funcionando como imágenes especulares la una de la otra. Una da lugar a la otra en secuencias alternas de acción y reacción. Dos caras de la misma moneda.

Cada una quiere suprimir a la otra, y por eso las quejas de los ultraderechistas son tan poco sinceras. Se quejan de que se violen sus derechos de libertad de expresión, pero aspiran a hacer exactamente lo mismo con sus propios enemigos. 

Y, por cierto, la censura es como el socialismo: funciona en teoría, pero no en la práctica. Suprimir ideas subvenciona la demanda de la misma idea que se suprime. No se puede controlar la mente humana sólo controlando la palabra. 

¿Qué hay de la libertad real?

A medida que vayas leyendo este material, la pregunta volverá a tu cabeza. ¿Qué pasa con la libertad real en este momento? ¿Qué pasa con la libertad de expresión real en este momento? No la libertad y la palabra hacia un objetivo específico, un escenario del fin de la historia, sino la libertad y la palabra reales, ahora mismo. Y qué decir de la propia libertad comercial, que ha hecho más por mejorar la vida de la gente corriente que cualquier fin de la historia imaginado por las élites intelectuales.

Explorar esta literatura hegeliana de izquierdas y derechas te hace apreciar el genio absoluto del antiguo credo liberal, y el puñado de grandes intelectuales que lo defendieron a lo largo del siglo XX frente a estas ideologías peligrosas y antiliberales. Sólo en esta literatura descubrirás la gran verdad de que la libertad ahora mismo, justo donde estamos en esta etapa de la historia, es el único objetivo social por el que realmente merece la pena luchar.

Publicado originalmente el 22 de abril de 2017.