Por qué los recolectores de basura en Montana tienen márgenes de beneficio del 40%

En muchas comunidades de Montana, si no en la mayoría, sólo hay una empresa de recolección de basura entre las que elegir. He aquí por qué.

Nos demos cuenta o no, la basura es algo importante para nosotros. Si no lo fuera, no produciríamos tanta. Y toda esa basura la generamos adquiriendo libremente bienes en un mercado libre increíblemente competitivo, donde la elección está en todas partes y el consumidor es el rey.

¿Te imaginas vivir en un lugar donde no hubiera elección entre bienes o servicios? Una marca de coche. Una marca de ropa. Un médico. Un barbero. Un servicio de alcantarillado. Un recolector de basura. Alto ahí, porque en muchas comunidades de Montana, si no en la mayoría, sólo hay una marca de recolección de basura entre las que elegir, lo que significa que no hay elección en absoluto. El coste y la calidad del servicio están fijados y no pueden ser influidos por la elección del consumidor.

Probablemente no haya ningún ámbito de creación de monopolios gubernamentales más perjudicial y menos lógico que el sector de la recolección de basura de clase D, en el que la legislación estatal somete a la competencia potencial a un proceso de certificación casi imposible en la Comisión de Servicios Públicos (PSC). Bajo el pretexto de la "protección del consumidor", se establecen monopolios y cuasi monopolios en casi todas las comunidades de Montana, cerrando la puerta a la entrada en el mercado y derogando un derecho fundamental de la empresa privada. Se trata del peor proteccionismo gubernamental, que inevitablemente da lugar a precios mucho más altos y a un servicio de menor calidad que en un mercado activo, abierto y competitivo. Todos los consumidores sufren, mientras que un pequeño número de empresas mimadas y protegidas obtienen beneficios desmesurados al evitar la competencia y deshacerse del riesgo empresarial normal. 

La industria protegida, que se beneficia de sus márgenes de beneficio a menudo obscenos, esgrimirá una avalancha de argumentos sofisticados, por supuesto. Por ejemplo, sostendrán que la "competencia incontrolada" desestabiliza el mercado y amenaza la calidad y fiabilidad del servicio al público. Advertirán de que los "operadores advenedizos" podrían verter su basura en zanjas y terrenos públicos, y así sucesivamente. He escuchado todas estas afirmaciones y muchas más ante la Comisión del Servicio Público, y estoy aquí para decirles que no tienen sentido. Aún no he visto ni una sola prueba que demuestre sus argumentos. ¿Cómo puede ser? Están argumentando en contra de la propia competencia.

¿Cuánto cobran de más los transportistas de basura de Montana en mercados monopolizados a sus clientes cautivos? Como la PSC no regula sus tarifas, no se dispone de información completa. Pero a modo de ejemplo, se reveló durante uno de los expedientes de solicitud de la PSC que el Informe Anual de 2014 de Republic Service en Montana mostraba un beneficio medio en todo el estado del 41 por ciento. Esto se compara con los testimonios que muestran que los márgenes de beneficio de Oregón tienen una media del 8 al 10 por ciento.

Las empresas monopolísticas no son, por definición, malos proveedores. Son simplemente criaturas de las condiciones de mercado en las que operan. Si no hay competencia para bajar las tarifas, hay muchos menos incentivos para mantenerlas bajas. La función de las señales de precios en el mercado desaparece. Del mismo modo, si no existe la amenaza de perder cuota de mercado en favor de otro operador, hay menos motivos para perseguir con ahínco al consumidor con nuevas ofertas o mejores precios. ¿Adónde puede ir ese consumidor?

La ley HB 338 del diputado Caleb Hinkle pondría fin a estos monopolios patrocinados por el Estado. Por supuesto, las empresas de basura titulares, que tienen un fuerte interés personal en el status quo, están seguros de librar una vigorosa campaña de miedo para matar el proyecto de ley Hinkle para mantener su posición privilegiada. Los consumidores, como de costumbre, estarán infrarrepresentados en las audiencias legislativas.

¿Quiénes son esos consumidores? No sólo los propietarios de viviendas, sino también la mayoría de los arrendadores, fabricantes, empresas de servicios, comercios minoristas, distritos escolares, colegios, universidades, administraciones locales y prácticamente cualquier otra entidad que produzca residuos sólidos. Todos ellos merecen el mejor servicio posible al menor coste posible. Nunca verán que eso ocurra en ausencia de competencia en el sector, donde los monopolios son creados por el gobierno pero no regulados por éste.

Es mucho lo que está en juego, pero la respuesta es sencilla. Abracemos la elección del consumidor y la libertad económica, y digamos no a los monopolios creados por el gobierno.

Este artículo ha sido publicado con permiso del autor en The Sun Times.