Por qué la estrategia sueca frente al COVID-19 se está convirtiendo en estrategia mundial

Alrededor del mundo, las naciones están empezando a emular la estrategia COVID-19 de Suecia. Aquí está el porqué.

El enfoque único de Suecia a la pandemia de COVID-19 ha sido objeto de un gran escrutinio durante semanas, atrayendo tanto admiración como crítica.

Los suecos, a diferencia de la mayoría de las demás naciones, han evitado el enfoque de línea dura que ha conducido a cierres económicos masivos y a un aumento vertiginoso del desempleo. Restaurantes, bares, piscinas públicas, bibliotecas y la mayoría de las escuelas permanecen abiertas. Aunque el enfoque de "laissez-faire" de la nación ha recibido críticas de algunos sectores, también está empezando a recibir elogios.

Funcionarios de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el 30 de abril, declararon que el enfoque de Suecia "representa un modelo" para las naciones que buscan poner fin a los cierres que han causado un trastorno económico generalizado y que han puesto en riesgo la economía mundial.

En cierto sentido, Suecia se ha convertido en una piedra angular del coronavirus. Los críticos señalan que la tasa de mortalidad per cápita de Suecia por COVID-19 es mayor que la de varios de sus vecinos escandinavos: Finlandia, Dinamarca y Noruega. Los defensores señalan que la tasa de mortalidad de Suecia es menor que la de muchos de sus vecinos europeos -Bélgica, Francia, el Reino Unido, España e Italia- que iniciaron estrictos cierres. Los defensores también señalan que Suecia ha "aplanado la curva", indicando que la nación de 10 millones de habitantes no ha visto sus hospitales desbordados ni ha experimentado escasez de equipos médicos.

El debate sobre Suecia sin duda continuará. Sin embargo, es importante recordar que las acciones hablan más fuerte que las palabras. Entonces, ¿qué están haciendo realmente las naciones? Como los académicos observaron en un artículo de Asuntos Exteriores publicado el martes pasado, las naciones alrededor del mundo están abrazando silenciosamente la estrategia de Suecia.

"Independientemente de que hayan adoptado abiertamente o no el enfoque sueco, muchos otros países están tratando de emular aspectos de la misma. Tanto Dinamarca como Finlandia han reabierto las escuelas para niños pequeños", escribieron los profesores Nils Karlson, Charlotta Stern y Daniel B. Klein. "Alemania está permitiendo que las pequeñas tiendas reabran. Italia pronto reabrirá los parques, y Francia tiene un plan para permitir la reapertura de algunos negocios no esenciales, incluyendo mercados de agricultores y pequeños museos, así como escuelas y guarderías".

Un reciente informe de la Fundación de la Familia Kaiser muestra que los estados de EE.UU. se están moviendo en una dirección similar. La gran mayoría de los estados están disminuyendo las medidas de distanciamiento social en varios grados (ver gráfico abajo; los estados azules experimentan medidas de relajación). Se está permitiendo la reapertura de negocios "no esenciales". Se están facilitando o anulando los pedidos de permanecer en el hogar. La comida en persona está volviendo. Se están levantando las prohibiciones de las grandes reuniones.


Esto no significa que todas las restricciones se levantarán de repente; la mayoría de los establecimientos tendrán límites de capacidad seguramente. Tampoco quiere decir que no haya trabajo adicional por delante. Los estados que están en transición de las órdenes de cierre tendrán, sin duda, mucho trabajo para mantenerlos ocupados: mayores esfuerzos de rastreo de contactos, ampliación de las pruebas y mayores esfuerzos para proteger a las poblaciones en riesgo.

Pero este ha sido en gran medida el modelo sueco desde el principio. La razón por la que otros finalmente lo están adoptando, sospecho, es doble.

Primero, el objetivo inicial de "aplanar la curva" se ha cumplido. Los cierres, es importante recordar, nunca fueron pensados como una medida permanente. Fue el primer paso de un plan más amplio, diseñado para evitar que los hospitales se vieran desbordados.

"La mayoría de los modelos sugieren que 'aplanar la curva' tiene sentido en la fase uno para no sobrecargar los sistemas de salud, pero hay que tener una fase dos", dice David L. Katz, médico estadounidense y ex director del Centro de Investigación Preventiva de Yale-Griffin. "Si no se hace la transición a una fase dos, cada vez que se sueltan las pinzas el virus está en el mundo esperándote, todo el mundo es vulnerable, y ese gran pico en las muertes que estás tratando de evitar, realmente sólo ocurre en una fecha posterior".

El problema, por supuesto, es que de alguna manera nos quedamos atascados en la fase uno. Pero como señala Katz, en tal caso no se previenen realmente las muertes, sólo se cambian las fechas.

El médico sueco Johan Giesecke recientemente ofreció una toma similar en The Lancet.

"Se ha hecho evidente que un encierro duro no protege a las personas mayores y frágiles que viven en casas de acogida, una población para la que el encierro fue diseñado", escribió Giesecke. "Las medidas para aplanar la curva pueden tener un efecto, pero un encierro sólo empuja los casos graves hacia el futuro, no los prevendrá".

El comodín, por supuesto, siempre ha sido la esperanza de que una vacuna o nuevos medicamentos milagrosos puedan desarrollarse rápidamente. Esa sigue siendo una posibilidad, pero es muy poco probable, como admite el director del NIAID, Anthony Fauci.

Lo que me lleva a la segunda razón por la que creo que las naciones están adoptando el enfoque de Suecia. Las naciones se quedan esencialmente con una simple elección: mantener los cierres y esperar que se desarrolle una vacuna (o una "cura", como dice el alcalde de Los Ángeles Eric Garceitti) o comenzar a aliviar las restricciones.

Las naciones están adoptando lentamente lo último, y no es difícil ver por qué.

Los costos sociales y económicos de estos cierres son claros y asombrosos: decenas de millones de puestos de trabajo que desaparecen repentinamente, el desempleo a nivel de la Gran Depresión, y las naciones de todo el mundo tambaleándose en recesiones. (El costo psicológico de los cierres es más difícil de cuantificar, pero los informes de los medios muestran que las líneas telefónicas encargadas de la prevención del suicidio están viendo aumentos récord).

Si bien hay poco debate sobre los costos sociales y económicos de los cierres, sus beneficios son menos claros, como lo demuestran Suecia y otros estados que han facilitado los cierres y no han visto una explosión de muertes. De hecho, varios estudiosos han argumentado que los datos sugieren que los cierres no han funcionado en absoluto.

"No necesitamos tener un debate nacional sobre si los costos económicos de los cierres superan sus beneficios para la salud pública, porque los cierres no proporcionan beneficios para la salud pública", escribió el economista Lyman Stone, becario adjunto del American Enterprise Institute, en un artículo ampliamente leído de Public Discourse.

Aunque Stone no es el único experto que hace tal afirmación, es justo ver esta postura como algo atípico. Pero el grado en que los cierres fueron o no beneficiosos es un tema para otro día. Lo que importa es que actualmente las naciones y los estados están actuando, no esperando a que alguien desarrolle una vacuna o "cura" (que típicamente toma años en desarrollarse).

Para obtener las verdaderas preferencias uno no escucha lo que dice alguien. Uno observa lo que hacen. El comportamiento es lo que revela las verdaderas preferencias humanas, señalan los economistas, no sus palabras.

"La acción es algo real. Lo que cuenta es el comportamiento de un hombre, y no su conversa sobre actos planeados pero no realizados", observó el afamado economista Ludwig von Mises en Acción Humana. "Tampoco hay valor en palabras y doctrinas. El valor está en la conducta humana. No es lo que un hombre o grupos de hombres dicen sobre el valor lo que cuenta, sino cómo actúan".

¿Y qué está haciendo la gente?

En este momento, el mundo se está moviendo silenciosamente hacia el enfoque de "laissez-faire" de Suecia. Para aquellos cansados de los cierres económicos impuestos por el Estado que han causado un enorme daño económico y han dado lugar a violaciones sin precedentes de las libertades civiles, es una señal alentadora.