VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, abril 24, 2024

Por qué los policías de Toronto están aconsejando a los propietarios de viviendas: «Dé a los delincuentes las llaves de su coche»

«En Canadá no puedes usar un arma para autoprotegerte», afirmó rotundamente el primer ministro Justin Trudeau en 2022. «No es un derecho que tengas».


Una de mis películas favoritas de la infancia fue RoboCop, el clásico distópico de Paul Verhoeven de 1987.

La película, que probablemente era demasiado violenta para un niño de 10 años, describe un futuro ficticio en el que Detroit está asolada por la delincuencia violenta y al borde del colapso social. La policía es prácticamente impotente ante los delincuentes, que son demasiado numerosos y están mejor armados. Liderados por un señor del crimen especialmente desagradable llamado Clarence Boddicker (Kurtwood Smith), los delincuentes se aprovechan de los ciudadanos indefensos.

En una escena memorable, un miembro de la banda de Boddicker llega a una gasolinera Shell donde un empleado con gafas está haciendo geometría.

«Dame todo tu dinero, ratón de biblioteca, antes de que te vuele los sesos», dice el miembro de la banda, golpeando con su arma automática el plexiglás.

El empleado deja rápidamente la brújula y entrega el dinero. Momentos después, tras repostar su motocicleta, el delincuente vuelve a acercarse al dependiente y parece dispuesto a disparar. Es entonces cuando aparece RoboCop. 

«Suéltala», ordena, levantando su pistola de tres disparos. «Vivo o muerto, te vienes conmigo».

La escena siempre se me ha quedado grabada por alguna razón. Quizá fuera la crueldad del pandillero serrado («¿Eres universitario o algo así?»). Quizá por lo patético del empleado mudo, que parecía tan débil e indefenso. Pero, sobre todo, creo que fue la sensación de anarquía absoluta que evocaba la escena.

La anarquía es un tema general en RoboCop. La ciudad está fuera de control. Los ciudadanos no pueden protegerse, y la policía no es de mucha ayuda. Lo vemos al principio, cuando Murphy, el héroe de la película, intenta detener a la banda de Boddicker y vuela en pedazos (literalmente). Lo que queda del cuerpo de Murphy es reconstruido en un ciborg que hace cumplir la ley -RoboCop, mitad máquina, mitad hombre- y que va a enfrentarse no sólo a Boddicker y su banda, sino también a Dick Jones (Ronny Cox), el villano corporativo que dirige OCP, la corporación que lo creó.

RoboCop es una película bastante buena para un niño, pero cuanto mayor me hacía, más absurda me parecía. Los villanos son caricaturescos, y la idea de una sociedad amenazada por ciudadanos indefensos y fuerzas policiales débiles siempre me pareció alejada de la realidad. 

Al menos así fue.

Toronto, policía e incentivos podridos

Hace un par de semanas saltó la noticia de que la policía de Toronto, que se enfrenta a una ola de delincuencia, ha ofrecido nuevas instrucciones a los ciudadanos: dejen las llaves en la puerta de casa para que los delincuentes puedan entrar.

«Para evitar la posibilidad de ser atacado en su casa, deje los llaveros en la puerta», se oye decir al comisario Marco Ricciardi. Marco Ricciardi a ciudadanos y periodistas en una reciente reunión comunitaria.

Cuando vi por primera vez estas afirmaciones en las redes sociales, pensé que debían de ser noticias falsas. Pero la policía de Toronto lo confirmó en un comunicado.

«La policía está preocupada por la escalada de violencia, en la que se están utilizando todo tipo de armas y armas de fuego para robar vehículos, incluso durante los allanamientos de morada», dice el comunicado.

La policía tiene razón en lo que respecta al aumento de la delincuencia. Según las agencias de noticias, los robos de coches han aumentado un 25% en Toronto en el último año, y muchos de los delitos consisten en irrumpir en las casas y robar las llaves de los coches.

Cuando se ven las imágenes de asaltantes enmascarados pateando puertas -muchos de los cuales van armados, según la policía-, se percibe cierta lógica en las pautas. Si los invasores encuentran las llaves rápidamente, se reduce la probabilidad de un encuentro entre un propietario y un grupo de delincuentes potencialmente armados.

Aun así, hay problemas evidentes. Deja de lado por ahora que te roben el coche (y todo lo que hay en él). También está el problema de los incentivos.

En economía se habla mucho de incentivos (y desincentivos). Son los motores de la acción humana. Tomamos innumerables decisiones cada día, consciente e inconscientemente, basándonos en las estructuras de incentivos que nos rodean. No hace falta ser economista para apreciar su poder.

«Las estructuras de incentivos funcionan, así que hay que tener mucho cuidado con lo que se incentiva a la gente», le dijo Steve Jobs al escritor Brent Schendler hace muchos años, «porque diversas estructuras de incentivos crean todo tipo de consecuencias que no se pueden prever».

El difunto Charlie Munger dijo una vez que si le mostrabas el incentivo, te mostraría el resultado. Y aunque los incentivos pueden llegar a ser bastante complicados, en su nivel más básico son bastante sencillos. Una buena estructura de incentivos recompensa el buen comportamiento y castiga el malo.

Cualquiera que haya adiestrado a un perro o educado a un niño lo entiende. A un perro no se le da una golosina después de que haga caca en la alfombra, sino después de que se siente (o haga la tarea que usted quiera que haga). A un niño se le puede premiar con un helado por sacar una buena nota en un examen de ortografía, pero no por tener una rabieta en el supermercado.

Lo que me lleva de nuevo a Toronto. Al decir a los residentes que dejen sus llaveros en la puerta principal para los delincuentes, la policía está incentivando esencialmente el robo y el hurto. Están facilitando, no dificultando, el robo de vehículos, disminuyendo el tiempo que se tarda en cometer el delito y, por tanto, el riesgo que conlleva.

No hace falta tener un doctorado en economía para comprender que es probable que esto tenga un efecto adverso obvio: un aumento de los robos de coches y los asaltos a viviendas en la ciudad.

El domicilio inviolable

Todo esto recuerda inquietantemente a RoboCop.

Cuando uno ve las imágenes de vídeo de la policía de Toronto en las que se ve a delincuentes derribando las puertas de las casas de los propietarios, y las combina con agentes de policía que dicen a los propietarios que se limiten a entregar las llaves a los ladrones de coches, me acuerdo de la anarquía de RoboCop y del empleado mudo de la gasolinera que no podía hacer nada contra ella.

Hay algo distópico en la normalización de este tipo de violencia, y en cierto modo es más oscura y deprimente que RoboCop.

Puede que la policía de la película de Verhoeven fuera ineficaz, pero al menos intentaba defenderse. Esto contrasta con el Servicio de Policía de Toronto, en cuya larga lista de avisos de allanamiento de morada brillaba por su ausencia una respuesta obvia: que los propietarios ejercieran su derecho a la autodefensa.

Es extraño, porque la inviolabilidad del domicilio es un concepto jurídico que se remonta a antes del nacimiento de Cristo.

«¿Qué hay más sagrado», se preguntaba Cicerón, «que la casa de cada ciudadano? Aquí está su altar, aquí está su hogar, aquí están sus dioses domésticos; aquí se preservan todos sus derechos sagrados, todas sus ceremonias religiosas.»

Lo que hoy llamamos la «doctrina del castillo» ya existía en la época de la República romana.

«El domicilio se consideraba inviolable», escribió el historiador francés Numa Denis Fustel de Coulanges en su célebre historia La ciudad antigua. «Según una tradición romana, el dios doméstico repelía al ladrón y mantenía alejado al enemigo».

El domicilio no tan inviolable

El derecho legal a proteger el propio domicilio, con violencia defensiva si es necesario, es un concepto de más de 2.000 años de antigüedad en la tradición occidental. Y es un precepto legal que encontrará no sólo en EE.UU., sino también en los estatutos jurídicos canadienses.

«El domicilio de una persona es inviolable», afirma explícitamente el artículo 7 de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de Quebec.

Por lo visto, no todo el mundo considera que el domicilio sea inviolable, ni siquiera frente a intrusos violentos.

«En Canadá no se puede usar un arma para autoprotegerse», declaró rotundamente el Primer Ministro Justin Trudeau en 2022. «No es un derecho que tengas».

Sin embargo, esto no es cierto. Puede que el gobierno canadiense no te permita citar la autodefensa como razón para obtener un arma de fuego, pero los canadienses sí tienen derecho a defenderse a sí mismos y a su propiedad, siempre que las acciones se consideren «defensivas» y «razonables.»

Este derecho se puso a prueba recientemente cuando un hombre de Ontario de 22 años, Ali Mian, abrió fuego contra un grupo de hombres que irrumpieron en su casa y atacaron a su madre. Uno de los intrusos resultó muerto y Mian fue acusado de asesinato en segundo grado. Sin embargo, la acusación se retiró más tarde, al parecer después de que los fiscales se dieran cuenta de que el tiroteo fue un caso de libro de texto de defensa propia.

La demostrada protección jurídica de la legítima defensa en Canadá hace aún más extraño que Trudeau la desestime.

Después de todo, el derecho a la legítima defensa tiene un amplio atractivo popular y una rica tradición intelectual. Está presente en la Biblia y defendido por pensadores tan diversos como Confucio, Mencio y Malcom X, que declaró sin rodeos: «No estoy en contra de usar la violencia en defensa propia».

El filósofo John Locke esculpió quizá la defensa más sólida del derecho de autoprotección en su Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil:

Debería tener derecho a destruir lo que me amenaza con la destrucción: porque, según la ley fundamental de la naturaleza, el hombre debe ser preservado en la medida de lo posible, cuando no se puede preservar todo, se debe preferir la seguridad del inocente: y uno puede destruir a un hombre que le hace la guerra.

A pesar de la rica tradición y el atractivo popular del derecho de legítima defensa, Trudeau y muchos otros siguen siendo hostiles a él, lo que sin duda explica por qué la policía de Toronto se negó a recomendar la fuerza defensiva como medida disuasoria contra la intrusión en el hogar.

Es probable que esta hostilidad provenga de varias fuentes, pero en el caso de Trudeau quizá se explique mejor por su desdén por los derechos individuales, en particular los derechos de propiedad y el derecho a portar armas.

Los críticos de la autodefensa y el derecho a las armas han señalado que para muchos «el arma es la principal marca de la soberanía individual». Sin embargo, muchos progresistas ven los derechos individuales y la soberanía individual como una amenaza para el bien colectivo; así que los derechos de los individuos deben ser frenados y subordinados, como ha hecho Trudeau con la reciente legislación de control de armas.

Por desgracia, anteponer el «bien colectivo» a los derechos individuales es un camino hacia la distopía y la disfunción. Los derechos individuales -incluido el derecho a protegerse a uno mismo y a su hogar, y también a portar armas- son la fuente de la libertad. Y la libertad es la fuente de la prosperidad, la civilización y el progreso.

Si uno se aparta de esta tradición, acaba teniendo una sociedad en la que los individuos son incapaces de proteger legalmente sus propios hogares de los delincuentes violentos. Muchos argumentarán que para eso tenemos policía, pero el problema obvio es que la policía no puede proteger a todo el mundo, y menos con la inmediatez que se necesita en medio de un robo.

A diferencia de los ciudadanos de RoboCop, los canadienses no pueden contar con un policía cibernético que les defienda de los actores violentos. 

Peor aún, un gobierno tan hostil a los derechos individuales y a la autodefensa les disuade de protegerse a sí mismos y a sus hogares que les aconseja simplemente que entreguen su propiedad a los atacantes.

No es difícil ver a dónde llegará esto si Canadá sigue por este camino.

Este artículo apareció originalmente en el Daily Economy de la AIER.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.