Los recortes de USAID son un indicador de la sostenibilidad financiera de EE. UU.
El DOGE de Elon Musk está señalando el fin de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). El sitio web de USAID está actualmente fuera de servicio y los empleados han sido bloqueados fuera de los sistemas informáticos.
La USAID tiene una historia controvertida y ha sido acusada de imperialismo por la izquierda y de despilfarro y corrupción por la derecha. En un artículo anterior en el que se analizaba el Memorando de Estudio de Seguridad Nacional de 200, destaqué uno de estos problemas: un documento gubernamental que proponía utilizar la USAID (entre otras herramientas) para reducir la población de los países en desarrollo con el pretexto de proporcionar ayuda.
Muchos defensores de USAID argumentan que la preocupación fiscal detrás de la ofensiva de Musk es exagerada porque la agencia representa menos del 1 % del presupuesto federal.
Sin embargo, el hecho de que USAID sea una pequeña parte del presupuesto no nos da información sobre si debería eliminarse o no. De hecho, es probable que sea uno de los mejores lugares para empezar a recortar el gasto público. ¿Por qué?
1) Los recortes más grandes cuestan más
Si su objetivo es reducir el gasto, ya sea personal o gubernamental, es mejor recortar los gastos más grandes, manteniendo todo lo demás constante. Si recorta una partida que representa el 15 % de sus gastos en lugar del 5 %, tendrá un mayor impacto con, en teoría, el mismo esfuerzo. Sin embargo, recortar algunas cosas es más caro que otras.
Por ejemplo, las clases de finanzas personales a menudo sugieren que la gente puede ahorrar reduciendo las comidas fuera de casa o comprando café. Sin embargo, para la mayoría de la gente, el coste mensual de comer fuera o tomar café es una pequeña fracción de su presupuesto general (al igual que USAID). Entonces, ¿por qué empezar por ahí?
Se empieza por ahí porque es fácil eliminar esas cosas de la vida en relación con los artículos de mayor coste.
Para la mayoría de las personas, los gastos de alquiler y pago de la hipoteca eclipsan el gasto en café; sin embargo, ¡es muy difícil reducir el gasto en vivienda y transporte! Para alguien que tiene muy pocos ingresos para gastar, incluso una vivienda barata será cara en relación con todo su presupuesto, y el transporte es necesario para la mayoría de los trabajos.
A largo plazo, la gente puede reducir los gastos de vivienda buscando compañeros de piso o reduciendo el tamaño de la vivienda, pero la cuestión es que, a corto plazo, estos grandes presupuestos son difíciles de modificar. Por eso, recortar las comidas en Starbucks y en restaurantes puede ser el primer paso más fácil cuando nos cuesta llegar a fin de mes.
Lo mismo ocurre con el gobierno de EE. UU. Será muy difícil abordar los gastos más elevados del presupuesto (Medicare, Medicaid y la Seguridad Social). Dado que esas prestaciones son tan cuantiosas, modificarlas será costoso, tanto política como económicamente. Por lo tanto, aunque en última instancia sea necesario abordar estas categorías, esto no implica que el gobierno deba ser financieramente irresponsable con los pequeños gastos a corto plazo.
Al decidir qué recortar, no solo se deben considerar los gastos totales, sino la dificultad asociada con recortarlos. Decir que USAID es demasiado pequeño para recortar es ignorar esta importante consideración. Como lo expresé en X:
En última instancia, para tomar prestada una versión moderna de una frase acuñada por Benjamin Franklin: un centavo ahorrado es un centavo ganado. Un pequeño progreso sigue siendo un progreso.
2) 0,7 % no es 0,7 %
El otro problema con el argumento de «es solo el 0,7 %» es que esta visión es demasiado simplista. En términos contables, es cierto que USAID solo representa el 0,7 % del gasto total. Sin embargo, el impacto de USAID en el gasto no se limita a lo que el propio departamento gasta. USAID forma parte de una red que incluye varias agencias federales y burócratas. Estas agencias a veces pueden actuar como un equipo que trabaja para aumentar el gasto general. Para entender esta dinámica, debemos analizar la economía de la producción en equipo.
Los economistas Armen Alchian y Harold Demsetz fueron los primeros en poner de relieve la importancia de la producción en equipo en la toma de decisiones de las empresas. La producción en equipo se basa en una idea bastante simple: la suma es mayor que las partes.
Digamos que Patrick y yo montamos una empresa de mudanzas. Imagina que yo puedo mover 15 cosas por hora por mí mismo, y Patrick puede mover 20 por sí mismo. Sin embargo, si trabajamos juntos, movemos 40 cosas. En otras palabras, trabajar juntos nos hace más productivos que cada persona trabajando individualmente (40>15+20).
La razón de esto es obvia: algunos objetos se mueven mejor en equipo. A un individuo le llevaría mucho tiempo mover un sofá por sí solo. Trabajar en equipo es más del doble de rápido.
Dado que algunas de las cajas son producidas esencialmente por «el equipo», es difícil saber quién es responsable de ellas.
En las empresas con ánimo de lucro, los equipos trabajan juntos para generar ingresos. Pero en las burocracias gubernamentales, los equipos suelen trabajar juntos para aumentar sus presupuestos (véase este artículo para más detalles).
Entonces, cuando el Departamento de Defensa elabora su propuesta de presupuesto y utiliza estudios realizados por USAID para justificarlo, ¿quién es responsable del aumento? Bueno, todo el aumento se atribuirá al DOD, pero está claro que USAID es en parte responsable.
En este sentido, la burocracia tiene la capacidad de alimentarse a sí misma, lo que dificulta la contabilización del impacto de una oficina relativamente pequeña como USAID.
3) Establecer un precedente
La última razón por la que es importante cerrar USAID puede destacarse con la siguiente pregunta: ¿Cuál fue el último departamento del gobierno de EE. UU. en ser cerrado permanentemente?
¿Se le ocurre alguno? Enhorabuena si es así, porque a mí no se me ocurre ninguno. Lo más parecido que puedo encontrar son departamentos a los que se les ha cambiado el nombre (el Departamento de Guerra se convirtió en el Departamento de Defensa) o departamentos temporales que se han cerrado (como la Administración Nacional de Recuperación). Pero incluso en este último caso, gran parte del departamento se convirtió en lo que ahora es la Administración de Pequeñas Empresas.
El cierre de USAID sentaría un precedente importante. Nuestro gobierno, y la sociedad, necesitan acumular experiencia e infraestructura sobre cómo cerrar oficinas gubernamentales. Quejarse de que USAID no debería ser un objetivo de recortes porque es pequeña es como quejarse de que alguien va a correr 5 minutos en un intento de entrenar para un maratón.
Por supuesto, una carrera de 5 minutos no resuelve por sí sola el problema de prepararse para el maratón. Ese no es el punto. El punto es que la carrera de 5 minutos hace que tu cuerpo se acostumbre a correr durante 5 minutos. A partir de ahí, aumentas.
Por mi dinero, el cierre de USAID será un indicador importante, que indicará que la administración de Trump tiene el poder de enfrentarse al estado profundo. Si no puede eliminar USAID, no hay posibilidad de que se enfrente a algo más grande.
Además, veo esto como un indicador para el propio país. Si el Estado profundo en EE. UU. es tan fuerte que es imposible cortar incluso una agencia establecida por orden ejecutiva que representa solo el 0,7 % del presupuesto, ¿cómo podemos esperar lidiar con un problema de intereses de la deuda en explosión y un sistema de seguridad social insolvente?
Muchos en Washington se burlan cuando se habla de la deuda nacional. Después de todo, la gente lleva décadas advirtiendo sobre la deuda. Sin embargo, como señaló recientemente uno de mis amigos, los países nunca están en crisis de deuda soberana… hasta que lo están.
