VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, octubre 29, 2023

Por qué soy pesimista sobre la elección del Presidente de la Cámara de Representantes

Por qué el proceso político favorece a los mercantilistas.

Crédito de la imagen: Public Domain via Pxhere

Actualización: Después de escribir este artículo, Mike Johnson fue elegido presidente de la Cámara de Representantes. Espero que se aleje de la política habitual de McCarthy. Sin embargo, en el siguiente artículo ofrezco algunas razones para el escepticismo. Mi escepticismo no está relacionado con Johnson en particular, ya que fue propuesto cuando el artículo ya estaba empezado.

Los republicanos nombraron recientemente al representante Mike Johnson como su cuarto posible candidato a la presidencia de la Cámara de Representantes. La búsqueda de un presidente ha sido una especie de vergüenza para la clase dirigente del partido, ya que la rotación de posibles candidatos sigue poniendo de relieve que el Partido Republicano ya no está unificado bajo la misma dirección de siempre.

No le tengo ningún rencor a McCarthy. Según todos los indicios, era simplemente un buen chico que trabajó en el sistema durante décadas para conseguir su oportunidad en la cima de la pirámide.

Por desgracia, no tengo grandes esperanzas en quien acabe siendo su sustituto. Las mismas fuerzas que llevaron a McCarthy a la cima probablemente empujarán a un candidato de calidad similar a lo más alto de la pila en esta ocasión. Para entender por qué, tenemos que pensar en la economía de la política.

Más allá del romanticismo

El programa de investigación encabezado por el economista James Buchanan, galardonado con el Premio Nobel, puede explicarse de muchas maneras, pero tres palabras captan muchas de sus ideas más importantes: política sin romanticismo.

La idea de pensar en la política sin romanticismo significa considerar los incentivos reales a los que se enfrentan los políticos en lugar de una visión idealizada del político como una especie de superhéroe benévolo. Si la visión romántica de la política fuera cierta, tendría muchas razones para tener esperanzas en el nuevo portavoz.

Tal vez se elegiría a algún idealista que quisiera renovar la política estadounidense. Él o ella podría erradicar la corrupción y convertir la legislatura de nuevo en la casa del pueblo, en lugar de una cueva de ladrones.

Por desgracia, el sistema no lo permitirá sin luchar. Nuestro sistema político selecciona para sobrevivir. ¿Cómo sobreviven los políticos en sus cargos año tras año? Bueno, aquellos políticos que son capaces de conseguir más votos y dinero probablemente ganarán las elecciones.

Sobrevivir obteniendo muchos votos puede sonar bien. Al fin y al cabo, en eso consiste la democracia, ¿no? Tal vez, pero esto puede tener algunos resultados perversos. Una forma que tienen los políticos de ganarse el apoyo popular de la población a la que representan es ofrecer muchas dádivas gubernamentales. Por ejemplo, las economías basadas en el sector financiero, como Nueva York, o las basadas en el sector tecnológico, como California, pueden beneficiarse de las subvenciones a estas industrias.

¿Qué ocurre cuando un representante de estos votantes es capaz de aprobar un proyecto de ley en el Congreso para subvencionar las industrias de su propio estado a costa de los contribuyentes de todos los demás estados? Yo esperaría que se hicieran muy populares entre sus electores.

La supervivencia por dinero es, obviamente, una cuestión delicada en política y la mayoría de la gente lo reconoce. Si un político puede mejorar sus posibilidades de ser elegido recibiendo donaciones de grandes empresas, es razonable pensar que los candidatos que ganen serán los que canalicen más dinero de los impuestos a dichas empresas.

En conjunto, este tipo de acciones caracterizan la “política como intercambio”. Sin una retroalimentación clara de los mecanismos de mercado, como los beneficios y las pérdidas, que eliminan el despilfarro, no es de extrañar que nuestro entorno político esté dominado por estos intercambios nocivos.

Comprar al portavoz

¿Qué tiene esto que ver con la votación del Presidente? Bueno, está claro que hay un desacuerdo significativo sobre quién será el próximo Presidente. Dado que los republicanos tienen una mayoría relativamente escasa, será necesario un acuerdo casi unánime entre los representantes para elegir a un nuevo presidente.

Ideológicamente (o quizá sólo estratégicamente) parece haber dos alas del partido político con identidades opuestas. Si los dos bandos no pueden llegar a un terreno común en cuanto a ideas, ¿quién se alzará? Mi sospecha es que el candidato que ascienda a la cima será el que ofrezca más “pagos” a los holdouts.

Si una parte del partido se opone ferozmente a ti, una cosa que puedes hacer es ofrecerles pagos para compensar lo mucho que les disgustas. Por ejemplo, el nuevo portavoz puede ofrecer que las subvenciones agrícolas sean un tema prioritario en las sesiones legislativas. Este tipo de “pago” podría servir para convencer a los republicanos de la oposición del medio oeste para que se adhieran.

Este proceso ya se conoce bien en materia legislativa. El llamado “cerdo” se añade a los proyectos de ley todo el tiempo para convencer a los representantes reacios a apoyar proyectos de ley que de otro modo no lo harían. Un proceso similar puede darse en el liderazgo.

De hecho, parte de la caída de McCarthy se debió aparentemente a su incapacidad para mantener sus acuerdos con Matt Gaetz.

El representante Jim Jordan intentó compensar a la oposición cuando se ofreció a apoyar la duplicación de la exención SALT, que subvenciona a los estados azules con altos impuestos.

Por desgracia para Jordan, su oferta no fue suficiente para convencer a su oposición. Y por desgracia para los contribuyentes, esto probablemente significa que quien se convierta en portavoz va a tener que ofrecer algo aún mayor.

Esta es, en última instancia, la raíz de mi pesimismo en lo que respecta al nuevo presidente y de mi cinismo hacia Washington en general. No me gustaba McCarthy, pero la misma lógica que provocó su ascenso opera en nuestro clima político actual. Incluso si el candidato finalmente elegido parece bueno sobre el papel (en el momento de escribir estas líneas, Mike Johnson encabeza actualmente la conversación), dudo que el proceso permita que ese récord perdure. No hay razón para esperar resultados diferentes del mismo sistema.


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.