VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, febrero 4, 2023

Por qué no hay soluciones “justas” para salir del atolladero del gasto del Gobierno federal

Las promesas excesivas del Gobierno sólo nos dejan opciones difíciles.

Crédito de la imagen: iStock

El gobierno federal se enfrenta a graves problemas presupuestarios, agravados por el despilfarro de los últimos años. Sin embargo, aunque en estos momentos la mayor parte de los titulares fiscales se centran en este tema debido al debate sobre el límite de la deuda nacional, los fondos fiduciarios de la Seguridad Social y de Medicare tienen muchas más obligaciones sin financiar que el déficit federal oficial. Y esos enormes problemas han superado con creces la fase de “hay que hacer algo” y se acercan a la de “hay que hacer algo”. Esto ha llevado a algunos a reconsiderar la reforma de la Seguridad Social, el famoso “tercer raíl” de la política.

La mera posibilidad de hacerlo ha animado a quienes temen que un cambio del statu quo pueda darles menos, aunque los enormes agujeros financieros implicados no puedan sostenerse durante mucho tiempo, lo que significa que “no hacer nada” por ahora garantiza un trato peor para muchos dentro de poco. Por ello, estos opositores se preparan para impedir cualquier avance hacia la mejora de la responsabilidad fiscal y la sostenibilidad que pueda implicar la reducción de las prestaciones de alguien ahora o en el futuro, afirmando que sería injusto.

Lamentablemente, sin embargo, si descartamos todas las opciones que puedan reducir “injustamente” las prestaciones de los beneficiarios actuales o futuros, debemos ser injustos con los demás. La razón es que el gobierno federal ha prometido billones de dólares más en prestaciones que impuestos para financiarlas a través de la Seguridad Social (y aún más en el caso de Medicare), y esas promesas excesivas no dejan una salida justa.

Consideremos la opción de reducir las prestaciones de jubilación de la Seguridad Social de un modo u otro. Eso no es justo, porque las promesas gubernamentales de apoyo continuo a la jubilación han llevado a la gente a creer en una financiación continuada a los niveles prometidos, y a adaptar su comportamiento a esas promesas. Una vez hecho esto (por ejemplo, ahorrando menos para su jubilación), es injusto recortar esa financiación, porque muchos de los que confiaban en las promesas de prestaciones han pasado a depender de que el gobierno las cumpla.

Pero hay una buena razón para considerar esta posibilidad: si seguimos sin hacer nada para cambiar las cosas, los fondos fiduciarios se agotarán pronto y las prestaciones tendrán que reducirse sustancialmente a partir de entonces, lo que también sería injusto, y potencialmente aún más.

A pesar de ello, si la historia sirve de guía, cualquier propuesta seria de reducción potencial de las prestaciones no dará lugar a un debate racional, sino a luchas para asegurarse de que alguien llamado “no nosotros” soportará la mayor parte posible de las cargas. Asistiremos a un “desfile de la culpa” de los beneficiarios más obviamente lamentables e indigentes, ninguno de los cuales debería verse obligado a “prescindir”, para recordarnos su injusticia (al igual que vemos a los agricultores familiares en apuros cuando se cuestionan las subvenciones agrícolas o al agua; a los enfermos más graves cuando se proponen recortes de las prestaciones médicas; a los niños pobres de los centros urbanos cuando se plantean recortes de la financiación de la educación; etc.).

Ahora bien, este argumento de la equidad es correcto en parte. Pero sólo en parte, porque no tiene en cuenta la equidad de las alternativas. Si bien los recortes de prestaciones pueden considerarse injustos para quienes dependen de ellos ahora y pronto, todas las alternativas son también injustas. En lugar de elegir entre opciones justas e injustas, debemos elegir entre opciones injustas.

Pongamos que pretendemos mantener las promesas de prestaciones mediante un aumento sustancial de los impuestos de la Seguridad Social. El problema es que la gente también ha adaptado su comportamiento a la cuantía prometida de esos impuestos (que ya es mayor que el impuesto sobre la renta para la mayoría de los estadounidenses), y algunos dependen ahora de no perder más salario neto del mismo modo que muchos perceptores dependen de no perder las prestaciones anticipadas.

Proponer que simplemente gravemos más a “los ricos”, por ejemplo aumentando o incluso eliminando los límites de ingresos de las “cotizaciones” a la Seguridad Social, sería especialmente injusto para las rentas más altas, que ya pagan muchos más impuestos a la Seguridad Social de lo que jamás recibirán en prestaciones, y que también pagan una parte muy desproporcionada de impuestos sobre la renta y de otro tipo (por no mencionar que están en el punto de mira de nuevos aumentos de esos impuestos).

Las prestaciones podrían mantenerse sin aumentar los impuestos de la Seguridad Social mediante préstamos federales. Pero el endeudamiento no es más que un impuesto diferido, por lo que supondría una carga injusta para los contribuyentes que tuvieran que pagar esos impuestos. También aumentaría la incertidumbre fiscal a la que se enfrentan todos los estadounidenses, que se enfrentan a una tarea más difícil de adivinar cómo, dónde, cuándo y sobre quién recaerán esos futuros impuestos.

¿Qué hay de algún tipo de privatización? Eso podría aumentar potencialmente la tasa de rendimiento de los ahorros para la jubilación en relación con lo que ofrece la Seguridad Social, mejorando el sistema de ahora en adelante. Sin embargo, una medida de este tipo no puede eliminar por arte de magia su actual pasivo no financiado de varios billones de dólares. Y si las prestaciones futuras han de basarse más en las contribuciones privadas que el sistema actual, como exigiría la privatización, tratar a esos ahorradores de forma más justa supondría tomar injustamente fondos que ahora se utilizan para subvencionar la jubilación de los trabajadores actuales, aunque muchos de ellos pagaron mucho menos en impuestos de lo que recibirán en prestaciones con la estructura actual.

Incluso no hacer nada con respecto a la Seguridad Social para evitar tratar a la gente injustamente es injusto, ya que el status quo es insostenible y exige romper los compromisos futuros de forma importante. Incluso las declaraciones de la Seguridad Social comunican ahora que pronto habrá muy poco dinero para cumplir sus promesas de prestaciones.

Es hora de que nos demos cuenta de que no hay una salida justa a los compromisos gubernamentales de la Seguridad Social que superan los fondos disponibles. Las promesas excesivas actuales significan que todo el mundo tiene una reclamación plausible de equidad de su parte, pero algo tiene que ceder. Lo más cerca que podemos estar de ser justos es evitar asumir nuevos compromisos excesivos, buscar formas de hacer que el programa sea más sostenible (para reducir futuros problemas de injusticia) y estudiar seriamente la controvertida cuestión de cuál de las opciones minimizará los efectos adversos de la injusticia que no pueden evitarse por completo. Demonizar cualquier consideración real de las diversas opciones, como algunos ya han empezado a hacer, sólo aumenta la probabilidad de que al final haya más injusticia de la necesaria.

También es importante reconocer que la injusticia inherente que debemos abordar pronto no se limita a la Seguridad Social. Ese problema surge con cualquier programa gubernamental en curso que ofrezca beneficios superiores a los costes a los beneficiarios al principio, porque en un mundo sin almuerzos gratis, eso exige que los futuros estadounidenses tengan que cargar con el peso de pagar esos beneficios excesivos.

Así pues, “no es justo” no sólo se aplica a la introducción y a las ampliaciones pasadas de la Seguridad Social, sino también a los intentos actuales de endulzar el tarro de la Seguridad Social, como con la Ley 2100 de la Seguridad Social. También se aplica a Medicare, el vástago de la Seguridad Social de 1965, que se enfrenta a un agujero financiero aún mayor, ya que los primeros beneficiarios obtuvieron muchas más prestaciones de las que pagaron (tanto porque las prestaciones han aumentado como porque los primeros beneficiarios pagaron como mucho unos pocos años a tipos impositivos más bajos que ahora, pero obtuvieron prestaciones para el resto de sus vidas).

La misma injusticia se aplica a cualquier fondo fiduciario gubernamental con pasivos no financiados, como el Fondo Fiduciario de Carreteras, que se agotará por completo en los próximos doce años. (Dado que los beneficios de las obras de las carreteras comenzaron mucho antes de que vencieran gran parte de los costes asociados, el programa deja más costes que beneficios para los estadounidenses venideros).

La deuda nacional refleja beneficios similares que no se han pagado, dejando injustamente la cuenta de un enorme montón de proyectos y políticas de gasto gubernamental ni siquiera remotamente justificados a las generaciones posteriores (por no mencionar que proporciona el apalancamiento para ampliar aún más los beneficios aún no pagados cada vez que la ampliación del límite de la deuda proporciona una pieza legislativa de paso obligado).

Vale la pena recordar que en muchas áreas que se han puesto bajo el control del gobierno, la palabra “injusto” es correcta. Pero eso se debe a que la injusticia está incorporada desde el principio en esos programas gubernamentales.

Ahora sólo podemos elegir entre opciones injustas que serán inevitablemente difíciles y desagradables, con un gobierno que ha mostrado muy poco interés en afrontar ese tipo de problemas. Y la forma de evitar más problemas de injusticia inherente no es adoptando políticas que intenten comprar votos hoy creando políticas en las que la gente reciba un trato desproporcionado (¿alguien quiere la condonación de la deuda?). Desgraciadamente, siempre hay un montón de propuestas políticas cuyo atractivo político es precisamente ese trato desproporcionado, lo que justifica que haya poco optimismo en que surjan soluciones fuera de la circunvalación a corto plazo.


  • Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.

    In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).