VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, diciembre 4, 2023

Por qué no creo que la población se desplome a largo plazo

Elon Musk afirma que la principal amenaza para la humanidad es el colapso demográfico. ¿Está en lo cierto?

Crédito de la imagen: JD Lasica vía Wikimedia | CC BY 2.0

El pandemónium irracional del siglo XX fue el miedo a una explosión demográfica. Las estimaciones de científicos como Paul Ehrlich preveían que el crecimiento demográfico provocaría hambruna masiva, muerte y degradación medioambiental.

Nada de eso ocurrió.

Por el contrario, los alimentos se hicieron más abundantes, la esperanza de vida aumentó y el medio ambiente se volvió más limpio. Esto se debe a que, como señaló el economista Julian Simon, los seres humanos son el recurso definitivo para mejorar el mundo. El crecimiento de la población es bueno.

Ahora parece, sin embargo, que está aflorando el problema contrario. Las tasas de fertilidad están por debajo del nivel necesario para mantener el tamaño de la población en muchos países.

Dado que el crecimiento de la población es bueno, esto parece una mala noticia. A medida que la población cae en picado, también lo hace el número de mentes creativas dispuestas a afrontar los retos de la humanidad. Esta cuestión ha llamado la atención de muchos, en particular de Elon Musk, que cree que el colapso demográfico es la mayor amenaza de la humanidad.

Para ser claros, si la población va a colapsar, estoy de acuerdo con la preocupación de Musk. El crecimiento de la población es el motor de la creatividad humana, y la creatividad humana es la razón por la que vivimos en la época más rica de la historia de la humanidad.

Sin embargo, en lo que no estoy de acuerdo es en que no estoy convencido de que las cifras de población vayan a desplomarse a largo plazo. Para entender por qué, tenemos que echar un vistazo a la cuestionable historia de las predicciones demográficas a largo plazo y considerar la importancia del orden no planificado.

El error de Malthus

En el siglo XVIII, el economista y demógrafo Thomas Malthus hizo una sombría predicción. Afirmó que una población creciente atraparía a la humanidad en la pobreza. ¿Por qué? Se basaba en una lógica simple.

A medida que la gente se hace más rica, puede permitirse tener más hijos. Cuando tengan más hijos, tendrán que alimentarlos y su riqueza se esfumará.

¿Es así como van las cosas? La verdad es que no. Los individuos no se limitan a tener más hijos mientras puedan permitírselo. Esta tendencia es válida para los insectos y los animales, pero no para los seres humanos. Malthus tampoco estaba solo en este temor. Los científicos llevan mucho tiempo intentando encajar a los seres humanos en modelos demográficos animales, y los resultados sencillamente no se sostienen.

Malthus, por su parte, vio venir esta posibilidad en ediciones posteriores de su “Ensayo sobre el principio de la población”. Se dio cuenta de que esta lógica era evitable si los individuos pudieran reunir la capacidad de abstenerse de tener más hijos.

Esto es precisamente lo que ocurrió. A medida que los países se fueron enriqueciendo desde la época de Malthus hasta nuestros días, surgió un patrón. El aumento de la riqueza se tradujo en mayores tasas de supervivencia infantil. Como resultado, las familias podían contar con que sus hijos vivirían y ya no tenían que “sobrepasar” el número de hijos que deseaban. Al mismo tiempo, el aumento de la riqueza hizo posible ahorrar recursos para la jubilación en lugar de depender de los hijos como forma de seguridad social.

Del mismo modo, los cambios culturales hacia la participación de la mujer en el mercado laboral aumentaron el coste de oportunidad de que las mujeres tuvieran hijos, ya que las oportunidades laborales se hicieron más atractivas, y eliminaron la “preferencia masculina” infantil que a menudo empujaba a las familias a tener más hijos hasta que tuvieran varones.

Como consecuencia de estos y otros factores, el tamaño medio de las familias disminuyó. Los demógrafos llaman a este cambio la transición demográfica. También hubo algunos factores muy negativos que provocaron un descenso de la población, como una oleada de propaganda antinatalista en el siglo XX. Pero, en su mayor parte, los factores que condujeron a una menor tasa de crecimiento demográfico fueron el resultado de la acción humana, pero no de un designio humano.

Los economistas llaman orden espontáneo a lo que resulta sin un diseño central.

Las tendencias demográficas son en gran medida el resultado de un orden espontáneo. La incapacidad inicial de Malthus (y otros) para prever correctamente las tendencias demográficas a largo plazo se debió a su incapacidad para comprender la compleja naturaleza de este orden espontáneo.

El orden espontáneo avanza

Así pues, si el descenso del crecimiento demográfico fue resultado del orden espontáneo, ¿por qué no me preocupa que esta tendencia continúe hasta el colapso de la población?

La respuesta hay que buscarla en el Premio Nobel de Economía F. A. Hayek. En una de sus últimas obras, The Fatal Conceit (1988), Hayek escribe un capítulo sobre la población (inspirado en parte por Julian Simon).

En el capítulo, Hayek expone un punto claro: las instituciones humanas que conducen al crecimiento de la población sobrevivirán porque la población creciente arrastrará esas instituciones. Por el contrario, las instituciones que no dan prioridad al crecimiento de la población se extinguirán por su propia naturaleza. En palabras de Hayek, “como ocurre con cualquier otro organismo, la principal ‘finalidad’ a la que se adaptan la constitución física del hombre, así como sus tradiciones, es producir otros seres humanos” (énfasis añadido).

Las tradiciones no vinculadas a una población creciente no pueden transmitirse tan bien como otras. Hayek señala que ésta no es una observación única:

“La estrecha relación entre el tamaño de la población y la presencia y los beneficios de ciertas prácticas, instituciones y formas evolucionadas de interacción humana no es un descubrimiento nuevo”.

¿Qué sentido tiene entonces? Existe una tendencia natural a transmitir las instituciones y culturas que favorecen el crecimiento de la población. Los órdenes culturales espontáneos seleccionan sociedades que hacen crecer la población a pesar de la situación moderna. Eso significa que, a largo plazo, los grupos que más hacen crecer la población empezarán a desplazar a los grupos que no lo hacen.

Dentro de las sociedades, suele haber subculturas con normas de fertilidad más elevadas. Al igual que Robin Hanson, economista de George Mason, espero que estas subculturas ganen importancia. O, tomando prestada una frase del escritor Zachary Yost:

Sin embargo, no es obvio cuáles serán estas subculturas. Si bien es cierto que grupos como los mormones y los católicos han tenido históricamente tasas de fertilidad más elevadas, la transición demográfica parece haber afectado a ambos grupos de la misma manera que al resto de la sociedad (a los segundos más rápidamente que a los primeros).

Por tanto, aunque el crecimiento de la población en estos círculos sea mayor que en el resto de la sociedad en estos momentos, que sea mayor no es la característica más importante a la hora de predecir qué subculturas crecerán. Los grupos con más probabilidades de crecer serán los que no se vean afectados o incluso se vean afectados inversamente por la transición demográfica.

Veamos un ejemplo de los mercados financieros. El escritor Nassim Taleb es famoso por escribir sobre la importancia de los activos que se revalorizan cuando todo lo demás empeora económicamente. A estos activos los denomina antifrágiles.

Para averiguar qué grupos invertirán las tendencias de fertilidad de la humanidad, basta con averiguar qué grupos tienen normas que son antifrágiles con respecto al “colapso demográfico”.

Pero eso no es todo. A medida que ciertas subculturas que promueven el crecimiento de la población adquieran prominencia, espero que otras subculturas sigan su ejemplo, incluso sin darse cuenta.

Los economistas Kimenyi, Shughart y Tollison publicaron un artículo en el Journal of Population Economics en 1988 con un título interesante: “Una teoría del crecimiento demográfico basada en los grupos de interés”.

El artículo concluía que los países étnicamente heterogéneos tendían a tener tasas de fertilidad más altas. ¿La razón? Una mayor población es importante para las distintas etnias de estos países que compiten por los recursos del Estado.

El resultado directo del documento es algo desagradable. Probablemente no nos guste la idea de que diferentes etnias o culturas compitan demográficamente por los recursos gubernamentales a expensas unas de otras, pero no es sorprendente que lo hagan.

Nótese que los autores no afirman que se trate de una estrategia intencionada. En su lugar, es probable, de nuevo, que sea el resultado de un orden espontáneo.

Esta lógica me lleva a creer que a medida que algunos grupos aumentan en número e influencia, otros grupos “competirán” adoptando normas que aumenten también su número.

Como resultado, creo que el orden espontáneo que rodea a la demografía evitará un colapso de la población. A largo plazo, las poblaciones no se colapsarán, porque los grupos que promueven el crecimiento de la población transmitirán esas normas a las generaciones futuras.

Dolores a corto plazo

Llegados a este punto, debo subrayar que el hecho de que la población probablemente no implosione a largo plazo no significa que no haya problemas causados por los cambios demográficos a corto plazo.

Cuando se dice la frase “Los grupos con culturas que fomentan el crecimiento de la población serán seleccionados espontáneamente”, se está implicando necesariamente que algunos otros grupos no serán seleccionados. Esto podría significar incluso que ciertos países disminuyan significativamente en términos de población y, como resultado, de prosperidad.

Hace apenas unas semanas, escribí sobre cómo creo que el gobierno chino, debido a sus políticas demográficas coercitivas del siglo XX, ha creado un grave problema para el país.

China está dando marcha atrás en materia de población, pero creo que es demasiado poco y demasiado tarde.

Muchos países están recurriendo a las políticas prenatales para intentar frenar los problemas de población, pero no creo que funcionen a corto plazo.

Si bien es cierto que las políticas pronatales aumentan las tasas de natalidad, la pregunta es “¿a qué precio?”. Lyman Stone, investigador del Instituto de Estudios sobre la Familia, sostiene que intentar restablecer la natalidad sólo con incentivos económicos es “prohibitivamente costoso”.

Pero eso no significa que las políticas no puedan ayudar. Uno de los mayores gastos de los estadounidenses en su factura fiscal es la Seguridad Social. Las personas que tienen familias numerosas subvencionan esencialmente la Seguridad Social de otros ciudadanos, tanto aportando ingresos como pagando para criar a una persona que también aportará sus ingresos más adelante. Este sistema podría modificarse fácilmente para que fuera más justo y penalizara menos a las familias numerosas.

En cualquier caso, puede que a algunos países les resulte imposible invertir su colapso demográfico y, en consecuencia, no puedo decir que los temores de gente como Musk sean totalmente infundados. No creo que el colapso demográfico haga descarrilar a la humanidad en su conjunto a largo plazo, pero sí perjudicará a muchos a corto plazo.


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.