Por qué los mandatos de vacunación, que no respetan el derecho de conciencia, son inmorales

La conciencia es un derecho moral por lo que es una condición previa para el ejercicio de nuestras responsabilidades.

A medida que los empleadores y los gobiernos se han vuelto más estrictos con los requisitos de vacunación COVID, muchos ya no respetan las exenciones de conciencia o religiosas para la vacunación.

Esto es un error. Incluso si la vacunación es generalmente una buena idea, eliminar estas exenciones es moralmente incorrecto e injusto.

¿Qué es la conciencia?

¿Por qué debería importar la conciencia? Mucha gente piensa que las apelaciones a la conciencia (religiosa o no religiosa) son sólo excusas convenientes para eludir las normas. Pero esta es una caracterización sumamente injusta de lo que es la conciencia y de por qué es importante. Me explico.

Las buenas decisiones son decisiones responsables. Para que una decisión sea responsable, debe (entre otras cosas) partir de una premisa de confianza. Debemos estar convencidos de que lo que hacemos es lo correcto. Al fin y al cabo, sería una imprudencia tomar decisiones -especialmente sobre asuntos importantes- si no te molestas en comprobar que lo que estás haciendo es lo correcto o tienes dudas sinceras al respecto.

Incluso si las cosas resultaran a tu favor, seguiría siendo una imprudencia porque tomaste la decisión de forma descuidada y sin considerar adecuadamente sus méritos. Es decir, no tomaste la decisión por las razones correctas. Lo que hace que una decisión sea imprudente no es una cuestión de sus resultados, sino de cómo se elige. Todavía podemos tomar decisiones imprudentes sobre cosas que son buenas y beneficiosas.

Ahora bien, sería incorrecto coaccionar a alguien para que tome una decisión en la que no confía, incluso si esa decisión resulta ser el curso de acción correcto. Lo que hace que sea incorrecto no es simplemente el hecho de que se anule su autonomía -aunque eso es ciertamente relevante- sino el hecho de que se le obligue a actuar de forma imprudente. No estarían actuando bajo un principio de confianza, sino de miedo y duda. Incluso si su decisión resulta ser correcta, sería un puro accidente. Podría haber sido fácilmente lo contrario, dado que no había confianza en que lo que se hacía era realmente lo correcto.

Por eso la conciencia es moralmente significativa. Hay muchas ideas buenas sobre las que vale la pena actuar. Para evitar tomar decisiones imprudentes sobre estas ideas, las decisiones de actuar sobre ellas deben partir de una posición de confianza. Esto es lo que nos proporciona la conciencia. La conciencia es la capacidad de hacer juicios racionales sobre cuestiones de moralidad. Nos da seguridad, confianza o certeza de que lo que hacemos es lo correcto. Esta seguridad, confianza o certeza es lo que nos permite actuar de manera responsable. La importancia de la conciencia se refiere a cómo tomamos decisiones, no a lo qué acabamos decidiendo.

La conciencia no es una "vocecita" en nuestra cabeza que guía misteriosamente al individuo, sino una actitud de convicción razonada sobre las propias acciones. Proteger la conciencia es una cuestión de proteger la capacidad que tenemos para tomar decisiones responsables. Obligar a alguien a actuar en contra de su conciencia (incluso si su conciencia está equivocada) está mal porque significa que se le está obligando a actuar desde una posición de duda, lo cual es un comportamiento imprudente por parte de la persona que coacciona y de la persona que está siendo coaccionada.

Sin embargo, podría preocuparnos que esta visión sobre la conciencia sea demasiado permisiva. ¿No implicaría que el derecho de conciencia puede utilizarse como un permiso universal para todo lo que queramos?

No. Esta objeción se basa en un malentendido de lo que es la conciencia. Como dijo el teólogo John Henry Newman (1801-1890), "la conciencia tiene derechos porque tiene deberes". La conciencia importa porque tenemos la obligación de tomar decisiones responsables. Sirve para iluminar nuestras obligaciones dándole confianza a nuestras decisiones.

La conciencia es, pues, un juicio de la razón, no un reflejo de pura emoción o preferencia. Considera los argumentos y las pruebas e identifica las obligaciones, no los permisos. De hecho, tenemos la obligación de informar a nuestra conciencia examinando diligentemente las pruebas. Apelar a la conciencia no hace que nuestras preferencias personales sean inmunes al examen.

La conciencia es un derecho moral en la medida en que es una condición previa para el ejercicio de nuestras responsabilidades. Los derechos existen para proteger lo que necesitamos para prosperar. Dado que los seres humanos prosperan realizando acciones en pos del bien, la conciencia es un ingrediente esencial de la libertad y la autonomía. De hecho, como hemos visto, la conciencia es esencial para cualquier búsqueda significativa del bien en la vida, ya que identifica lo que es la buena vida.

Por lo tanto, si tenemos el derecho a la libertad y a la autonomía, también debemos tener el derecho a la conciencia. En la medida en que estos derechos morales también están consagrados en la ley como derechos legales, la ley también debe reconocer la conciencia como un derecho legal. Además, dado lo central que es la conciencia en la toma de decisiones, el derecho de conciencia debe ser un derecho fundamental con un gran peso moral. No es un derecho contingente como el derecho a votar o el derecho a conducir, sino un derecho que se deriva de ser una persona humana.

Por estas razones, la conciencia merece una seria protección moral.

La conciencia y los mandatos de vacunación COVID-19

¿Cómo se aplicaría la conciencia a los recientes debates sobre los mandatos de vacunación? Supongamos que la vacuna COVID-19 es generalmente eficaz. Sin embargo, algunas personas tienen sinceras dudas sobre lo seguras que son, creen que es un riesgo innecesario dada su inmunidad natural o no están seguras de la moralidad de utilizar  células derivadas del aborto en las pruebas y la producción de vacunas. Si las vacunas van a ser obligatorias como una cuestión de política o ley, entonces la duda en la conciencia de estos individuos debe ser respetada, incluso si estas creencias son erróneas. Deben tener derecho a negarse por no estar seguros de que lo que van a hacer es lo correcto. Eliminar las exenciones basadas en la conciencia obliga a estas personas a actuar de forma imprudente.

El razonamiento es sencillo. Para tomar decisiones responsables, debemos hacerlo desde una premisa de confianza. Pero uno no puede actuar desde una posición de confianza sobre una decisión médica si se ve coaccionado a ello. Los mandatos de vacunación son un ejemplo de coacción médica, ya que implican sanciones de diversa índole. Así, los mandatos de vacunación sin exenciones basadas en la conciencia entran en conflicto con la obligación que tiene cada persona de tomar decisiones responsables. En ausencia de estas exenciones, estos mandatos son injustos e inmorales.

Si uno está convencido de que la vacunación contra el COVID-19 es una opción sabia y que los individuos deberían elegir vacunarse, lo correcto sería trabajar para cambiar la opinión a quienes no estén convencidos. Esto se hace mediante el razonamiento y la educación, no con amenazas. Se puede estar a favor de la vacunación sin tener que recurrir a mandatos coercitivos que violen la conciencia.

Se podría objetar que rechazar la vacunación puede ser arriesgado. Incluso si es correcta, esta objeción no tiene sentido. El valor de la conciencia no está en función de sus beneficios o riesgos, sino que tiene que ver con que es una parte esencial de la persona. Si negamos a alguien el derecho a tomar decisiones responsables, le negamos lo que le convierte en una persona humana única: su racionalidad. El derecho de conciencia es un derecho básico que viene con el ser humano. Como tal, no puede ser anulado simplemente porque reduciría el riesgo.

Obsérvese también que hay una diferencia entre riesgo y daño. El derecho de conciencia no puede utilizarse para justificar actividades intencionadamente perjudiciales, es decir, dañinas o injuriosas. Esto se debe a que la conciencia funciona para facilitar la toma de decisiones responsables y las decisiones que causan daño intencionadamente no pueden ser responsables. Por tanto, la conciencia no protege a actividades como el sacrificio humano. Por el contrario, el riesgo es simplemente la probabilidad de que una acción pueda provocar un daño. Todo lo que hacemos genera alguna probabilidad no nula de riesgo, ya sea ir al trabajo, dar la mano a alguien o simplemente abrir una ventana.

Aunque negarse a la vacunación puede ser arriesgado, no es perjudicial. Alguien que se niegue a vacunarse puede tener una mayor probabilidad de enfermarse o de contagiar a otros. Sin embargo, es la enfermedad la que causa el daño real, no la negativa a vacunarse. Por ello, las exenciones de vacunación no quedan fuera del ámbito de las protecciones de conciencia. Aunque negarse a la vacunación puede aumentar el riesgo, no existe la obligación moral de reducirlo al máximo. De lo contrario, no podríamos manejar hacia los cafés, hacer fogatas o dar abrazos.

Esto no quiere decir que no haya un umbral en el que el riesgo se vuelva inaceptable. Más bien, el mero hecho de que una acción sea arriesgada no es suficiente para anular la conciencia. Dada la importancia de la conciencia para la persona y la autonomía, el umbral de riesgo para anular la conciencia debe ser increíblemente alto.

Además, hay otras opciones (por ejemplo, la inmunidad natural, las pruebas periódicas, el uso de máscaras, el distanciamiento social, el trabajo a distancia y otros tipos de ajustes razonables) que deben agotarse primero antes de recurrir a la anulación de la conciencia, dado lo profundamente intrusivo que sería un acto de este tipo. Así, es poco probable que el riesgo de no ser vacunado justifique por sí mismo este tipo de intervención. La intromisión en la conciencia, si alguna vez está justificada, sólo puede serlo como último recurso.

Es importante señalar que no estoy diciendo que todas las vacunas sean insalubres, malas o moralmente dudosas. Al contrario, creo que la vacunación en general es una medida sabia. La cuestión es simplemente que no se debe coaccionar a los individuos para que tomen decisiones de las que no estén seguros, incluso si esas decisiones son buenas para ellos o para la sociedad.

Conclusión

Las personas que no pueden someterse en conciencia a determinados requisitos de vacunación deben ser eximidas. Al mismo tiempo, debemos seguir examinando las evidencias y seguir formando nuestra conciencia.

Sea cual sea la decisión final, apelar a la conciencia no es una excusa para permanecer en la ignorancia, ni funciona como un permiso que nos permita salirnos de cualquier cosa. Debemos alinear nuestras conciencias con la verdad.