VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, diciembre 28, 2023

¿Por qué la economía es “la ciencia funesta”? ¡La razón puede sorprenderle!


En un post, por lo demás excelente, en el que responde a Noah Smith sobre el crecimiento económico, mi colega y amigo del Hoover John Cochrane comete un error en la historia del pensamiento económico.

John escribe

No nos llaman la “ciencia lúgubre” porque pensemos que el mundo actual se acerca al mejor de los posibles, y todo lo que hay que hacer es regatear sobre enmiendas técnicas a la regla 134.532 subpárrafo a y esperar exprimir un 0,001% más de crecimiento.

Normalmente, el papel de los economistas es ver las grandes posibilidades que la experiencia cotidiana no revela. (“Dismal” sólo se refiere al hecho de que la buena economía respeta las limitaciones presupuestarias).

En realidad, no es a eso a lo que se refiere “lúgubre”. David M. Levy y Sandra J. Peart escriben:

Todo el mundo sabe que la economía es la ciencia lúgubre. Y casi todo el mundo sabe que la describió así Thomas Carlyle, que se inspiró para acuñar la frase en la sombría predicción de T. R. Malthus de que la población crecería siempre más deprisa que los alimentos, condenando a la humanidad a una pobreza y unas penurias sin fin.

Aunque esta historia es bien conocida, también es errónea, tan errónea que es difícil imaginar una historia más alejada de la verdad. En el nivel más trivial, el objetivo de Carlyle no era Malthus, sino economistas como John Stuart Mill, que sostenía que eran las instituciones, y no la raza, las que explicaban por qué unas naciones eran ricas y otras pobres.

Carlyle atacó a Mill, no por apoyar las predicciones de Malthus sobre las nefastas consecuencias del crecimiento demográfico, sino por apoyar la emancipación de los esclavos. Fue este hecho -que la economía suponía que las personas eran básicamente todas iguales y, por tanto, todas tenían derecho a la libertad- lo que llevó a Carlyle a calificar la economía de “ciencia lúgubre”.

Continúan escribiendo:

Carlyle no estaba de acuerdo con la conclusión de que la esclavitud era un error porque no estaba de acuerdo con la suposición de que bajo la piel, las personas son todas iguales. Sostenía que los negros eran subhumanos (“ganado de dos patas”), que necesitaban la tutela de los blancos que blandían el “látigo benéfico” si querían contribuir al bien de la sociedad.

En un discurso pronunciado en la Universidad de Susquehanna a principios de este año, cité esto y señalé que fueron los economistas clásicos, John Stuart Mill y otros, quienes creían que las vidas de los negros importan.

Este artículo apareció por primera vez en Econlog, el blog de la Biblioteca de Economía y Libertad. © Liberty Fund, Inc., reimpreso con permiso.


  • David Henderson is a research fellow with the Hoover Institution and an economics professor at the Graduate School of Business and Public Policy, Naval Postgraduate School, Monterey, California. He is editor of The Concise Encyclopedia of Economics (Liberty Fund) and blogs at econlib.org.