Kirzner ha hecho avanzar enormemente nuestra comprensión de los sistemas políticos y económicos más adecuados para una sociedad libre.
En otoño de 2014 comenzaron a circular rumores de que el profesor Israel M. Kirzner, junto con William Baumol, eran posibles candidatos al Premio Nobel. La fuente del rumor era Thomson Reuters -la empresa de bases de datos científicas- y la base del rumor eran los patrones de citas. Aunque se trata de una base de datos diferente, pero sólo para facilitar la búsqueda a los lectores de este ensayo para que puedan comprobarlo por sí mismos, una búsqueda en Google Scholar bastará para ofrecer cierta perspectiva sobre el impacto científico registrado por Baumol y Kirzner. Las contribuciones relevantes de Baumol son las siguientes:
- “Entrepreneurship: Productiva, improductiva y destructiva”. Journal of Political Economy 98(5) 1990: 893-921 con 4.641 citas.
- Contestable Markets and The Theory of Industry Structure. Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982 (en coautoría con John C. Panzar, y Robert D. Willig) con 6.454 citas.
- “Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure”. The American Economic Review 72(1) 1982: 1-15 con 2.455 citas.
- “Entrepreneurship in Economic Theory”. The American Economic Review 58(2) 1968: 64-71 con 1.581 citas.
Las contribuciones relevantes de Kirzner incluirían:
- Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1973 con 7.550 citas.
- “Entrepreneurial Discovery and the Competitive Market Process: An Austrian Approach”. Journal of Economic Literature 35(1) 1997: 60-85 con 3.273 citas.
- Percepción, oportunidad y beneficio: Studies in the Theory of Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1979 con 2.604 citas[1].
Compárense estas cifras con las de anteriores ganadores del Premio Nobel, como F. A. Hayek, cuyo “El uso del conocimiento en la sociedad” ha obtenido 13.935, y obras como Camino de servidumbre y Los fundamentos de la libertad, que han sido citadas más de 8.000 veces cada una. Las citas de la famosa obra de Milton Friedman “El papel de la política monetaria” superan ligeramente las 7.000, y su obra Historia monetaria de Estados Unidos (en coautoría con Anna Schwartz) se sitúa justo por debajo de las 8.000. El cálculo del consenso de James Buchanan (en coautoría con Gordon Tullock) ha sido citado más de 10.000 veces, pero su siguiente artículo más citado “Una teoría económica de los clubes” obtuvo algo más de 3.800 citas.
La ciencia económica ha consistido en dos afirmaciones que deben conciliarse entre sí: el postulado del interés propio y la explicación de la mano invisible.
Así que los rumores no eran increíbles según los criterios de Thomson Reuters. Y Baumol y Kirzner ya habían sido reconocidos en Suecia con el Premio Internacional de Investigación sobre Emprendimiento y Pequeñas Empresas por su trabajo en el campo del emprendimiento. Así que, de nuevo, los rumores eran (son) verosímiles, aunque por supuesto improbables, especialmente en lo que respecta a Kirzner, dada su condición de outsider. Por desgracia, ni Baumol ni Kirzner recibieron la llamada ese día de octubre de 2014.
Voy a aprovechar esta ocasión para ofrecer algunas razones por las que deberían haber recibido, y espero que reciban, ese reconocimiento de Suecia, y en particular por qué deberían reconocerse las contribuciones de Israel Kirzner a nuestra comprensión del comportamiento competitivo, la estructura industrial y el proceso de mercado empresarial; también mostraré que el trabajo de Kirzner proporciona una plataforma para la investigación futura en la teoría de los precios y el sistema de mercado en general[2].
El aspecto de las contribuciones que quiero destacar son las ideas de Kirzner sobre la naturaleza rival del comportamiento competitivo y el proceso de mercado. Planteó cuestiones fundamentales en el análisis de la teoría del mercado y el funcionamiento del sistema de precios, que está en la base misma de la ciencia económica. Sus escritos sobre el comportamiento económico en toda su variedad y complejidad exploran el entorno institucional que permite a una economía de mercado obtener ganancias mutuas del comercio, descubrir continuamente beneficios de la innovación y producir un sistema caracterizado por el crecimiento económico y la creación de riqueza.
El interés propio y la mano invisible
Desde sus inicios, la ciencia económica se ha basado en dos afirmaciones que deben conciliarse entre sí: el postulado del interés propio y la explicación de la mano invisible. Desde Adam Smith en adelante, muchos han explicado la relación colapsando uno sobre el otro a través de estrictos supuestos cognitivos y postulando un entorno sin fricciones, o han tratado de demostrar la incapacidad de cuadrar estas dos afirmaciones debido a deficiencias cognitivas o a una variedad de fricciones postuladas.
Así, los debates político-económicos sobre el papel del gobierno en la economía tendieron después de la Segunda Guerra Mundial a girar en torno a un postulado de mercados perfectos o a la demostración de desviaciones de ese ideal debidas a mercados imperfectos. Desde el principio de su carrera, Kirzner tuvo que hacer frente a las objeciones a las explicaciones de la mano invisible asociadas a cuestiones relativas a la racionalidad humana, la existencia del poder de los monopolios, la omnipresencia de las externalidades y una serie de desviaciones del ideal de competencia perfecta de los libros de texto.
Los economistas han respondido de dos maneras a las críticas sobre el funcionamiento de la economía de mercado: En primer lugar, mediante la claridad conceptual, en la que el teórico insiste en aclarar las condiciones subyacentes a las afirmaciones sobre la mano invisible y demuestra que las críticas se basan en fundamentos erróneos; y en segundo lugar, mediante la demostración de que las desviaciones de la noción de libro de texto del ideal de competencia perfecta no impiden necesariamente que el sistema de precios cumpla su función de coordinar la actividad productiva de unos con las pautas de consumo de otros, de modo que la explicación de la mano invisible de la teoría del mercado se deriva de la búsqueda del interés propio dentro de un determinado conjunto de condiciones institucionales. Esas condiciones institucionales vienen dadas por las normas de propiedad y de contratación que se establecen y aplican y que proporcionan el marco en el que tiene lugar la interacción económica.
Kirzner dirige nuestra atención hacia los actores humanos creativos que descubren continuamente formas de obtener los beneficios del comercio y las ganancias de la innovación.
En la obra de Kirzner veremos estas dos respuestas a los críticos del mercado. De hecho, tituló un ensayo relativamente tarde en su carrera “Los límites del mercado: Lo real y lo imaginado” (1994). La claridad conceptual contribuye en gran medida a enderezar las ideas sueltas relacionadas con la racionalidad humana, las externalidades, el poder del monopolio, etc., y la solidez de los procesos de mercado para inducir a los agentes económicos a ajustar continuamente su comportamiento y adaptarse a las circunstancias cambiantes hace gran parte del resto. Lejos de reafirmar una teoría reconstruida del mercado perfecto, este enfoque kirzneriano obliga al analista a observar detenidamente las propiedades dinámicas del sistema en su constante evolución hacia una solución y el papel esencial que desempeña el marco en la estructuración del entorno económico.
La “ineficiencia” de hoy es la oportunidad de beneficio de mañana para el individuo que sea capaz de actuar sobre la situación y mover el sistema en una dirección menos “errónea” que antes. Y si el decisor crítico existente no realiza el ajuste necesario, otro lo hará por él, se reorientarán los recursos y surgirá un patrón de intercambio y producción que coordine mejor los planes de los participantes en el mercado. La obra de Kirzner aleja nuestra atención teórica de los ejercicios de optimización frente a unas limitaciones dadas y la dirige hacia los agentes humanos alertas y creativos que descubren continuamente formas de materializar los beneficios del comercio y las ganancias de la innovación.
Kirzner y Mises
Ludwig von Mises motivó la búsqueda intelectual de Kirzner. Nacido en Inglaterra el 13 de febrero de 1930, Kirzner y su familia se trasladaron a Sudáfrica en 1940. En 1947 asistió a la Universidad de Ciudad del Cabo, pero se trasladó a Estados Unidos al finalizar el curso académico. Tras graduarse en el Brooklyn College en 1954, Kirzner decidió cursar estudios de posgrado en empresariales con especialización en contabilidad en la Universidad de Nueva York, y obtuvo un MBA en 1955. Mientras cursaba el MBA, Kirzner buscó una asignatura optativa que le supusiera un reto, así que buscó en el directorio de profesores que hubieran publicado muchos libros y recibido premios prestigiosos. Dio con el nombre de Ludwig von Mises. Como ha contado en innumerables ocasiones, sus compañeros e incluso los administradores le advirtieron que no aceptara la asignatura porque, decían, Mises era viejo y no estaba a la altura de los tiempos.
Pero Kirzner tomó la clase de todos modos, y le cambió la vida. Ese mismo semestre cursó Teoría de los precios, con ¨La teoría de los precios (1952) de Stigler, y aprendió sobre la elección dentro de restricciones y la lógica de la competencia perfecta; en el seminario de Mises leía La acción humana y aprendía sobre la agonía de la toma de decisiones humanas en medio de un mar de incertidumbre y que el mercado no era un lugar o una cosa, sino un proceso. Las ideas de Mises le intrigaban, y conciliar lo que aprendía de Stigler con lo que aprendía de Mises despertó su imaginación intelectual. Cambió su trayectoria profesional de contable a economista académico. Al principio Mises, que reconoció el potencial de Kirzner, le recomendó que fuera a la Universidad Johns Hopkins y trabajara con Fritz Machlup, el más joven y mejor relacionado profesionalmente de los economistas académicos contemporáneos. Mises incluso le concedió una beca. Pero Kirzner optó por quedarse y terminar en la NYU bajo la dirección de Mises y obtuvo su doctorado en economía en 1957. En ese momento recibió un nombramiento como profesor de economía en la NYU, donde enseñó hasta su jubilación en 2000.
La economía, como rama más desarrollada de la praxeología, debe partir de la reflexión sobre la esencia de la acción humana.
El primer libro de Kirzner, El punto de vista económico (1960), surgió de su tesis doctoral. Bettina Bien Greaves, de la Fundación para la Educación Económica, asistía regularmente al seminario de Mises en la Universidad de Nueva York y tomó cuidadosas notas a lo largo de los años. Un aspecto de esas notas eran las ideas de investigación que Mises lanzaba a la clase. La primera de esas ideas la anotó el 9 de noviembre de 1950: “Necesito un libro sobre la evolución de la economía como ciencia de la riqueza a ciencia de la acción humana”[3] Este tema es el que Kirzner exploró en su tesis y posterior libro. El punto de vista económico explora cuidadosa y meticulosamente el desarrollo del pensamiento económico centrándose en el significado que los economistas han atribuido a su materia desde los clásicos (ciencia de la riqueza) hasta los modernos (ciencia de la acción humana). El capítulo clave del libro trata de elaborar el desarrollo de la praxeología por parte de Mises.
La importancia de la praxeología de Mises
Todas las contribuciones únicas de Mises a los diversos campos de la teoría económica, argumenta Kirzner, son el resultado del desarrollo coherente de la perspectiva praxeológica sobre la naturaleza de la ciencia económica. “Si la teoría económica, como ciencia de la acción humana, se ha convertido en un sistema de la mano de Mises, es porque su comprensión de su carácter praxeológico impone a sus proposiciones un fundamento epistemológico que en sí mismo crea esta unidad sistemática” (Kirzner, El punto de vista económico, p. 160).
La economía, como rama más desarrollada de la praxeología, debe partir de la reflexión sobre la esencia de la acción humana. “La finalidad no es algo que deba simplemente ‘tenerse en cuenta’: proporciona el único fundamento del concepto de acción humana” (ibíd., p. 165). Los teoremas de la economía, es decir, los conceptos de utilidad marginal y coste de oportunidad, y el principio de la oferta y la demanda, se derivan de la reflexión sobre la finalidad de la acción humana. La teoría económica no representa un conjunto de hipótesis comprobables, sino más bien un conjunto de herramientas conceptuales que nos ayudan en la lectura del mundo empírico.
Lo singular de las ciencias humanas, a diferencia de las ciencias físicas, es que el punto esencial del fenómeno objeto de estudio son los propósitos y planes humanos. Como dijo una vez Fritz Machlup, alumno de Mises: “¿Y si la materia pudiera hablar?” El científico humano puede asignar un propósito a los fenómenos objeto de estudio. De hecho, debe asignar un propósito humano si desea hacer inteligibles los fenómenos investigados. Podemos entender que los trozos de metal y papel que cambian de manos funcionan como “dinero” debido a los propósitos y planes que atribuimos a las partes de la transacción. El científico humano puede y, de hecho, debe basarse en el conocimiento de tipificaciones ideales de otros seres humanos.
Sería completamente indeseable eliminar al hombre, con sus propósitos y planes, del estudio de los fenómenos humanos.
Podemos comprender el comportamiento intencionado del “otro” porque nosotros mismos somos humanos. Este conocimiento, denominado “conocimiento desde dentro”, es exclusivo de las ciencias humanas, y fue un desastre total intentar eliminar el recurso a él importando los métodos de las ciencias naturales a las ciencias sociales para crear una “física social”. Los científicos olvidaron que, si bien era deseable eliminar el antropomorfismo del estudio de la naturaleza, sería completamente indeseable eliminar al hombre, con sus propósitos y planes, del estudio de los fenómenos humanos. Tal ejercicio da lugar al “mecanamorfismo” de las ciencias humanas, es decir, a atribuir comportamientos mecánicos a sujetos humanos creativos. En tal situación acabamos hablando del comportamiento económico de robots, no de hombres. Pero eso es exactamente lo que ocurrió en la posguerra, cuando se estudió la “economía” como un mecanismo abstracto en contraposición al escenario en el que se desarrolla la lucha de los individuos por mejorar su condición.
El cambio constante y el proceso de mercado
Como destacaron Mises, F. A. Hayek, Kirzner y también James Buchanan, sobre todo en su ensayo “¿Qué deberían hacer los economistas?” (1964), la economía no tiene una teleología como tal, pero los actores de la economía sí tienen sus teleologías individuales. Esto es fundamental para comprender la naturaleza de la economía de mercado, ya que otros persiguen y satisfacen una diversidad de propósitos y planes, los conflictos potenciales se reconcilian mediante el intercambio y los empresarios creativos y despiertos descubren constantemente nuevas formas de perseguir y satisfacer. La economía no tiene un único fin; no tiene un “propósito”. Es, en cambio, meramente “relacionada con los medios”, un “nexo de intercambios voluntarios”. El mercado está siempre en proceso de devenir, siempre evolucionando hacia una solución, y nunca en ese estado final de reposo.
En gran medida, esto es lo que Mises quería decir cuando afirmaba que el mercado no es un lugar o una cosa, sino un proceso. Y lo que anima este proceso continuo de intercambio y producción es el actor humano intencionado, con todas sus debilidades y temores, así como su imaginación y valor para trazar lo desconocido. El actor misesiano no es un animal puramente reactivo, ni una fría máquina calculadora, sino un actor claramente humano, que tiene objetivos, trata de utilizar creativamente los medios disponibles para esforzarse por alcanzar esos objetivos en un mundo de incertidumbre e ignorancia, y es capaz de aprender con el tiempo de los pasos en falso y los giros equivocados anteriores.
El cambio es un tema constante en los escritos de Mises: cambios en los gustos, la tecnología y la disponibilidad de recursos. Lo maravilloso del sistema de precios es su capacidad para absorber el cambio: el papel orientador de los precios relativos, el atractivo del beneficio puro y la disciplina de la pérdida reorientan a los responsables económicos para que sus planes de producción y sus demandas de consumo se ajusten a la nueva realidad. Es importante subrayar que este proceso es continuo, o como Mises lo expresó en su ensayo original de 1920, “Cálculo económico en la Commonwealth socialista”, el sistema de precios proporciona una guía en medio de la “desconcertante masa de productos intermedios y potencialidades de producción” (1975[1920]: 103) y permite a los responsables de la toma de decisiones económicas negociar el incesante “trabajo y esfuerzo” (1975[1920]: 106) del constante ajuste y adaptación del mercado a las circunstancias cambiantes.
Si un mercado no está en equilibrio, esto debe ser el resultado de la ignorancia por parte de los participantes en el mercado de la información de mercado relevante.
En el artículo de Kirzner de 1967, “Individualismo metodológico, equilibrio de mercado y proceso de mercado”, persigue las implicaciones del punto de vista de Hayek de que los problemas económicos resultan sólo, y como consecuencia, de las circunstancias cambiantes. En palabras de Kirzner “Este es el carácter básico del proceso de mercado puesto en marcha por la existencia de una situación de desequilibrio. El elemento crucial aquí es el descubrimiento del error y la consiguiente reconsideración por parte de los participantes en el mercado de la verdadera alternativa que ahora se les presenta. El proceso de mercado se basa en la comunicación de conocimientos. El supuesto más importante es que los hombres aprenden de sus experiencias de mercado (cursiva original, 1967: 795). Se trata de una idea que puede verse por primera vez en su artículo “Acción racional y teoría económica”, publicado en el Journal of Political Economy en 1962, pero que luego desarrolló más plenamente en su Competencia y empresarialidad (1973). En cada uno de estos trabajos insiste en el decisor humano, que es más que el puro homo-economicus maximizador, sino una criatura más abierta homo-agens, y por tanto el empresario creativo y despierto que actúa sobre las lagunas del sistema que se reflejan en el estado de desequilibrio de las cosas.
En La teoría del mercado y el sistema de precios, Kirzner afirma: “Si un mercado no está en equilibrio, como hemos visto, esto debe ser el resultado de la ignorancia por parte de los participantes en el mercado de la información de mercado relevante. El proceso de mercado, como siempre, desempeña sus funciones inculcando a quienes toman las decisiones aquellos conocimientos esenciales que son suficientes para guiarles a tomar decisiones como si poseyeran el conocimiento completo de los hechos subyacentes” (énfasis en el original, 2011 [1962]: 240).
En El significado del proceso de mercado, Kirzner haría la importante distinción entre las variables subyacentes del mercado (gustos, tecnología y disponibilidad de recursos) y las variables inducidas del mercado (precios y contabilidad de pérdidas y ganancias), y explicó cómo el proceso de mercado puede describirse como la actividad continua que resulta de los individuos a ambos lados del mercado tratando de satisfacer sus planes de mejora (1992: 42). Cuando los planes de producción de unos encajan perfectamente con los planes de consumo de otros, las variables inducidas y subyacentes son coherentes entre sí. Si no existe coherencia mutua, la actividad económica continúa porque a las partes les interesará seguir buscando una situación mejor que la que tienen en ese momento.
Señales de beneficios y espíritu empresarial
Los precios relativos nos guían en la toma de decisiones; los beneficios nos atraen en nuestras decisiones; y las pérdidas nos disciplinan en nuestras decisiones. Así es como el sistema de precios nos inculca los conocimientos esenciales necesarios para la coordinación de planes. O, como Kirzner resumiría el punto en “El descubrimiento empresarial y el proceso de mercado competitivo”: “El proceso empresarial así puesto en marcha, es un proceso tendente a un mejor conocimiento mutuo entre los participantes en el mercado. De este modo, el atractivo del beneficio puro pone en marcha el proceso a través del cual el beneficio puro tiende a desaparecer en la competencia. La mejora del conocimiento mutuo, a través del proceso de descubrimiento empresarial, es la fuente de las propiedades equilibradoras del mercado” (Kirzner 1997: 72).
Los mercados pueden “fallar”, pero la mejor respuesta es permitir que el mercado solucione el “fallo”.
La contribución teórica de Kirzner ofrece una respuesta a una de las cuestiones críticas de la teoría económica pura: la senda convergente hacia el equilibrio guiada por los cambios de precios, un enojoso problema reconocido por Kenneth Arrow en su trabajo de 1959 sobre la teoría del ajuste de precios, por Franklin Fisher en su Fundamentos del Disequilibrio de la economía del equilibrio (1983) y, más recientemente, por Avinash Dixit en Microeconomía: Una introducción muy breve, donde expone la idea más básica del análisis de la oferta y la demanda en el equilibrio del mercado: “El problema de esta respuesta es que, en la lógica de las curvas de oferta y demanda, cada consumidor y productor responde al precio vigente, que está fuera del control de cualquiera de ellos. ¿Quién ajusta entonces el precio hacia el equilibrio?”. (2014: 51).
Kirzner responde: es el empresario alerta y creativo que actúa sobre las brechas en precios y costes para realizar las ganancias del comercio y las ganancias de la innovación y que ajusta el comportamiento de mercado de los participantes para coordinar los planes de producción con las demandas de consumo. El proceso de mercado muestra esta tendencia a perseguir los beneficios del comercio (eficiencia del intercambio), a esforzarse por utilizar las tecnologías de menor coste en la producción (eficiencia de la producción) y a satisfacer las demandas de los consumidores (eficiencia de la mezcla de productos), pero no lo hace reconciliando previamente todos los planes antes de revelar un vector de precios y cantidades que despejaría todos los mercados como si se tratara de un modelo walrasiano no reconstruido de equilibrio competitivo general. Más bien lo hace a través del proceso continuo de intercambio y producción guiado por ajustes de precios relativos, el atractivo del beneficio puro y la penalización de la pérdida, que reconcilian los planes diversos y a menudo divergentes de los agentes económicos a través del propio proceso de mercado.
Los mercados siempre están por debajo del ideal abstracto de asignación “eficiente”, pero el propio mercado es adaptativamente eficiente al señalar constantemente a los empresarios alertas sobre los cambios que deben realizarse y recompensar a los que se ajustan correctamente y penalizar a los que no lo hacen. Los mercados pueden “fallar”, pero la mejor respuesta es permitir que el mercado solucione el “fallo”. Los esfuerzos por arreglar los fallos por parte de agentes externos al proceso continuo de ajuste y adaptación del mercado no contarán con la ayuda del sistema de precios y, por definición, de la estructura de incentivos que proporcionan los derechos de propiedad, la presencia orientadora que ofrecen los precios relativos y el proceso de selección que posibilita el cálculo de beneficios y pérdidas.
Como resultado, los reguladores se enfrentan a ciertos peligros, como señaló Kirzner en su ensayo “Los peligros de la regulación” (1985 [1979]), y corren el riesgo de generar patrones perversos de intercambio y producción y de llevar a los empresarios a descubrimientos superfluos en lugar de a descubrimientos que coordinen mejor los planes de los agentes económicos y mejoren los conflictos que motivaron originalmente el deseo de regulación en primer lugar. El intervencionismo no sólo es contraproducente desde el punto de vista de sus defensores, sino que produce consecuencias imprevistas e indeseables en todo el sistema económico.
Dinamismo de mercado y monopolio
No es el tamaño de las empresas lo que más importa a la hora de evaluar la existencia de poder monopolístico, sino las condiciones legales de entrada.
El trabajo de Kirzner es tan decisivo para entender la dinámica del mercado hoy como lo fue cuando los economistas estudiaron por primera vez la estructura industrial y el comportamiento competitivo. Si nos fijamos en la estructura de mercado emergente que ha surgido a raíz de Internet, sin duda tendríamos que reconocer el dominio del mercado de Amazon, Apple y Netflix, aunque también tendríamos que reconocer el gran nivel de satisfacción de los consumidores asociado a estas empresas. A pesar de su cuota de mercado dominante, estas empresas ofrecen bienes y servicios de calidad a precios bajos. Y no hay ninguna expectativa de que estas empresas hagan otra cosa que seguir esforzándose por ofrecer productos de alta calidad al precio más bajo. Esto se debe a que compiten en un mercado contestable.
Pensemos en la clásica guerra de navegadores de hace una década, Netscape contra Microsoft Internet Explorer. ¿Hasta qué punto puede comportarse una empresa de forma monopolística si su producto puede utilizarse para descargar libremente el producto de sus competidores? El modelo estándar de competencia perfecta de los libros de texto, y el paradigma estructura-conducta-rendimiento de la economía industrial construido sobre ese modelo de libro de texto como punto de referencia, simplemente son incapaces de proporcionar una explicación limpia para el mercado de Internet. Los líderes del mercado se quedarán en el camino a menos que sigan avanzando más rápido para satisfacer aún más las preferencias de los consumidores.
Y no se trata sólo del mercado de Internet. Se trata de cualquier mercado una vez que se examina de cerca el funcionamiento histórico de los mercados. Así es como funcionan los mercados, tal y como lo entendieron Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Mises, Hayek y Kirzner, y creo que se podría argumentar eficazmente que lo entendieron Smith, Say e incluso Mill. No es el tamaño de las empresas lo que más importa a la hora de evaluar la existencia de poder de monopolio, sino las condiciones legales de entrada. Quizás sea importante subrayar de nuevo la claridad conceptual y la solidez de las respuestas a las alegaciones de fallos del mercado basados en el poder de monopolio.
En cuanto a la claridad conceptual, sobre todo en la tradición austriaca representada por Murray Rothbard, se argumenta que el poder de monopolio es consecuencia de una subvención o privilegio gubernamental. Por muy cierta que sea esta afirmación, la respuesta de la solidez de los mercados podría demostrar que una empresa puede crecer mucho y poseer un dominio significativo del mercado en cualquier momento, pero precisamente porque se enfrenta a la amenaza de nuevos competidores (reales o imaginarios), se verá obligada a comportarse de forma competitiva, en lugar de como predice el modelo de monopolio, si quiere tener alguna esperanza de mantener su dominio del mercado. Los dos tipos de respuesta pueden ir juntos, pero son distintos. La teoría empresarial de Kirzner del proceso de mercado competitivo emplea ambas, pero hace hincapié en la solidez del proceso de mercado.
Y, como reconocen economistas clásicos como Frank Knight y Joseph Schumpeter, el actor central en la gestión de este proceso de cambio de circunstancias y adaptación a nuevas oportunidades es el empresario. La función central del empresario es actuar sobre oportunidades hasta ahora no reconocidas para el beneficio mutuo, ya vengan en forma de oportunidades de arbitraje o de innovaciones tecnológicas que reduzcan los costes de producción y distribución o del descubrimiento de nuevos productos que satisfagan la demanda de los consumidores. Es la acción empresarial la que pone en marcha el proceso competitivo del mercado y la que da lugar a las adaptaciones y ajustes a las condiciones cambiantes, de manera que se logra una coordinación compleja de los planes económicos, se crea riqueza y se perpetúa el progreso económico.
Conclusión
Por estas y otras razones, creo que Kirzner (junto con Baumol, a quien he mencionado, y Harold Demsetz, a quien no he mencionado) ha hecho más que cualquier otro economista moderno vivo para mejorar nuestra comprensión del comportamiento competitivo y el funcionamiento del sistema de precios en una economía de mercado, y por lo tanto merece ser considerado seriamente para el Premio Nobel de Ciencias Económicas. Kirzner ha planteado retos fundamentales a la ortodoxia imperante de la competencia perfecta de libro de texto y sus implicaciones no sólo para la teoría económica, sino también para la política económica.
Su obra ofrece una visión profunda de la naturaleza de cómo los mercados competitivos coordinan los planes de agentes económicos y organizaciones dispares. El papel fundamental de los derechos de propiedad en la estructuración de los incentivos, de los precios relativos que guían las decisiones de producción y consumo, y de la contabilidad de pérdidas y ganancias como elemento vital del proceso de cálculo económico ocupan un lugar central en su obra. Así pues, la obra de Kirzner proporciona una base económica para nuestra investigación sobre el sistema político y económico más adecuado para una sociedad de individuos libres y responsables.
Notas finales
[1.] Las contribuciones de Kirzner se centran principalmente en la teoría económica propiamente dicha y no en el campo más amplio de la economía política y la filosofía social. Sin embargo, como expondré en la conclusión, las ideas de Kirzner sobre el comportamiento competitivo, la estructura industrial y el proceso del mercado empresarial tienen implicaciones para la política económica de una sociedad de individuos libres y responsables. Esto ha llevado a Liberty Fund a publicar sus Obras Completas en 10 volúmenes, y tengo el privilegio, junto con mi colega Frederic Sautet, de ser el editor de estos volúmenes. Hasta la fecha se han publicado seis de los diez volúmenes, y el séptimo está actualmente en producción. Publicados en el momento de redactar este artículo The Economic Point of View (2009 [1960]) como The Collected Works of Israel M. Kirzner, Vol. 1; Market Theory and the Price System (2011 [1963]) como The Collected Works of Israel M. Kirzner, Vol. 2; Essays on Capital and Interest (2012 [1967]) como The Collected Works of Israel M. Kirzner, Vol. 3; Competition and Entrepreneurship (2013 [1973]) como The Collected Works of Israel M. Kirzner, Vol. 4; Austrian Subjectivism and the Emergence of the Entrepreneurship Theory (2015) como The Collected Works of Israel M. Kirzner, Vol. 5; y Discovery, Capitalism, and Distributive Justice (2016 [1989]) como The Collected Works of Israel M. Kirzner,Vol. 6. Está previsto publicar otros cuatro volúmenes en los próximos años para completar la colección de 10 volúmenes. Espero que este ensayo estimule a los estudiantes de economía y economía política a aprovechar esta iniciativa del Liberty Fund y apreciar las contribuciones de Kirzner a nivel metodológico, analítico e ideológico.
[2.] Me centro en Kirzner, pero para una visión general y mi valoración de las contribuciones de Baumol a la teoría económica y la economía política véase mi artículo con Ennio Piano, “Baumol’s Productive and Unproductive Entrepreneurship After 25 Years”, Journal of Entrepreneurship and Public Policy, 5 (2) 2016: 130-44.
[3.] Véase “Temas de investigación sugeridos por Mises, 1950-1968” aquí.
Publicado originalmente el 14 de marzo de 2017
