Por qué fuerzas federales envenenaron intencionadamente a estadounidenses durante la época de la prohibición, matando a miles de personas y por qué nunca se oye hablar de esto

Durante la Era de la Prohibición, el programa federal de envenenamiento mató al menos a 10.000 personas, según algunas estimaciones. Sin embargo, la "guerra química de la Prohibición" está casi olvidada hoy en día. ¿Por qué?

Hace poco me invitaron a hablar a un grupo de estudiantes sobre la prohibición del alcohol. En el transcurso de mi charla, compartí con ellos lo que quizá sea el relato histórico más escalofriante del fallido experimento estadounidense de prohibir la venta de alcohol.

La Era de la Prohibición (1920 -1933), que comenzó con la aprobación de la Ley Volstead, tuvo muchos problemas. Prácticamente de la noche a la mañana, millones de estadounidenses se convirtieron en delincuentes por el "delito" de tomar una copa. En lugar de intercambiar dinero por una jarra de cerveza o una botella de ginebra, la gente tenía que fabricar la suya propia o recurrir al mercado negro. El resultado fue un aumento del crimen organizado y el surgimiento de muchos de los gánsteres más famosos de la historia, como Al Capone, Dutch Schultz y Charles "Lucky" Luciano.

"Si no hubiera existido la Ley Seca, no habríamos tenido el tipo de delincuencia organizada que se produjo. La prohibición fue el catalizador", explica Howard Abadinsky, profesor de justicia penal en la Universidad de St John’s University y el autor del libro Organized Crime

Se podría pensar que el aumento de la delincuencia organizada -que se tradujo en el correspondiente aumento de la aplicación de la ley para reprimirla- sería la consecuencia más oscura de la Prohibición. Pero no fue así.

Nuestro experimento nacional de exterminio

En la víspera de Navidad de 1926, ocurrió algo misterioso.

Un hombre ingresó en el Hospital Bellevue de Nueva York alegando que Papá Noel le perseguía con un bate de béisbol. Pronto murió, pero otro hombre que celebraba la Navidad no tardó en hacerlo con síntomas similares. También murió. Y luego otro.

El personal del hospital contó no menos de 60 personas que llegaron esa noche gravemente enfermas por el alcohol, ocho de las cuales murieron. En toda la ciudad, el total pronto alcanzó los 23 muertos. Cómo sucedió esto no es un misterio.

La profesora Deborah Blum, periodista, directora del programa Knight Science Journalism del MIT y autora de The Poisoner's Handbook: Murder and the Birth of Forensic Medicine in Jazz Age New York, lo describió todo en un artículo de Slate del 2010. Los burócratas progresistas estaban envenenando intencionadamente el alcohol para fomentar su cumplimiento.

"Frustrados por el hecho de que la gente siguiera consumiendo tanto alcohol incluso después de haberlo prohibido, los funcionarios federales habían decidido probar un tipo diferente de aplicación de la ley. Ordenaron el envenenamiento de alcoholes industriales fabricados en Estados Unidos, productos habitualmente robados por los contrabandistas y revendidos como bebidas espirituosas. La idea era asustar a la gente para que abandonara el consumo ilícito de alcohol. En cambio, para cuando la Prohibición terminó en 1933, el programa federal de envenenamiento, según algunas estimaciones, había matado al menos a 10.000 personas".

La "guerra química de la Prohibición" está casi olvidada hoy en día, pero sigue siendo uno de los programas de aplicación de la ley más oscuros y extraños de la historia de Estados Unidos. Quizá lo más chocante sea lo transparentes e insensibles que eran los planificadores centrales sobre su programa. Blum señala que Charles Norris, jefe de los médicos forenses de la ciudad de Nueva York durante los años 20, señaló casualmente que el programa de envenenamiento era "nuestro experimento nacional de exterminio".

Penetrar "la niebla de las mentiras

Durante mi charla, le pedí a los estudiantes que levantaran la mano si habían oído hablar del programa de envenenamiento. Ninguno lo hizo. (El profesor también me dijo que no había escuchado hablar del programa).

Algunos alumnos, francamente, parecían escépticos. No son los únicos que encontraron la historia difícil de creer. (De hecho, un número suficiente de personas ha puesto en duda la veracidad de la historia, hasta el punto de que USA Today  publicó una comprobación de los hechos afirmando que el programa de envenenamiento no es un mito.

Esto invita a dos preguntas importantes: 1) ¿Cómo ocurrió esta atrocidad? 2) ¿Por qué tan pocos estadounidenses conocen el programa de envenenamiento del gobierno?

Creo que la respuesta a la primera pregunta está clara. El programa federal de envenenamiento fue el resultado de que el gobierno se desviara de su propósito moral original y verdadero. En la tradición liberal clásica, el gobierno es un mal necesario. La única razón por la que existe este "contrato social" es por un propósito específico: proteger la vida, la libertad y la propiedad.

"Cada uno de nosotros tiene un derecho natural -de Dios- a defender su persona, su libertad y su propiedad", explicó el economista y filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat en La Ley, haciéndose eco de pensadores como John Locke, Montesquieu y Thomas Jefferson. En opinión de Bastiat, el propósito de la ley es defender estos derechos.

Las mayores atrocidades de la historia moderna -desde la esclavitud y la eugenesia hasta el Holocausto y los Planes Quinquenales de Stalin y más allá- se produjeron como resultado de personas que utilizaron la ley por razones distintas a su único y verdadero propósito moral. La prohibición pretendía proteger a los estadounidenses del vicio; pero los vicios no son delitos y esta perversión de la ley dio lugar a grandes daños sociales, incluyendo el programa federal de envenenamiento.

La segunda pregunta es más difícil de responder: ¿por qué son tan pocos los estadounidenses que conocen el programa de envenenamiento del gobierno? Los alumnos de mi clase no eran un caso atípico. Yo obtuve dos licenciaturas en historia y nunca oí hablar del programa de envenenamiento -que mató exponencialmente a más estadounidenses que el ataque japonés a Pearl Harbor, según algunas estimaciones- hasta que leí el artículo de Blum.

La respuesta, creo, quizá pueda encontrarse en un ensayo escrito por Murray Rothbard a favor de la historia revisionista (que cuestiona la interpretación estándar de los acontecimientos históricos). Para muchos, la historia revisionista es vista con escepticismo y desconfianza; de hecho, durante muchos años, al menos, me habría considerado en este campo.

Sin embargo, Rothbard argumentó convincentemente que el revisionismo puede ser necesario debido a la vasta influencia del Estado, que le permite "embaucar al público para que acepte y celebre el gobierno de su Estado particular".

"La noble tarea del revisionismo es desengatusar: penetrar en la niebla de mentiras y engaños por parte del Estado y sus intelectuales de la corte, y presentarle al público la verdadera historia de la motivación, la naturaleza y las consecuencias de la actividad del Estado", escribió Rothbard. "Al trabajar más allá de la niebla del engaño del Estado para penetrar en la verdad, en la realidad que hay detrás de las falsas apariencias, el revisionista trabaja para deslegitimar, para desantificar, al Estado a los ojos del público previamente engañado".

En otras palabras, el programa de envenenamiento del gobierno federal no encaja perfectamente en el esfuerzo -consciente o subconsciente- de celebrar el gobierno del Estado. Ignorarlo simplemente y pretender que el evento nunca ocurrió puede ser parte del proceso de "embaucamiento" que describe Rothbard.

Hace diez años, habría dicho que la opinión de Rothbard era excesivamente simplificada y cínica. Hoy no lo describiría así (aunque admito que hay otras explicaciones plausibles de por qué los estadounidenses pueden no haber oído hablar del programa de envenenamiento de los federales).

En cualquier caso, el programa de envenenamiento del gobierno federal es una historia importante que merece ser enseñada y analizada por muchas razones, entre las que destaca la siguiente: es un recordatorio vital de lo que puede ocurrir cuando los seres humanos se desvían del propósito verdadero y moral de la ley.