VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, febrero 15, 2023

Por qué el voto obligatorio empeoraría la democracia, en lugar de mejorarla

Imponer el voto obligatorio supondría un gobierno aún más invasivo que el actual.

Crédito de la imagen: iStock

La legislatura del estado de Washington tiene actualmente en estudio una propuesta de voto obligatorio (S.B. 5209), que obligaría a los votantes registrados a devolver las papeletas en cada elección. Sin embargo, los proponentes intentan suavizar el carácter coercitivo de la propuesta (que la hace muy cuestionable a la luz de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas) diciendo que permitiría a los ciudadanos optar por no participar presentando un formulario a los funcionarios electorales o no registrándose para votar. Pero en ese caso, no podrían votar aunque decidieran hacerlo, lo que significa que no tardarían en surgir las primeras demandas por supresión de votantes. Las personas también podrían devolver una papeleta en blanco para votar (con lo que “cumplirían con su deber cívico”, según el principal promotor, el senador Sam Hunt (D-Olympia), lo que sugiere una idea muy retorcida del deber cívico). Además, no se prevén sanciones por incumplimiento, aunque cabe preguntarse si no habría que añadir la palabra “todavía” a esa afirmación. 

Esta no es la primera propuesta para adoptar alguna versión del voto obligatorio. De hecho, últimamente se ha promovido de forma mucho más visible. Por ejemplo, el año pasado Los Angeles Times, publicó el artículo de Mark Barabak “¿Y si a todos los estadounidenses se les exigiera -por ley- votar?“, que promocionaba el libro de E.J. Dionne y Miles Rapoport, 100% Democracia; Argumentos a favor del voto universal, a favor de la “asistencia obligatoria a las urnas”. 

Merece la pena prestar atención a esos escritores para centrarse en algunas de las cuestiones implicadas. Barabak comienza su artículo afirmando que una de las principales ventajas del voto obligatorio sería que “no habría excusas poco convincentes”, como que “todos los políticos son iguales” o que “el voto de una persona realmente no importa”. Pero no son excusas poco convincentes. Son sólidas.

En cuanto a la primera “excusa poco convincente”, es obvio que no todos los políticos son iguales en todos los sentidos. Pero nombra a los políticos que no consideran que robar a Pedro para pagar a Pablo es una parte importante de la “cartera” de sus funciones. No veo la manera de votar a ninguna de esas personas para que supuestamente me representen.

En este sentido, estoy más de acuerdo con Leonard Read, fundador de la Fundación para la Educación Económica. En su libro más famoso, Todo lo que sea pacífico, llamaba a esos políticos recortadores.

“Un recortador… recorta su idea personal de lo que es moralmente correcto… La integridad se sacrifica a la conveniencia”. Y muchas veces, todas las opciones son recortadoras, en las que “un candidato defenderá la expropiación coercitiva de las rentas del trabajo de todos los ciudadanos… a los de los grupos A, B y C… su oponente difiere de él sólo en que defiende que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z”. En ese caso, “¿exige la ciudadanía responsable votar por cualquiera de estos saqueadores políticos?” que “hace todo lo que uno puede con una papeleta para animar a otros recortadores a presentarse a las elecciones”. De hecho, “Cuando uno debe elegir entre hombres que renuncian a la integridad… hay poco alivio a nivel electoral, salvo que los candidatos íntegros puedan ser alentados por votantes íntegros.” 

Considere también lo poco convincente que es rechazar que “el voto de una persona realmente no importa”. Como escribió una vez Michael Barone, “muy pocos votos pueden marcar una gran, gran diferencia”. Como prueba, citó unas cuantas elecciones reñidas, siendo el margen más pequeño el de 537 votos de George W. Bush en Florida en las elecciones presidenciales. Desgraciadamente, cuando la elección más ajustada que se pudo encontrar se decidió por más de 500 votos, eso no apoya la conclusión de que la decisión de cualquier individuo de votar o a quién votar marque una gran diferencia. Implica lo contrario. Su voto no influirá en el resultado, independientemente de que haya votado al ganador, al perdedor o a nadie. Y eso significa que no es “el voto de una persona realmente no importa” lo que es patético, sino la cornucopia de afirmaciones inválidas de “sal a votar” que los estadounidenses escuchan cada año par.

Reflexionen también sobre otras respuestas habituales a la pregunta de si realmente hay que votar. 

“Si no votas, no tienes voz en el gobierno”. El hecho es que emitir tu voto no te dará una voz efectiva en el gobierno, del mismo modo que abstenerse de votar refuta esa afirmación.

“Si no votas, no tienes derecho a quejarte del gobierno”. Este argumento falla por la misma razón. También pasa por alto que enfrentarse a lo que suelen ser opciones binarias entre candidatos degrada aún más la capacidad de cualquiera para invocar claramente sus preferencias mediante el voto.

“Si no votas, no te importa América”. De nuevo, esto es poco convincente cuando tu voto no altera el resultado. Además, no sólo la abstención ha sido común desde la fundación de Estados Unidos, sino que no votar es quizá la forma más eficaz de protestar porque “ninguno de los anteriores” representa lo que usted considera aceptable, porque votar por “el menor de dos males” sigue siendo votar por un mal.

“Es tu deber votar”. Hacer algo que no cambia nada no puede ser tu deber social, si esa frase pretende significar que beneficiaría a la sociedad. Además, la mayoría de los votantes están lejos de estar informados sobre la mayoría de los temas, y emitir un voto desinformado es más una negligencia del deber que un cumplimiento del mismo. Como escribió el profesor de Derecho de George Mason Ilya Somin, “cuando votantes relativamente ignorantes acuden a las urnas, no están haciendo un favor al resto de la sociedad”. Ni mucho menos. “En lugar de eso, nos están infligiendo un daño al hacer malas elecciones e incentivar a los políticos para que atiendan a su ignorancia”.

“Deben votar, porque el proceso electoral colapsaría si nadie votara”. Esto ignora que, además de que tu voto individual no cambia el resultado, la elección individual de prácticamente nadie más sobre si votar o no y/o cómo votar altera un número apreciable de las elecciones de voto de los demás. (Los políticos, que no serán tomados en serio si se abstienen de votar, pueden ser una excepción).

Barabak también comete otros errores no forzados a favor del voto obligatorio. Cita la analogía de la “cena de lujo” de Dionne para argumentar a favor de obligar a votar a todos aquellos que son “habitualmente distraídos”, a pesar de que dicha falta de atención elimina virtualmente la probabilidad de que sus votos promuevan una política sensata para todos los estadounidenses. La subsiguiente afirmación de que los partidos atraerían entonces a todos los votantes de una forma “extremadamente saludable” también ignora el hecho de que esos llamamientos se dirigirán a personas a las que es incluso más fácil mentir y tergiversar las cosas que a los votantes actuales.

Aplicar lo que se propone también impondría un gobierno aún más invasivo que el actual. Concedería poderes coercitivos ampliados que pueden llegar a decidir quién tiene “razones realmente sinceras para negarse a votar”, así como a imponer multas o servicios obligatorios, lo que también abre la puerta a una pendiente muy resbaladiza de posibles abusos futuros. 

¿El hecho de que tantos argumentos de “tu voto es crucialmente importante” sean lógicamente inválidos implica que no deberías votar? Aunque no implica que deban obligarte a votar, tampoco te obliga a abstenerte de hacerlo. Pero no justifica que votes sobre cuestiones sobre las que no estás informado, ya que eso ofrece a la sociedad ruido blanco ignorante adicional en lugar de beneficios. Además, dado que tu voto electoralmente insignificante no cambiará el resultado, también significa que intentar votar estratégicamente para transferir por la fuerza la riqueza de otros a ti o a tus causas favoritas es ineficaz, además de moralmente censurable.

Sin embargo, si se evitan estos errores, el voto puede ser un medio de apoyar a los candidatos y las propuestas que promueven lo que James Madison denominó “el bien general y permanente del conjunto” sin expoliar a los demás. Así pues, aunque la lógica y la integridad no exigen votar, sí imponen límites a lo que uno puede votar justificadamente. Y reconocer lo que podemos hacer nosotros mismos sin invocar el poder coercitivo del gobierno sería una reforma mucho mejor que el voto obligatorio a los miembros de gobiernos cuyos tentáculos llegan a todas partes.


  • Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and a member of the Foundation for Economic Education faculty network.

    In addition to his new book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).