VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, marzo 24, 2024

Por qué deben suprimirse las normas de seguridad de los productos

Las leyes de protección del consumidor pueden ser bienintencionadas, pero tienen peligrosos efectos secundarios.


Una objeción común al capitalismo sin trabas es que, si se les deja a su aire, los industriales codiciosos harían recortes en la seguridad de los productos, lo que causaría un daño tremendo a los consumidores. Los productos peligrosos inundarían el mercado, conduciendo a una distopía de muerte y destrucción evitables.

Se plantean hipótesis extremas en cuanto alguien sugiere un enfoque de no intervención. Los medicamentos tendrían efectos secundarios mortales, nos dicen, porque las grandes farmacéuticas intentarían salirse con la suya con pruebas mínimas. Los coches se convertirían en máquinas de matar porque las empresas prescindirían de cinturones de seguridad y airbags para reducir costes. Y los edificios se derrumbarían por todas partes, ya que las empresas utilizarían los materiales más baratos disponibles.

Estos temores no son sólo hipotéticos. La historia, nos dicen, está repleta de ejemplos en los que se probó el laissez-faire y los resultados fueron previsiblemente desastrosos. “¿Recuerdan el escándalo de la talidomida? “¿Recuerda todas las muertes de tráfico y los derrumbes de edificios?”. “¡¿No se dan cuenta de que casi todas las normativas de seguridad que existen hoy en día se crearon porque los mercados libres no consiguieron “autorregularse”?!”.

Ejemplos de accidentes trágicos se presentan ante el tribunal de la opinión pública uno tras otro, cada uno de ellos con la intención de acusar al capitalismo no regulado de la tragedia. ¿Cómo, ante todas estas pruebas, puede alguien defender seriamente la idea del laissez-faire, desacreditada desde hace mucho tiempo?

He aquí cómo.

La parábola de las normas de seguridad ante todo

Lo primero que hay que entender en este debate es que más seguro no significa necesariamente mejor. Casi todas las mejoras de la seguridad implican compromisos. Para ilustrar este punto, me gusta contar una historia que yo llamo la parábola de las normas que dan prioridad a la seguridad. Es más o menos así.

Un político local está preocupado por la mortalidad en las carreteras de su ciudad. Las empresas automovilísticas tienen normas de seguridad para sus vehículos, pero es evidente que no son suficientes, porque la gente sigue muriendo en accidentes de tráfico. “Esto es inaceptable”, se dice. “No se debería permitir a las empresas automovilísticas vender máquinas de la muerte”.

Irritado por la situación, idea un plan para resolver el problema. Al día siguiente, presenta una ley que obliga a todas las empresas automovilísticas a adoptar lo que él llama normas de “seguridad ante todo”, nombre que implica que no se conformará con nada que no sea el máximo nivel de seguridad. La normativa se extiende durante páginas y páginas detallando innumerables características de seguridad que a partir de ahora serán obligatorias en todos los coches. “Ya tenemos un precedente en forma de cinturones de seguridad y airbags obligatorios”, señala. “¿Por qué detenernos ahí cuando sigue muriendo gente?”.

Las empresas automovilísticas, por supuesto, no están especialmente contentas con la nueva normativa, pero eso no molesta al político. Estaban escatimando en seguridad para ganar dinero, así que complacerlas no es precisamente su principal prioridad. “Las personas por encima de los beneficios”, proclama.

Lo que no esperaba era la reacción de otro grupo de electores: los conductores. Los conductores se mostraron muy satisfechos al principio, pero luego vieron el precio. “Las empresas automovilísticas nos dicen que los coches que cumplan la normativa costarán 500.000 dólares o más”, se quejan. “Si se aprueban estas normas, el 99% de nosotros no podrá permitirse conducir”.

El político se queda perplejo. Aquí estaba intentando ayudar a los conductores, ¡y ahora se quejan! ¿Acaso no se preocupan por su propia seguridad?

Comprendiendo sus preocupaciones, presenta al día siguiente una enmienda que reduce algunos de los estrictos requisitos de seguridad. Ahora, los coches conformes sólo costarán 450.000 dólares.

Los conductores siguen quejándose.

“El 98% de nosotros sigue sin poder permitirse conducir”, protestan. “Por favor, relaje más los requisitos”.

A regañadientes, el político suaviza la normativa poco a poco y, cada vez que lo hace, la conducción vuelve a ser asequible para más y más gente. Pero entonces se enfrenta a un dilema: ¿dónde parar? El cinturón de seguridad y el airbag también están fuera del mercado. ¿Deberían suprimirse también en nombre del ahorro?

Por supuesto que no. “Hay una norma mínima de seguridad que es necesaria”, se dice a sí mismo. “Y mis expertos y yo somos los más indicados para evaluar cuál debe ser ese nivel. Si alguien se queda fuera del mercado por culpa de esas normas, es por su propio bien”.

Lecciones de la parábola

¿Qué podemos aprender de la parábola de las normas que dan prioridad a la seguridad? En primer lugar, casi siempre hay un equilibrio entre seguridad y coste. Productos más seguros significan productos más caros, con muy pocas excepciones. Los sistemas de frenado de lujo en los coches, más pruebas de drogas, mejores materiales para los edificios… todo esto cuesta más dinero.

Otro aspecto clave es que las empresas siempre hacen concesiones en materia de seguridad. Todos los productos que compramos podrían ser más seguros. Siempre se puede crear algo con mejores materiales, mejores expertos, más pruebas y más funciones. Podríamos tener coches con sistemas de seguridad de altísima tecnología, medicamentos sometidos a miles de pruebas y edificios de titanio. Pero la razón por la que no hacemos que todo sea lo más seguro posible todo el tiempo es que sería demasiado caro, y la gente no quiere eso… usted no quiere eso. Lo demuestras cada vez que compras un producto que es menos que la alternativa más segura posible.

Otra cosa que podemos ver en la parábola es que la seguridad es una diferencia de grado, no de tipo. La gente suele hablar de productos “seguros” o “peligrosos” como si fuera algo binario. Pero, en realidad, no hay más que un espectro de compromisos, con alta seguridad y alto coste en un extremo y baja seguridad y bajo coste en el otro.

“Todo eso tiene sentido”, dirá usted. “Pero, ¿no tiene razón el político de la parábola? ¿No necesitamos especificar un cierto grado mínimo de seguridad para proteger a la gente?”.

Bueno, eso depende de tu filosofía política. Está claro que un cierto grado de seguridad es importante. Pero, ¿por qué debe el gobierno establecer una norma arbitraria para todos? ¿Por qué no dejar que los consumidores decidan por sí mismos el grado de seguridad que desean pagar y que las empresas se adapten a sus decisiones?

Es importante recordar que, en función de las circunstancias, las personas tendrán valores muy distintos en lo que respecta a la seguridad y el coste. Puede que a usted le parezca imprudente tomar un medicamento con menos de 5.000 pruebas, pero si otra persona quiere tomar un medicamento con sólo 1.000 pruebas porque es más barato, ¿quién es usted para impedírselo?

La cuestión no es si hay que sopesar el riesgo y la recompensa. Por supuesto que sí. La cuestión es quién debe hacer ese juicio: ¿el gobierno o el individuo?

La única justificación para que el gobierno tome la decisión es la paternalista. Como el político de la parábola, los que prohíben los compromisos “peligrosos” entre costes y seguridad están diciendo: “Te quitamos esta opción por tu propio bien”.

El economista del siglo XIX Frédéric Bastiat despreciaba con razón esta actitud altanera. “Si las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitir que la gente sea libre”, escribió, “¿cómo es que las tendencias de estos organizadores son siempre buenas? ¿Acaso los legisladores y sus agentes designados no pertenecen también al género humano? ¿O creen que ellos mismos están hechos de una arcilla más fina que el resto de la humanidad?”.

Al imponer normas de seguridad arbitrarias a los demás, los políticos y sus partidarios se declaran de hecho más listos y sabios que sus semejantes. ¿De qué otro modo podrían justificar esta flagrante interferencia con la libre elección? “Aparentemente, entonces”, continúa Bastiat, “los legisladores y los organizadores han recibido del Cielo una inteligencia y una virtud que los colocan más allá y por encima de la humanidad; si es así, que muestren sus títulos de esta superioridad.”

Los argumentos contra la reglamentación de la seguridad de los productos

Otro problema de la imposición de normas mínimas de seguridad es que las opciones “peligrosas” que estas leyes convierten en ilegales pueden muy bien representar la mejor relación coste-seguridad para muchas personas, especialmente las menos pudientes. Irónicamente, las leyes de seguridad que pretenden proteger a los consumidores en realidad les perjudican.

Cuando se eliminan las opciones más baratas, la gente tiene que pagar un ojo de la cara por sus productos o simplemente prescindir de ellos. A su juicio, el producto menos seguro sería preferible al caro. Pero el mismo producto que creen que sería mejor para su bienestar es el que -en nombre de la protección de su bienestar- se les prohíbe comprar.

En su libro Poder y mercado, Murray Rothbard utiliza el ejemplo de las licencias médicas para ilustrar cómo las regulaciones de seguridad y calidad causan daños:

Puede muy bien ser, por ejemplo, que un cierto número de años de asistencia a un determinado tipo de escuela produzca la mejor calidad de médicos… Pero al prohibir la práctica de la medicina a las personas que no cumplen estos requisitos, el gobierno está perjudicando a los consumidores que comprarían los servicios de los competidores proscritos… Se impide a los consumidores elegir un tratamiento de menor calidad para enfermedades menores, a cambio de un precio más bajo, y también se les impide patrocinar a los médicos que tienen una teoría de la medicina diferente de la sancionada por las escuelas de medicina aprobadas por el Estado.

Lo mismo ocurre con todas las demás normas arbitrarias. Cuando el gobierno impone normas para las pruebas de drogas, las características de seguridad de los coches o los códigos de construcción, está eliminando todas las opciones más baratas, opciones que algunos consumidores podrían muy bien haber preferido si se les hubiera permitido tomarlas.

Ahora bien, es cierto que en ausencia de leyes de seguridad algunas personas harían concesiones que a nosotros nos parecen temerarias. Por ejemplo, un tipo podría encargar una casa de 1.000 dólares plagada de materiales baratos, constantemente a punto de derrumbarse y que es básicamente la definición de “no conforme a las normas”.

Pero antes de apresurarnos a criminalizar este acto de producción, debemos considerar el impacto que tendría tal prohibición. Está claro que la persona que encargó esta casa cree que es su mejor opción dadas sus circunstancias. Tal vez sea extremadamente pobre y esto sea todo lo que puede permitirse. Tal vez su única opción sea quedarse en la calle. Si es así, ¿en qué le ayuda quitarle su mejor opción? Del mismo modo que prohibir los talleres clandestinos sólo perjudica a los pobres, prohibir los edificios de mala calidad sólo limita las opciones de los que tienen mala suerte. Tienen que elegir entre un edificio barato o ningún edificio. Insistir en unas normas de seguridad caras les garantiza que se quedarán sin edificio.

Para que quede claro, no estoy diciendo que todos los compromisos sobre costes y seguridad sean loables. Algunos compromisos no deberían hacerse, incluso si la persona que los hace piensa que es una buena idea. Pero incluso cuando no estamos de acuerdo, hay buenas razones para mantener al gobierno al margen. Por un lado, como ya se ha dicho, imponer nuestras opiniones a los demás es bastante engreído. Además, las personas realmente implicadas en cualquier circunstancia suelen estar mucho mejor situadas para evaluar las compensaciones pertinentes que los burócratas del gobierno. Los sistemas de talla única imponen inevitablemente la decisión equivocada en algunos contextos, aunque fuera la decisión correcta en otros. Una casa de baja seguridad de 1.000 dólares puede ser un mal compromiso para alguien acomodado, pero puede ser un salvavidas para alguien necesitado.

Herbert Spencer lo expresó muy bien en su ensayo de 1853, Over-legislation:

El pensador prudente puede razonar: “Si en… asuntos personales, en los que conocía todas las condiciones del caso, he calculado mal tan a menudo, cuánto más me equivocaré en asuntos políticos, en los que las condiciones son demasiado numerosas, demasiado extendidas, demasiado complejas, demasiado oscuras para ser comprendidas… Me sorprende la incompetencia de mi intelecto para prescribir para la sociedad”.

Por tanto, mientras el producto esté representado con exactitud -es decir, mientras no se cometa fraude-, debemos dejar que los consumidores tomen sus propias decisiones según su propio criterio, aunque tengamos dudas personales sobre el tipo de decisiones que se permitirían. Las normas de seguridad representan el colmo de la arrogancia y esposan a las mismas personas a las que supuestamente deberían ayudar.

Responder a la apelación a la historia

Una vez ofrecida esta explicación, estamos preparados para responder a la pregunta difícil. “¿Así que simplemente… dejarías que se produjera la talidomida? ¿Permitiría que se construyeran todos esos edificios precarios, a pesar de saber que algunos de ellos podrían derrumbarse?”. Sí. Sí, lo haría. Y lo haría por la misma razón por la que actualmente permito que se construyan coches de 30.000 dólares en lugar de coches caros de máxima seguridad, a pesar de reconocer que, como consecuencia, morirá más gente en las colisiones. Siempre que el nivel de riesgo se represente con exactitud, la gente debería poder tomar sus propias decisiones sobre el riesgo, y las empresas deberían poder adaptarse a esas decisiones.

A menos que se defienda la máxima seguridad en todo, hay que reconocer que a veces tiene sentido asumir más riesgos a cambio de un precio más bajo. Y a veces eso provoca defectos de nacimiento. A veces muere gente. Y eso es trágico. No estoy minimizando eso ni por un segundo.

Pero lo que intento es señalar las compensaciones. Vivimos en un mundo peligroso y no es práctico tomar siempre las máximas precauciones. Los accidentes ocurren, pero si tomamos decisiones políticas basadas en tragedias destacadas en lugar de en un razonamiento lúcido, lo único que conseguimos es empeorar las cosas.

Por ejemplo, la talidomida. En respuesta a esa tragedia y a otras similares, los poderes de la FDA se han ampliado considerablemente, y ahora los medicamentos tienen que someterse a pruebas extremadamente rigurosas antes de poder venderse. Esto crea múltiples problemas.

En primer lugar, los retrasos de años que se producen en la certificación de los medicamentos crean una situación en la que se prohíbe a la gente acceder a fármacos que ya existen y que podrían salvar vidas. Además, los largos y costosos ensayos exigidos hacen que muchos medicamentos no lleguen a desarrollarse. Como señala el economista Daniel Klein, “como el proceso de la FDA es tan caro, tan prolongado y tan incierto, miles de medicamentos nunca se descubren ni se desarrollan. Es imposible calcular el sufrimiento y la muerte causados, pero seguro que supera con creces las 50.000 muertes prematuras anuales”.

Teniendo en cuenta estos dos impactos juntos, el resultado es que incontables miles, posiblemente millones, han sufrido muertes evitables porque los medicamentos que podrían haberles salvado la vida se retrasaron o nunca llegaron a desarrollarse, por su propia seguridad.

Por último, al igual que ocurre con los coches y las casas, los medicamentos que cumplen todos los protocolos de seguridad son significativamente más caros -y por tanto menos accesibles- de lo que serían en otras circunstancias.

Pero, ¿no salva también vidas la FDA al impedir que se comercialicen medicamentos peligrosos? No tanto como podría pensarse. En ausencia de normas de la FDA, señala Klein, un sistema de certificación voluntaria eliminaría fácilmente los medicamentos malos. “Como la sociedad voluntaria conseguiría todo lo que consigue la FDA”, escribe, “los perjuicios de la FDA son irredimibles”.

Vivimos en un mundo que es, en un sentido muy real, demasiado seguro. Muchas de nuestras normas de seguridad -como las de la FDA- probablemente causan muchas más muertes de las que evitan. E incluso cuando no hay vidas en juego, nuestra calidad de vida se ve a menudo comprometida por las normas de seguridad, como cuando uno no puede permitirse una casa o un coche porque normas como los códigos de construcción y las características de seguridad obligatorias los hacen prohibitivamente caros. Y la cruda realidad es que mucha gente preferiría asumir un poco más de riesgo si con ello pudiera permitirse algunas cosas más.

Es frustrante que vivamos en un mundo de escasez. Es frustrante que la máxima seguridad sea demasiado cara para que merezca la pena. Pero no nos hacemos ningún favor fingiendo que la escasez no existe. Ignorar la realidad de las compensaciones no ayuda a nadie. Para mejorar el bienestar humano, debemos reconocer que fabricar un producto más seguro suele suponer alejarse de lo que es mejor. Porque más seguro significa más caro, y más caro significa menos accesible.

En vista de ello, debemos dejar de lanzar invectivas contra las empresas que buscan despiadadamente formas más baratas (y, por tanto, más arriesgadas) de hacer las cosas. Por el contrario, deberíamos celebrar su ahorro. Si una empresa farmacéutica decide hacer menos pruebas para ofrecer un producto más barato, deberíamos estar agradecidos. Cuando un constructor utiliza un material de menor calidad que puede hacer el trabajo, aunque con un poco más de riesgo, deberíamos agradecer que ofrezca una alternativa más económica que de otro modo no estaría disponible.

¿Estas empresas crean productos más peligrosos para los consumidores? Por supuesto. Pero no hay nada malo ni siniestro en ello. Mientras no engañen sobre lo que hacen, sólo contribuyen a ampliar la gama de opciones a disposición de los consumidores. Ofrecen un nivel de seguridad y coste que mucha gente considera la mejor opción.

Y si los consumidores no quieren productos con ese tipo de compromisos de seguridad, son libres de recurrir a otro que ofrezca un producto más seguro. Como empresa, los únicos compromisos que puedes asumir son los que los consumidores están dispuestos a aceptar. Si no le das a la gente lo que quiere, quiebras. A esto nos referimos los librecambistas cuando decimos que el mercado se regula a sí mismo.

¿Qué hay de la acusación de que el mercado no se regula a sí mismo? Aquí hay un pequeño equívoco. El mercado se regula a sí mismo en el sentido de que las empresas que no satisfacen la demanda de los consumidores quiebran rápidamente. Lo que no hace es producir siempre la máxima seguridad.

Pero si usted está dispuesto a acusar al mercado de “no autorregularse” en cuanto se produce una sola muerte o accidente, es que no ha aprendido nada sobre compensaciones.

Las muertes y los accidentes, por trágicos que sean, son un indicio de que el mercado funciona bien, de que la gente asume los riesgos que considera apropiados. Un mercado en el que los coches cuestan 500.000 dólares y no hay víctimas mortales es un mercado que funciona mal. El número óptimo de muertes por accidentes de tráfico, al menos según las decisiones de compra de los conductores, no es cero. Así que forzar un estado de cosas con cero muertes es regular el mercado, no porque no pudiera o no se autorregulara, sino porque se autorreguló y a usted no le gustó el resultado.

Cómo sería un mundo sin normas de seguridad

Aunque muchos predicen una distopía en ausencia de normas de seguridad, estos temores son completamente infundados. Salvo raras excepciones, los consumidores no se conforman con productos extremadamente arriesgados. Somos mucho más ricos que hace décadas, lo que significa que podemos permitirnos -y exigiremos- mucha más seguridad.

Un mundo sin normas de seguridad no será un mundo lleno de efectos secundarios mortales de los medicamentos y de edificios que se derrumban. En su mayor parte, significará edificios con factores de seguridad de 2,5 en lugar de 3. Será un mundo en el que se descartarán requisitos tontos sobre barandillas y soportes. La gente del sector ya sabe que estas cosas son exageradas. Fabrican sus productos de acuerdo con la normativa porque se ven obligados a ello, no porque crean que el coste adicional siempre merece la pena.

¿Qué impediría a los constructores reducir aún más la seguridad? Unas cuantas cosas. En el caso de los constructores honrados, la demanda de seguridad por parte de los consumidores les obligará a mantener sus normas de seguridad hasta un cierto nivel, so pena de quebrar. Mientras tanto, a los constructores que intenten cometer un fraude -pretendiendo tener normas de seguridad más estrictas que las que realmente tienen- les resultará prácticamente imposible llevar a cabo esa estratagema. Los consumidores exigirán a los inspectores de edificios la certificación de terceros antes de comprar un edificio, al igual que hacen actualmente con todo tipo de productos y dispositivos (Underwriters Laboratories es un ejemplo habitual). Los edificios que no hayan sido verificados por un organismo de certificación acreditado no tendrán mercado.

Por último, si se aplicara un marco jurídico más libertario, los accidentes que se produjeran probablemente serían castigados con mucha más dureza que en la actualidad, lo que crearía un fuerte efecto disuasorio para los trabajos de mala calidad. Así lo comenta Rothbard en Poder y mercado:

El método del libre mercado para hacer frente, por ejemplo, al derrumbe de un edificio en el que mueren varias personas, es enviar al propietario del edificio a la cárcel por homicidio involuntario. Pero el libre mercado no puede aceptar un código de “seguridad” arbitrario promulgado antes de que se cometa un delito. El sistema actual no trata al propietario del edificio como un asesino virtual en caso de derrumbe, sino que se limita a pagar una suma de dinero por daños y perjuicios. De este modo, la invasión de personas queda relativamente impune y sin disuasión.

Cambios similares ocurrirían probablemente con los productos farmacéuticos. Los fármacos se someterían a una fracción de las pruebas que se realizan actualmente, pero seguirían siendo bastante seguros, y un sistema de terceros certificadores dotaría a médicos, farmacéuticos y consumidores de información fiable sobre seguridad y eficacia.

Del mismo modo, los coches seguirían siendo razonablemente seguros. Podría haber algunas opciones menos seguras en el mercado que actualmente no están permitidas, pero no es como si todos los consumidores fueran a convertirse en temerarios de la noche a la mañana. Si quieres un coche más seguro, casi seguro que tendrás la opción de pagar una prima por él, igual que ahora. El mercado provee, como nos gusta decir.

Acompañando a estas loables y atrasadas reducciones de la seguridad habría precios significativamente más bajos. No sólo eso, sino que los medicamentos se desarrollarían mucho más rápido, y habría muchos más porque el desarrollo de fármacos sería mucho más factible económicamente.

¿Sería el mundo más seguro en general sin normas de seguridad? Me inclino a decir que sí, simplemente porque los beneficios de eliminar los grilletes del desarrollo de productos son enormes, especialmente cuando se trata de productos farmacéuticos. Pero sin duda es posible que en algunos ámbitos se produzcan más muertes y accidentes al margen que antes, ya que la gente aprovecha la libertad para asumir más riesgos.

Para estas áreas, puede parecer obvio que retirar las normas de seguridad es un paso en la dirección equivocada. Pero esto vuelve al punto del paternalismo. ¿Realmente queremos vivir en un mundo en el que el gobierno impida a la gente tomar sus propias decisiones, puramente “por su propio bien”? ¿Realmente una esperanza de vida media más larga es un fin tan elevado que merece la pena pisotear la libertad de las personas para conseguirlo? Y si es así, ¿por qué no prohibir el paracaidismo? ¿Por qué no regular la dieta de la gente? Como escribió perspicazmente Ludwig von Mises:

Una vez que se admite el principio de que es deber del gobierno proteger al individuo contra su propia insensatez, no se pueden plantear objeciones serias contra nuevas invasiones. Se podría argumentar a favor de la prohibición del alcohol y la nicotina. ¿Y por qué limitar la providencia benevolente del gobierno sólo a la protección del cuerpo del individuo? ¿No es el daño que un hombre puede infligir a su mente y a su alma aún más desastroso que cualquier mal corporal? ¿Por qué no impedirle leer libros malos y ver obras de teatro malas, mirar cuadros y estatuas malos y escuchar música mala? El daño causado por las malas ideologías, sin duda, es mucho más pernicioso, tanto para el individuo como para toda la sociedad, que el causado por los estupefacientes.

La verdadera distopía

Aunque no hay nada que temer de un mundo sin normas, no puede decirse lo mismo de un mundo con normas. De hecho, me gustaría sugerir que lo que realmente debería preocuparnos es la especie de distopía en la que vivimos actualmente.

Vivimos en un mundo en el que las normativas de seguridad impulsadas por las emociones han creado todo tipo de barreras para el desarrollo y la asequibilidad de los productos, barreras que han costado innumerables vidas, han creado tremendos juicios innecesarios y han restringido nuestra libertad para dirigir nuestras propias vidas. Todos están tan preocupados por evitar la distopía que creen que resultaría de un mundo sin regulaciones que han pasado por alto la distopía que existe actualmente como resultado de las regulaciones.

Es una distopía muy silenciosa, sin duda. No se oye hablar de ella en las noticias. No se menciona en las campañas políticas. Pero no por ello es menos real.

La gente está en la calle porque las casas que podrían permitirse son ilegales. La gente tiene dificultades para desplazarse por la ciudad porque las normas de seguridad del gobierno les han excluido del mercado automovilístico. Miles de personas mueren en los hospitales porque los medicamentos que podrían salvarles la vida son ilegales de producir de forma rápida y rentable.

Y, francamente, se niega a la gente el derecho a arriesgar su vida porque sí. Nos miman, nos ponen camisas de fuerza reguladoras “por nuestro propio bien”. Se nos trata como ganado, al cuidado de un ganadero prepotente cuyo único objetivo parece ser mantenernos vivos para que podamos hacer tantas revoluciones alrededor del sol como sea posible.

Eso también es distópico.

Para escapar de este trágico mundo de muerte innecesaria, miseria y destrucción del espíritu humano, ya es hora de que reconsideremos la condena prematura del libre mercado.

El laissez-faire no es el camino hacia la distopía. Es el camino para salir de ella.


  • Patrick Carroll is the Managing Editor at the Foundation for Economic Education.