VOLVER A ARTÍCULOS
martes, marzo 14, 2023

Por qué debemos dejar que quiebren los bancos malos

Los bancos malos necesitan consecuencias. Dejémosles quebrar.

Crédito de la imagen: Flickr-Tony Webster | CC BY 2.0

A estas alturas, es probable que hayas oído hablar de que los reguladores han cerrado el Silicon Valley Bank (SVB) y ahora también el Signature Bank.

Aunque no voy a entrar en todos los detalles, la historia básica se describe bien en este artículo de Seeking Alpha. Esencialmente, SVB recibió una gran afluencia de depósitos al mismo tiempo que la Reserva Federal inundó el mercado con dólares durante COVID.

A partir de ahí, SVB salió y compró bonos del Estado para almacenar ese dinero. Pero entonces, la Reserva Federal empezó a promulgar políticas que hicieron subir los tipos de interés. ¿El problema? Al subir los tipos de interés, los bonos que SVB compró en el pasado perdieron valor.

Los precios de los bonos y el tipo de interés tienen una relación inversa. Si los tipos de interés suben, se puede obtener un mayor rendimiento de los activos financieros adquiridos hoy. Cuando eso ocurre, los bonos emitidos a un tipo de interés anteriormente más bajo deben venderse con descuento para competir.

Así que cuando los tipos subieron, los activos del SVB (compuestos en gran parte por antiguos bonos del Estado a tipos más bajos) se desplomaron en valor.

Que pierdan los perdedores

La pregunta clave ahora es: ¿qué vamos a hacer al respecto?

Tengo una modesta propuesta: dejar que quiebren.

Dejar que los bancos quiebren puede sonar extremo, pero en realidad es la solución más razonable. Es cierto que habrá algunos costes si los bancos quiebran. Cada vez que una empresa quiebra, otros inversores vinculados financieramente a ella pierden.

Pero aquí está el problema: la gente que invierte en malas empresas debería perder. La quiebra de SVB refleja el hecho de que era una trituradora de riqueza. Tomó el dinero en efectivo de los depositantes y lo convirtió en bonos gravemente devaluados.

No se debe permitir que los bancos que destruyen riqueza sigan haciéndolo indefinidamente. Y cuando los depositantes “huyen” de los bancos malos, están prestando un servicio público.

En este punto, un rescate bancario no sólo significaría que los contribuyentes tendrían que cargar con los errores de los banqueros, sino que significaría arruinar aún más los incentivos en la industria bancaria.

Dádivas peligrosas

Para ver el problema de los incentivos, veamos un ejemplo. Imaginemos un mundo en el que, sean cuales sean las circunstancias, el gobierno pague la reparación de los coches después de cada accidente. ¿Qué crees que haría esto con el número de accidentes de coche al año? Se dispararía.

Si nunca tienes que temer pagar un precio por estrellar tu coche, ¿para qué conducir con cuidado? Sigue existiendo cierto incentivo para evitar accidentes graves por lesiones, pero la cuestión es que este sistema reduce el coste del comportamiento de riesgo y, por tanto, disminuye el incentivo del individuo para ser cuidadoso. Los economistas llaman a esto un problema de riesgo moral.

Y este es el principal problema de los rescates bancarios. Si el gobierno sienta el precedente de que todas las quiebras bancarias se paliarán con dinero de los contribuyentes, los bancos adoptarán comportamientos de riesgo que de otro modo no adoptarían. ¿Por qué ser precavido con el dinero de los depositantes si se obtiene un rescate pase lo que pase?

No se puede tener un mercado libre sano cuando se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas. La cartera del contribuyente, si se trata como propiedad común, estará sujeta a la tragedia de los comunes.

Y no me refiero sólo a que esté en contra de un rescate formal para salvar a los inversores. Me opongo a que el dinero de los contribuyentes se reasigne para salvar la cuenta de resultados de cualquiera de los implicados. Algunos pueden preocuparse por los pequeños depositantes, pero la FDIC ya asegura hasta 250.000 dólares (independientemente de lo que yo o cualquier otra persona piense sobre esa política), lo que significa que todos los depositantes que tengan menos de esa cantidad en su cuenta ya están recuperando su dinero.

¿Y para los grandes depositantes? Los negocios tienen riesgos. No podemos pagar a la gente para que ignore este hecho. Si uno quiere depositar más de un cuarto de millón de dólares en una sola institución, debe tener mucho cuidado a la hora de elegir.

Si alguien quiere comprar SVB u otros bancos en quiebra e intentar resucitarlos, le invito a que lo intente. Tal vez haya una oportunidad de obtener beneficios. Pero si la elección es entre un rescate y dejarlos quebrar, la respuesta es clara para mí.

Si pueden tener los beneficios, también deberían tener las pérdidas.


  • Peter Jacobsen es un Escritor Asociado en la Fundación para la Educación Económica.