VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, enero 31, 2024

¿Por qué cuestan tanto los medicamentos?

Los costos hundidos no siempre lo fueron


He aquí una pregunta que planteé a mis alumnos en el examen final del trimestre pasado:

Cuando la empresa farmacéutica Burroughs-Wellcome sacó al mercado el primer gran medicamento contra el sida, el AZT, a finales de los ochenta, puso un precio de 8.000 dólares a la dosis de un año. Como se puede imaginar, mucha gente criticó a la empresa por fijar un precio tan alto. Burroughs-Wellcome respondió que necesitaba ese precio para compensar los elevados costes de I+D del medicamento.

(a) ¿Tenía sentido la justificación de Burroughs-Wellcome? ¿Por qué sí o por qué no? (2 puntos)

(b) Construya una justificación mejor para el elevado precio, que no sólo redunde en interés de Burroughs-Wellcome, sino también en el de los futuros consumidores de futuros fármacos que desean que se inventen esos fármacos. (2 puntos)

Dean Baker, si hubiera hecho mi examen, habría clavado la parte (a). ¿La parte (b)? No tanto.

En un artículo titulado “Paul Krugman, Bernie Sanders y Medicare para todos“, Dean escribe:

En la gran mayoría de los casos, los medicamentos en cuestión no son realmente caros de fabricar. La forma en que la industria farmacéutica justifica los altos precios es que deben recuperar sus costes de investigación. Si bien es cierto que la industria gasta una cantidad considerable de dinero en investigación (aunque probablemente exagere esta cifra), en el momento en que se administra el medicamento se trata de un coste irrecuperable.

En otras palabras, los recursos dedicados a esta investigación ya se han utilizado; la economía no recupera de algún modo el tiempo de los investigadores y el capital gastado si menos personas toman un medicamento desarrollado a partir de su trabajo.

Buena respuesta a (a). 2 puntos.

A continuación señala los problemas que plantean los elevados precios de los medicamentos en Estados Unidos. Daré la cita con mi evaluación entre corchetes:

Las empresas tienen incentivos para realizar grandes esfuerzos de marketing [DRH: cierto], promocionan sus fármacos para enfermedades para las que pueden no ser apropiados [DRH: probablemente cierto] y ocultan pruebas que sugieren que sus fármacos pueden ser menos eficaces de lo anunciado, o incluso perjudiciales [DRH: difícil de creer].

A continuación dice algo cuya importancia pasa por alto. Escribe:

Incluso la investigación se ve distorsionada por esta estructura de incentivos, ya que gran parte del presupuesto de la industria se dedica a desarrollar medicamentos de imitación para obtener una parte de las rentas de las patentes de un competidor.

Dean escribe esto en el contexto de un debate sobre el problema del monopolio. ¿Cuál es la principal solución al problema del monopolio? La competencia. ¿Qué son los imitadores? La competencia. Un Chevrolet es un Ford imitador, y pagamos menos por los Ford gracias a la existencia de los Chevrolet.

Pero ni siquiera menciona el análisis económico que yo quería que vieran mis alumnos (y, afortunadamente, que muchos vieron) al responder a la parte (b). Se puede leer todo su artículo y no encontrarle admitiendo que los elevados beneficios de un monopolio sobre un medicamento patentado son un incentivo para soportar elevados costes de I+D. Esos altos costes de I+D, una vez soportados, se hunden, pero, antes de soportarlos, flotan.

Por cierto, si pudiéramos acabar por completo con el poder gubernamental sobre la introducción de medicamentos, quizá un sistema sin patentes podría funcionar, aunque lo dudo. Pero con una legislación que ilegaliza los fármacos antes de que la FDA dé su permiso, y con unos requisitos para obtener el permiso que imponen unos costes que superan de media los 2.500 millones de dólares por fármaco introducido en el mercado, no hay manera.

HT2 Mark Thoma.

Este artículo apareció por primera vez en Econlog.


  • David Henderson is a research fellow with the Hoover Institution and an economics professor at the Graduate School of Business and Public Policy, Naval Postgraduate School, Monterey, California. He is editor of The Concise Encyclopedia of Economics (Liberty Fund) and blogs at econlib.org.