Los intelectuales tienen abundantes conocimientos e influencia, pero también tienen prejuicios y discapacidades para una completa visión.
Entre los muchos males de nuestro país está la propagación de las noticias falsas. Como sostiene Beth McMurtie en un reciente artículo en The Chronicle of Higher Education, “la desinformación y la propaganda están floreciendo”, y la gente se encuentra cada vez más en “ecosistemas mediáticos políticamente polarizados”.
Afortunadamente, hay médicos en la casa. Concretamente, las universidades están llenas de profesores con doctorados en educación, historia y comunicación que tratan de curar a los estudiantes de la desinformación.
Por desgracia, algunos de estos expertos también propagan la enfermedad, como los médicos medievales que no se higienizan las manos.
Por ejemplo, una profesora que McMurtie entrevistó, Jennifer Mercieca, observa que muchos estudiantes que siguen la política “se inclinan por los medios conservadores”. Esa tendencia, le dice a McMurtie, presenta un particular “conjunto de desafíos” dada la “guerra de los medios de derecha contra la verdad”, incluyendo el ataque a los académicos como “mentirosos y engañosos y corruptos”.
“La mayoría de los hombres, de hecho, así como la mayoría de las sectas religiosas, se creen en posesión de toda la verdad, y que dondequiera que otros difieran de ellos es un error”.
En lugar de refutar esta percepción de parcialidad académica, el artículo de McMurtie lo confirmar al apoyarse fuertemente en ejemplos de prejuicios por parte de conservadores. Por ejemplo, la profesora Mercieca insiste con orgullo en que nunca llama mentiroso a nadie: “Esas etiquetas, dice, no revelan nada sobre por qué alguien como Alex Jones, un presentador de radio de extrema derecha que promueve teorías conspirativas, es tan poderoso y tiene tanto éxito”.
En cambio, ella ayuda a los estudiantes a hacer su propio análisis de la retórica de Donald Trump para ver cómo pretende “ganar” incluso cuando sus proyectos (como la construcción del muro entre México y Estados Unidos) no tienen mucho éxito.
Y así sigue el artículo, con McMurtie ofreciendo ejemplos de cómo tratar de forma reflexiva a los desinformados (conservadores).
No cabe duda de que hay prejuicios en la derecha, al igual que los hay en la izquierda y en todas partes. La razón no es tanto la política como la naturaleza humana, nuestra predilección por creer que sabemos más.
Como observó Benjamín Franklin en la Convención de Filadelfia, “la mayoría de los hombres, así como la mayoría de las sectas religiosas, se creen en posesión de toda la verdad, y que cuando otros difieren de ellos es porque están equivocados”.
En este caso, el Chronicle muestra esa tendencia al restar importancia a los ejemplos de parcialidad de la izquierda.
No se mencionan, por ejemplo, las inexactitudes del Proyecto 1619 promovido por el New York Times, a pesar de la importante documentación aportada por historiadores y economistas.
No hay ninguna referencia a la columna de Paul Krugman titulada inicialmente “¿Cuántos estadounidenses matará Ayn Rand?”. Incluso los editores del New York Times parecen haberse dado cuenta de que habían ido demasiado lejos, cambiando el título por “Cuando el libertarianismo se vuelve malo”.
No hay alusiones a que la NPR haya dado a Vicky Osterweil una plataforma para promover su libro En Defensa de los Saqueos (Nota del editor: refiriéndose a los recientes disturbios y saqueos por el asesinato de George Floyd). Su entrevistador ni siquiera cuestionó las afirmaciones de Osterweil de que los saqueos permiten a la gente “demostrar que sin la policía y sin la opresión del Estado, podemos tener cosas gratis”, o que “tenemos que estar dispuestos a hacer cosas que nos asustan y que no haríamos en tiempos normales, “pacíficos”, porque necesitamos liberarnos”.
¿Podemos estar todos de acuerdo ahora en que tales comentarios son problemáticos, independientemente de la persuasión política del orador?
En cambio, el Chronicle da a entender que hay que advertirle a los estudiantes contra los conservadores y aconsejarles que confíen en los verdaderos expertos. Especialmente peligrosa, según un profesor al que McMurtie entrevistó, es la idea de que “los guardianes tradicionales de la información -periodistas, científicos y académicos incluidos- han sido esquivados por autodenominados expertos que creen que pueden leer estadisticas en bruto y determinar la verdad sobre el uso de máscaras y el fraude electoral”.
¿Es ésta la solución? ¿Dejar caer el rastrillo para excluir a los supuestos bárbaros?
Los intelectuales como censores
Los problemas de este enfoque fueron señalados hace décadas por el economista austriaco F. A. Hayek. En Los intelectuales y el socialismo, Hayek hace hincapié en la parcialidad y el poder de los “intelectuales”, una clase en la que incluye a periodistas, profesores, comentaristas de radio, científicos y médicos, los mismos “guardianes” en los que hace hincapié el artículo de McMurtie. Hayek advierte:
En este sentido, son los intelectuales los que deciden qué puntos de vista y opiniones deben llegarnos, qué hechos son lo suficientemente importantes como para que nos los cuenten y en qué forma y desde qué ángulo deben presentarse. De su decisión depende principalmente que lleguemos a conocer los resultados del experto y del pensador original.
Hayek subraya que esos intelectuales tienen “buenas intenciones” pero se equivocan al juzgar cuestiones concretas en relación con los nuevos ideales que se ajustan a su visión de una sociedad avanzada. Las dificultades prácticas para lograr esa sociedad interesan menos que “las amplias visiones, la especiosa comprensión del orden social en su conjunto que promete un sistema planificado”.
Si queremos sanar nuestro país, tenemos que empezar por sanarnos a nosotros mismos.
El punto de Hayek es especialmente premonitorio dados los debates actuales sobre cómo responder al COVID-19. ¿Quiénes son los intelectuales y cuánto poder nos instan a ceder a los gobiernos estatales en relación con el lugar por el que viajamos y cómo pueden funcionar las empresas?
Una de las fuentes entrevistadas por McMurtie, Michael Caulfield, subraya que, dado que los estudiantes no pueden procesar todos los datos sobre el COVID-19, es mejor confiar en los expertos: “Hay que encontrar a alguien que sepa de qué está hablando. . . Y luego pensar si lo que dicen está en la corriente principal”.
Caulfield tiene razón en que la fuente de información es importante, pero el peligro de su énfasis en “la corriente principal” es que podría alejar a los estudiantes de otras perspectivas que podrían ser ciertas o parcialmente ciertas. Como observa John Stuart Mill en Sobre la libertad,
…aunque la opinión recibida sea no sólo verdadera, sino toda la verdad; a menos que se permita que sea, y de hecho lo sea, vigorosa y seriamente impugnada, será sostenida, por la mayoría de los que la reciben, a la manera de un prejuicio, con poco entendimiento o sentimiento de sus fundamentos racionales.
Tales prejuicios no sólo aumentan la polarización que McMurtie lamenta. Nos llevan a ignorar cómo los “expertos” nos engañan, como en el mensaje cambiante de los CDC sobre el uso de mascarillas. Y nos alejan de otras perspectivas científicas sobre la pandemia, como la Declaración de Great Barrington.
Si queremos curar nuestro país, tenemos que empezar por curarnos a nosotros mismos. Tenemos que reconocer la prevalencia de los prejuicios en todo el espectro político y los prejuicios que corremos el riesgo de propagar.
De lo contrario, estamos haciendo que nuestros estudiantes sean menos conscientes de que nuestro país está más dividido. Ninguna vacuna puede curar eso.
