En la época de la Ilustración, en los años en que los norteamericanos fundaron su independencia, y unos años más tarde, cuando las colonias españolas y portuguesas se transformaron en naciones independientes, el estado de ánimo predominante en la civilización occidental era optimista. En aquella época, todos los filósofos y estadistas estaban plenamente convencidos de que estábamos viviendo el comienzo de una nueva era de prosperidad, progreso y libertad. En aquellos días, la gente esperaba que las nuevas instituciones políticas —los gobiernos constitucionales representativos establecidos en las naciones libres de Europa y América— funcionaran de manera muy beneficiosa y que la libertad económica mejorara continuamente las condiciones materiales de la humanidad.
Sabemos muy bien que algunas de esas expectativas eran demasiado optimistas. Es cierto que en los siglos XIX y XX hemos experimentado una mejora sin precedentes de las condiciones económicas, lo que ha permitido a una población mucho más numerosa alcanzar un nivel de vida mucho más alto. Pero también sabemos que muchas de las esperanzas de los filósofos del siglo XVIII se han visto gravemente frustradas, como la de que no habría más guerras y que las revoluciones serían innecesarias. Esas expectativas no se han cumplido.
Durante el siglo XIX, hubo un período en el que las guerras disminuyeron tanto en número como en intensidad. Pero el siglo XX trajo consigo un resurgimiento del espíritu belicoso, y podemos afirmar con bastante certeza que quizá aún no hayamos llegado al final de las pruebas por las que tendrá que pasar la humanidad.
El sistema constitucional que se instauró a finales del siglo XVIII y principios del XIX ha decepcionado a la humanidad. La mayoría de la gente, y también la mayoría de los autores que han tratado este problema, parecen pensar que no ha habido ninguna conexión entre el aspecto económico y el político del problema. Por lo tanto, tienden a tratar largamente la decadencia del parlamentarismo —el gobierno por representantes del pueblo— como si este fenómeno fuera completamente independiente de la situación económica y de las ideas económicas que determinan las actividades de las personas.
Pero tal independencia no existe. El hombre no es un ser que, por un lado, tiene un aspecto económico y, por otro, un aspecto político, sin conexión entre ambos. De hecho, lo que se denomina decadencia de la libertad, del gobierno constitucional y de las instituciones representativas, es la consecuencia del cambio radical de las ideas económicas y políticas. Los acontecimientos políticos son la consecuencia inevitable del cambio de las políticas económicas.
Un objetivo común, diferentes formas de alcanzarlo
Las ideas que guiaron a los estadistas, filósofos y juristas que, en el siglo XVIII y principios del XIX, desarrollaron los fundamentos del nuevo sistema político, partían del supuesto de que, dentro de una nación, todos los ciudadanos honestos tienen el mismo objetivo último. Este objetivo último, al que todos los hombres decentes deben dedicarse, es el bienestar de toda la nación y también el bienestar de otras naciones, ya que estos líderes morales y políticos estaban plenamente convencidos de que una nación libre no está interesada en la conquista. Consideraban que las luchas partidistas eran algo natural, que era perfectamente normal que hubiera diferencias de opinión sobre la mejor manera de dirigir los asuntos del Estado.
Las personas que tenían ideas similares sobre un problema cooperaban, y esta cooperación se denominaba partido. Pero la estructura de un partido no era permanente. No dependía de la posición de los individuos dentro de la estructura social en su conjunto. Podía cambiar si las personas se daban cuenta de que su posición original se basaba en supuestos erróneos, en ideas erróneas. Desde este punto de vista, muchos consideraban que los debates de las campañas electorales y, posteriormente, en las asambleas legislativas, eran un factor político importante. Los discursos de los miembros de una asamblea legislativa no se consideraban meras declaraciones para comunicar al mundo lo que quería un partido político. Se reinterpretaban como intentos de convencer a los grupos opuestos de que las ideas del orador eran más correctas y más beneficiosas para el bien común que las que habían escuchado anteriormente.
Los discursos políticos, los editoriales de los periódicos, los panfletos y los libros se escribían con el fin de persuadir. Había pocos motivos para creer que no se pudiera convencer a la mayoría de que la propia posición era absolutamente correcta si las ideas eran sólidas. Desde este punto de vista se redactaron las normas constitucionales en los órganos legislativos de principios del siglo XIX.
Pero esto implicaba que el gobierno no interferiría en las condiciones económicas del mercado. Implicaba que todos los ciudadanos tenían un único objetivo político: el bienestar de todo el país y de toda la nación. Y es precisamente esta filosofía social y económica la que ha sustituido el intervencionismo. El intervencionismo ha dado lugar a una filosofía muy diferente.
Según las ideas intervencionistas, es deber del gobierno apoyar, subvencionar y conceder privilegios a grupos especiales. La idea de los estadistas del siglo XVIII era que los legisladores tenían ideas especiales sobre el bien común. Pero lo que tenemos hoy, lo que vemos hoy en la realidad de la vida política, prácticamente sin excepciones, en todos los países del mundo donde no hay simplemente una dictadura comunista, es una situación en la que ya no existen partidos políticos reales en el sentido clásico antiguo, sino simplemente grupos de presión.
Un grupo de presión es un grupo de personas que quieren obtener para sí mismos un privilegio especial a expensas del resto de la nación. Este privilegio puede consistir en un arancel sobre las importaciones competidoras, puede consistir en una subvención, puede consistir en leyes que impidan a otras personas competir con los miembros del grupo de presión. En cualquier caso, les da a los miembros del grupo de presión una posición especial. Les da algo que se niega o se debería negar —según las ideas del grupo de presión— a otros grupos.
La forma permanece
En Estados Unidos, el sistema bipartidista de antaño parece conservarse todavía. Pero esto no es más que un camuflaje de la situación real. De hecho, la vida política de los Estados Unidos, al igual que la de todos los demás países, está determinada por la lucha y las aspiraciones de los grupos de presión. En los Estados Unidos todavía existe un Partido Republicano y un Partido Demócrata, pero en cada uno de ellos hay representantes de grupos de presión. Estos representantes están más interesados en cooperar con los representantes del mismo grupo de presión del partido contrario que en los esfuerzos de sus compañeros de partido.
Por poner un ejemplo, si hablas con personas en Estados Unidos que realmente conocen el funcionamiento del Congreso, te dirán: «Este hombre, este miembro del Congreso, representa los intereses de los grupos de la plata». O te dirán que otro hombre representa a los productores de trigo.
Por supuesto, cada uno de estos grupos de presión es necesariamente una minoría. En un sistema basado en la división del trabajo, todo grupo especial que aspire a privilegios tiene que ser una minoría. Y las minorías nunca tienen la oportunidad de alcanzar el éxito si no cooperan con otras minorías similares, con grupos de presión similares. En las asambleas legislativas, intentan formar una coalición entre varios grupos de presión para poder convertirse en mayoría. Pero, con el tiempo, esta coalición puede desintegrarse, porque hay problemas sobre los que es imposible llegar a un acuerdo con otros grupos de presión, y se forman nuevas coaliciones de grupos de presión.
Eso es lo que ocurrió en Francia en 1871, una situación que los historiadores consideraron «la decadencia de la Tercera República». No fue una decadencia de la Tercera República, sino simplemente una ejemplificación del hecho de que el sistema de grupos de presión no es un sistema que pueda aplicarse con éxito al gobierno de una gran nación.
En las legislaturas tenéis representantes del trigo, de la carne, de la plata y del petróleo, pero, ante todo, de los distintos sindicatos. Solo hay una cosa que no está representada en la legislatura: la nación en su conjunto. Solo unos pocos se ponen del lado de la nación en su conjunto. Y todos los problemas, incluso los de política exterior, se ven desde el punto de vista de los intereses especiales de los grupos de presión.
En Estados Unidos, algunos de los estados menos poblados están interesados en el precio de la plata. Pero no todo el mundo en esos estados está interesado en ello. Sin embargo, Estados Unidos, durante muchas décadas, ha gastado una considerable suma de dinero, a expensas de los contribuyentes, para comprar plata por encima de su precio de mercado. Por poner otro ejemplo, en Estados Unidos solo una pequeña proporción de la población se dedica a la agricultura; el resto de la población está formada por consumidores —pero no productores— de productos agrícolas. Sin embargo, Estados Unidos tiene una política de gastar miles de millones para mantener los precios de los productos agrícolas por encima del precio potencial de mercado.
No se puede decir que se trate de una política a favor de una pequeña minoría, porque estos intereses agrícolas no son uniformes. Al ganadero lechero no le interesa un precio alto para los cereales; al contrario, preferiría un precio más bajo para este producto. Un avicultor quiere un precio más bajo para el pienso. Hay muchos intereses especiales incompatibles dentro de este grupo. Sin embargo, la hábil diplomacia en la política del Congreso permite que pequeños grupos minoritarios obtengan privilegios a expensas de la mayoría.
El lobby del azúcar
Una situación especialmente interesante en Estados Unidos es la del azúcar. Quizás solo uno de cada 500 estadounidenses está interesado en un precio más alto para el azúcar. Probablemente 499 de cada 500 quieren un precio más bajo para el azúcar. Sin embargo, la política de Estados Unidos está comprometida, mediante aranceles y otras medidas especiales, con un precio más alto para el azúcar. Esta política no solo es perjudicial para los intereses de esos 499 consumidores de azúcar, sino que también crea un problema muy grave de política exterior para Estados Unidos. El objetivo de la política exterior es la cooperación con todas las demás repúblicas americanas, algunas de las cuales están interesadas en vender azúcar a Estados Unidos. Les gustaría vender una mayor cantidad. Esto ilustra cómo los intereses de los grupos de presión pueden determinar incluso la política exterior de una nación.
Durante años, personas de todo el mundo han escrito sobre la democracia, sobre el gobierno popular y representativo. Se han quejado de sus deficiencias, pero la democracia que critican es solo aquella en la que el intervencionismo es la política que gobierna el país.
Hoy en día se puede oír a gente decir: «A principios del siglo XIX, en las legislaturas de Francia, Inglaterra, Estados Unidos y otras naciones, se pronunciaban discursos sobre los grandes problemas de la humanidad. Luchaban contra la tiranía, por la libertad, por la cooperación con todas las demás naciones libres. ¡Pero ahora somos más prácticos en la legislatura!».
Por supuesto que somos más prácticos; hoy en día la gente no habla de libertad: habla de un precio más alto para los cacahuetes. Si esto es práctico, entonces, por supuesto, las legislaturas han cambiado considerablemente, pero no han mejorado.
Representantes encadenados
Estos cambios políticos, provocados por el intervencionismo, han debilitado considerablemente el poder de las naciones y de los representantes para resistir las aspiraciones de los dictadores y las operaciones de los tiranos. Los representantes legislativos cuya única preocupación es satisfacer a los votantes que quieren, por ejemplo, un precio alto para el azúcar, la leche y la mantequilla, y un precio bajo para el trigo (subvencionado por el gobierno), solo pueden representar al pueblo de una manera muy débil; nunca pueden representar a todos sus electores.
Los votantes que están a favor de tales privilegios no se dan cuenta de que también hay opositores que quieren lo contrario y que impiden a sus propios representantes alcanzar el éxito pleno.
Este sistema conduce también a un aumento constante del gasto público, por un lado, y dificulta, por otro, la recaudación de impuestos. Estos representantes de los grupos de presión quieren muchos privilegios especiales para sus grupos, pero no quieren cargar a sus seguidores con una carga fiscal demasiado pesada.
No era idea de los fundadores del gobierno constitucional moderno del siglo XVIII que un legislador representara no a toda la nación, sino solo los intereses especiales del distrito en el que había sido elegido; eso fue una de las consecuencias del intervencionismo. La idea original era que cada miembro de la legislatura debía representar a toda la nación. Era elegido en un distrito especial solo porque allí era conocido y elegido por personas que confiaban en él.
Pero no se pretendía que entrara en el gobierno para conseguir algo especial para su circunscripción, que pidiera una nueva escuela, un nuevo hospital o un nuevo manicomio, provocando así un aumento considerable de los gastos públicos en su distrito. La política de los grupos de presión explica por qué es casi imposible, para todos los gobiernos, detener la inflación. Tan pronto como los funcionarios electos intentan restringir los gastos, limitar el gasto, aquellos que apoyan intereses especiales, que obtienen ventajas de partidas especiales del presupuesto, vienen y declaran que este proyecto en particular no puede llevarse a cabo, o que aquel otro debe realizarse.
La dictadura, por supuesto, no es la solución a los problemas económicos, al igual que no es la respuesta a los problemas de la libertad. Un dictador puede empezar haciendo promesas de todo tipo, pero, al ser un dictador, no las cumplirá. En cambio, suprimirá inmediatamente la libertad de expresión, para que los periódicos y los oradores legislativos no puedan señalar, días, meses o años después, que dijo algo diferente el primer día de su dictadura de lo que dijo más tarde.
La terrible dictadura que tuvo que sufrir un país tan grande como Alemania en el pasado reciente nos viene a la mente cuando contemplamos el declive de la libertad en tantos países hoy en día. Como resultado, ahora se habla de la decadencia de la libertad y del declive de nuestra civilización.
Una doctrina dudosa
Se dice que toda civilización está abocada a la ruina y la desintegración. Hay eminentes defensores de esta idea. Uno de ellos era un profesor alemán, Spengler, y otro, mucho más conocido, era el historiador inglés Toynbee. Nos dicen que nuestra civilización está ahora vieja. Spengler comparaba la civilización con las plantas, que crecen y crecen, pero cuya vida finalmente llega a su fin. Lo mismo, dice, ocurre con las civilizaciones. La comparación metafórica de una civilización con una planta es completamente arbitraria.
En primer lugar, en la historia de la humanidad es muy difícil distinguir entre civilizaciones diferentes e independientes. Las civilizaciones no son independientes, son interdependientes, se influyen constantemente entre sí. Por lo tanto, no se puede hablar del declive de una civilización concreta, del mismo modo que se puede hablar de la muerte de una planta concreta.
Pero incluso si refutas las doctrinas de Spengler y Toynbee, sigue existiendo una comparación muy popular: la comparación de civilizaciones en decadencia. Es cierto que en el siglo II d. C., el Imperio romano albergaba una civilización muy floreciente y que en aquellas partes de Europa, Asia y África en las que gobernaba el Imperio romano existía una civilización muy avanzada. También había una civilización económica muy avanzada, basada en un cierto grado de división del trabajo. Aunque parece bastante primitiva en comparación con nuestras condiciones actuales, sin duda era notable. Alcanzó el grado más alto de división del trabajo jamás alcanzado antes del capitalismo moderno. No es menos cierto que esta civilización se desintegró, especialmente en el siglo III. Esta desintegración dentro del Imperio Romano hizo imposible que los romanos resistieran las agresiones externas. Aunque estas no eran peores que las que habían resistido una y otra vez en los siglos anteriores, ya no pudieron soportarlas debido a lo que había ocurrido dentro del Imperio Romano.
¿Qué había ocurrido? ¿Cuál era el problema? ¿Qué fue lo que provocó la desintegración de un imperio que, en todos los aspectos, había alcanzado el nivel de civilización más alto jamás alcanzado antes del siglo XVIII? La verdad es que lo que destruyó esta antigua civilización fue algo similar, casi idéntico a los peligros que amenazan nuestra civilización actual: por un lado, el intervencionismo y, por otro, la inflación. El intervencionismo del Imperio romano consistía en que, siguiendo la política griega anterior, no se abstenía de controlar los precios. Este control de precios era leve, prácticamente sin consecuencias, porque durante siglos no intentó reducir los precios por debajo del nivel del mercado.
Pero cuando comenzó la inflación en el siglo III, los pobres romanos aún no disponían de nuestros medios técnicos para la inflación: no podían imprimir dinero. Tuvieron que devaluar la moneda, y este era un sistema de inflación muy inferior al actual, que, mediante el uso de la imprenta moderna, puede destruir tan fácilmente el valor del dinero. Pero era lo suficientemente eficaz y produjo el mismo resultado que el control de precios. Los precios que las autoridades toleraban estaban ahora por debajo del precio potencial al que la inflación había llevado los precios de los distintos productos básicos.
Consecuencias invisibles
El resultado, por supuesto, fue que la oferta de alimentos en las ciudades disminuyó. La gente de las ciudades se vio obligada a volver al campo y a la vida agrícola. Los romanos nunca se dieron cuenta de lo que estaba pasando. No lo entendían. No habían desarrollado las herramientas mentales para interpretar los problemas de la división del trabajo y las consecuencias de la inflación sobre los precios de mercado. Que esta inflación monetaria, esta devaluación de la moneda, era mala, eso lo sabían muy bien, por supuesto.
En consecuencia, los emperadores promulgaron leyes contra este movimiento. Había leyes que impedían a los habitantes de las ciudades trasladarse al campo, pero eran ineficaces. Como la gente no tenía nada que comer en la ciudad, ya que se moría de hambre, ninguna ley podía impedirles abandonar la ciudad y volver a la agricultura. Los habitantes de las ciudades ya no podían trabajar en las industrias transformadoras de las ciudades como artesanos. Y, con la pérdida de los mercados en las ciudades, ya nadie podía comprar nada allí.
Así vemos que, a partir del siglo III, las ciudades del Imperio Romano entraron en declive y la división del trabajo se hizo menos intensa que antes. Finalmente, surgió el sistema medieval de la familia autosuficiente, la «villa», como se denominó en leyes posteriores.
Por lo tanto, si la gente compara nuestras condiciones con las del Imperio Romano y dice: «Iremos por el mismo camino», tiene algunas razones para decirlo. Puede encontrar algunos hechos similares. Pero también hay enormes diferencias. Estas diferencias no se encuentran en la estructura política que prevalecía en la segunda parte del siglo III. Entonces, cada tres años, en promedio, un emperador era asesinado, y el hombre que lo mataba o causaba su muerte se convertía en su sucesor. Después de tres años, por término medio, lo mismo le ocurría al nuevo emperador. Cuando Diocleciano, en el año 284, se convirtió en emperador, intentó durante algún tiempo oponerse a la decadencia, pero sin éxito.
Caos planificado
Existen enormes diferencias entre las condiciones actuales y las que prevalecían en Roma, en el sentido de que las medidas que provocaron la desintegración del Imperio Romano no fueron premeditadas. Yo diría que no fueron el resultado de doctrinas formalizadas reprensibles.
En cambio, las ideas intervencionistas, las ideas socialistas, las ideas inflacionistas de nuestro tiempo han sido elaboradas y formalizadas por escritores y profesores. Y se enseñan en colegios y universidades. Podéis decir: «La situación actual es mucho peor». Yo responderé: «No, no es peor». En mi opinión, es mejor, porque las ideas pueden ser derrotadas por otras ideas. Nadie dudaba, en la época de los emperadores romanos, de que el gobierno tenía el derecho y que era una buena política determinar los precios máximos. Nadie lo discutía.
Pero ahora que tenemos escuelas, profesores y libros que lo recomiendan, sabemos muy bien que es un tema discutible. Todas estas malas ideas que hoy nos hacen sufrir y que han hecho tan perjudiciales nuestras políticas fueron desarrolladas por teóricos académicos.
Un famoso autor español habló de «la revuelta de las masas». Hay que ser muy cautelosos al utilizar este término, porque esta revuelta no fue llevada a cabo por las masas, sino por los intelectuales. Y esos intelectuales que desarrollaron estas doctrinas no eran hombres de las masas. La doctrina marxista pretende que solo los proletarios tienen las buenas ideas y que solo la mente proletaria creó el socialismo. Todos los autores socialistas, sin excepción, eran burgueses en el sentido en que los socialistas utilizan este término.
Karl Marx no era un hombre del proletariado. Era hijo de un abogado. No tuvo que trabajar para ir a la universidad. Estudió en la universidad de la misma manera que lo hacen hoy los hijos de la gente acomodada. Más tarde, y durante el resto de su vida, fue mantenido por su amigo Friedrich Engels, quien, siendo fabricante, era el peor tipo de «burgués», según las ideas socialistas. En el lenguaje del marxismo, era un explotador.
Todo lo que ocurre en el mundo social en nuestra época es el resultado de ideas. Las cosas buenas y las malas. Lo que hay que hacer es luchar contra las malas ideas. Debemos luchar contra todo lo que no nos gusta de la vida pública. Debemos sustituir las ideas erróneas por otras mejores. Debemos refutar las doctrinas que promueven la violencia sindical. Debemos oponernos a la confiscación de la propiedad, al control de los precios, a la inflación y a todos los males que padecemos.
El poder de las mejores ideas
Las ideas, y solo las ideas, pueden iluminar la oscuridad. Estas ideas deben llevarse al público de tal manera que persuadan a la gente. Debemos convencerlos de que estas ideas son las correctas y no las erróneas. La gran época del siglo XIX, los grandes logros del capitalismo, fueron el resultado de las ideas de los economistas clásicos, de Adam Smith y David Ricardo, de Bastiat y otros.
Lo que necesitamos no es otra cosa que sustituir las malas ideas por otras mejores. Espero y confío en que esto lo hará la generación emergente. Nuestra civilización no está condenada, como nos dicen Spengler y Toynbee. Nuestra civilización no será conquistada por el espíritu de Moscú. Nuestra civilización sobrevivirá y debe sobrevivir. Y sobrevivirá gracias a ideas mejores que las que hoy en día gobiernan la mayor parte del mundo, y estas ideas mejores serán desarrolladas por la generación emergente.
Considero una muy buena señal que, mientras que hace cincuenta años prácticamente nadie en el mundo se atrevía a decir nada a favor de una economía libre, ahora, al menos en algunos de los países avanzados del mundo, contamos con instituciones que son centros de propagación de una economía libre, como, por ejemplo, el «Centro» de tu país, que me ha invitado a venir a Buenos Aires para decir unas palabras en esta gran ciudad.
No he podido decir mucho sobre estos importantes temas. Seis conferencias pueden ser muchas para un público, pero no son suficientes para desarrollar toda la filosofía de un sistema económico libre, y desde luego no bastan para refutar todas las tonterías que se han escrito en los últimos cincuenta años sobre los problemas económicos a los que nos enfrentamos.
Estoy muy agradecido a este centro por darme la oportunidad de dirigirme a un público tan distinguido, y espero que en unos años aumente considerablemente el número de personas que apoyan las ideas de libertad en este país y en otros. Yo mismo tengo plena confianza en el futuro de la libertad, tanto política como económica.
———————————————————————————————–
Ludwig von Mises, 1881-1973, fue uno de los grandes defensores de una ciencia económica racional y, quizás, la mente más creativa de nuestro siglo en este campo.
Entre los documentos del Dr. Mises se encontraron transcripciones de las conferencias que impartió en Argentina en 1959. Estas han sido editadas por su viuda y están disponibles en un libro en rústica de Regnery/Gateway. Este artículo, una de las conferencias, se reproduce aquí con el permiso de los editores. Todos los derechos reservados.
