Plan federal para preservar puestos de trabajo de gobiernos locales costó 800.000 dólares anuales por puesto, según documentos sobre economía

¿Por qué fue un programa tan derrochador? La respuesta es sorprendentemente sencilla.

Cada día descubrimos más sobre el verdadero costo de las medidas del Covid-19.

Los economistas Jeffrey Clemens, Philip G. Hoxie y Stan Veuger publicaron recientemente un documento titulado Was Pandemic Fiscal Relief Effective Fiscal Stimulus? Evidence from Aid to State and Local Governments (¿Fueron las medidas fiscales de alivio y estímulo efectivas? Evidencias de ayuda gubernamental estatal y local).

El documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) examina si el estímulo de Covid fue eficaz en el objetivo declarado de preservar los puestos de trabajo en los gobiernos estatales y locales.

Los resultados serán sorprendentes para muchos.

Los autores concluyen que la ayuda federal a los gobiernos estatales y locales para salvar puestos de trabajo fue increíblemente ineficaz.

De hecho, este programa fue incluso más ineficaz que el notoriamente ineficaz Programa de Protección de Cheques (PPP).

Jon Miltimore escribió recientemente para la Fundación de Educación Económica (FEE) sobre la dura crítica del Banco de la Reserva Federal de St. Louis al Programa de Protección de Cheques (PPP).  Uno de los aspectos más destacados del informe de la Reserva Federal es que el costo al año y por trabajo ahorrado con el PPP fue increíblemente caro.

Pero como señalan Clemens y los coautores, "el PPP, que ha sido criticado por tener un modesto impacto en la conservación de empleos por dólar gastado, se ha estimado que cuesta mucho menos por año/por puesto preservado" cuando se compara con el estímulo a la administración local.

Así que el PPP, a pesar de ser muy caro por trabajo salvado al año, fue mucho menos caro que el gasto federal destinado a preservar los puestos de trabajo de los gobiernos locales y estatales. ¿Cuánto menos?

Se calcula que el PPP costó entre 169.000 y 258.000 dólares por puesto de trabajo al año. Este programa para salvar los puestos de trabajo de los gobiernos locales y estatales costó entre 433.000 y 855.000 dólares por puesto de trabajo al año. ¡Esto supone hasta 5 veces más de despilfarro!

Esta es una cantidad asombrosa para gastar en la preservación de puestos de trabajo, lo que plantea la pregunta, ¿por qué el programa fue tan derrochador?

¿Por qué el despilfarro?

El salario promedio de un trabajador del gobierno estatal es inferior a 100.000 dólares, incluso en los estados mejor pagados, según ZipRecruiter. Por la misma cantidad de dinero que costó conservar un solo puesto de trabajo, el gobierno podría haber creado 8 puestos de trabajo con un salario de 100.000 dólares cavando agujeros en el suelo.

Entonces, ¿cómo es que el gobierno gastó más de 800.000 dólares por puesto de trabajo para salvar empleos que normalmente se pagan con cinco cifras?

Para entender por qué, consideremos las otras instituciones que sostienen la mayor parte del empleo en nuestra sociedad: las empresas.

Las empresas nunca estarían dispuestas a gastar 800.000 dólares para conservar un trabajador que normalmente sólo cobra 100.000 dólares. ¿Por qué?

Pues porque una empresa que aplicara una política ineficaz y de despilfarro como ésta tendría pérdidas por cada trabajador y quebraría.

Cuando el costo de un trabajador supera el valor de lo que produce (a juicio de los clientes), las empresas privadas perderán dinero al contratarlo. Este mecanismo garantiza que las empresas no paguen a los propietarios de los recursos (en este caso la mano de obra) más de lo que la sociedad valora.

Los defensores de la política gubernamental podrían argumentar aquí que el gobierno está tratando de cumplir un papel diferente al de las empresas. Tal vez el trabajo del gobierno sea garantizar el empleo estable en tiempos difíciles.

El problema con esta línea de pensamiento es que asume que los empleos en sí mismos son buenos. Pero, como han señalado muchos grandes economistas, esta creencia es errónea.

Pensemos en una conversación del economista Milton Friedman, documentada por el American Enterprise Institute:

Mientras viajaba en auto durante uno de sus muchos viajes al extranjero, el profesor Milton Friedman vio a decenas de constructores de carreteras moviendo la tierra con palas en lugar de con maquinaria moderna. Cuando preguntó por qué no se utilizaban equipos potentes en lugar de tantos obreros, su anfitrión le dijo que era para mantener el empleo en la industria de la construcción. Si se utilizaran tractores o maquinaria moderna para la construcción de carreteras, habría menos gente con trabajo, fue la lógica de su anfitrión.

"Entonces, en lugar de palas, ¿por qué no les dan cucharas y crean aún más puestos de trabajo?" preguntó Friedman.

La enseñanza de la historia es clara. Es posible que los empleos sean despilfarradores. Y el gobierno es especialmente propenso a generar estos empleos despilfarradores.

La economista Anne Bradley explica por qué:

Los puestos de trabajo creados a través de la competencia en el mercado son mucho más propensos que los puestos de trabajo del gobierno a fomentar el pensamiento empresarial, los descubrimientos y los productos y servicios que mejoran la vida de las personas a costos cada vez más bajos. Esto no se debe a que los empleos gubernamentales estén llenos de gente mala o perezosa, sino a que el gobierno no opera bajo el mecanismo de autocorrección que proporcionan las ganancias y las pérdidas.

El completo fracaso de la política económica de Covid se hace más evidente a medida que se examinan más programas como éste.

Sin un mecanismo como el de pérdidas y ganancias para evaluar el valor de las opciones alternativas, nos quedamos con una política que gasta casi un millón de dólares para preservar un solo puesto de trabajo con un salario inferior a una décima parte de eso.

Sólo podemos esperar que los futuros programas gubernamentales se examinen con más cuidado, teniendo en cuenta las medidas de despilfarro que se generan a cada momento.