Obligar a los trabajadores ferroviarios a aceptar un contrato que han rechazado es violencia

En una sociedad capitalista, el intercambio no sólo es mutuamente beneficioso, sino voluntario.

El presidente John F. Kennedy dijo una vez que era importante no negociar nunca por miedo, pero añadió que nunca deberíamos tener miedo a negociar.

Las palabras del 35º presidente vienen a colación ahora que la Casa Blanca y el Congreso parecen dispuestos a obligar a los trabajadores ferroviarios a adoptar un contrato que los sindicatos rechazan para evitar una huelga.

"Como orgulloso presidente pro-laboral, soy reacio a anular los procedimientos de ratificación y las opiniones de quienes votaron en contra del acuerdo", dijo Biden en un comunicado el lunes. "Pero en este caso -en el que el impacto económico de un cierre perjudicaría a millones de personas y familias trabajadoras- creo que el Congreso debe utilizar sus poderes para aprobar este acuerdo".

El Congreso estaba más que dispuesto a cooperar con Biden. Tras una reunión el martes con el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, indicó que la legislación estaría próxima.

"Mañana por la mañana, tendremos un proyecto de ley en el suelo", dijo Pelosi.

"Los cuatro estamos de acuerdo en que tenemos que resolver este cierre ferroviario lo antes posible", añadió Schumer.

Fiel a la palabra de Pelosi, la Cámara de Representantes aprobó el miércoles un proyecto de ley. El Senado hizo lo mismo el jueves.

Y el viernes por la tarde Biden firmó una ley que prohíbe la huelga ferroviaria y obliga a los trabajadores a aceptar los términos del acuerdo inicial negociado por la administración.

“Sólo queremos lo que es justo”

No es la primera vez que el Congreso impone un contrato a los trabajadores ferroviarios.

En 1992, el Congreso aprobó una ley, firmada por el presidente George H.W. Bush, que obligó a los trabajadores del ferrocarril a firmar un contrato, poniendo fin a una huelga de dos días que muchos temían que hubiera tenido graves consecuencias económicas si se permitía que continuara.

Aunque la legislación fue aprobada por amplios márgenes con apoyo bipartidista, a algunos legisladores claramente no les gustaron los términos del acuerdo y vieron la legislación como un peligroso precedente.

"Este proyecto de ley es un error fundamental que perseguirá a los trabajadores del ferrocarril durante décadas", dijo el representante Pat Williams, demócrata de Montana.

Treinta años después, es un deja vu de nuevo (parafraseando a Yogi Bera).

Pocos estarían en desacuerdo con que una huelga ferroviaria tendría graves consecuencias económicas. Líderes del Instituto Americano del Petróleo y de la Asociación Nacional de Minería han dicho que una huelga podría tener efectos paralizantes en el sector energético estadounidense.

"Una interrupción tiene el potencial de llegar a todos los aspectos de la economía estadounidense y podría dificultar el suministro de gasolina en Estados Unidos, lo que supondría una presión al alza de los productores para los consumidores y las empresas estadounidenses", dijo el martes el presidente del API, Mike Sommers, en un comunicado.

También está claro que nadie quiere una huelga, razón por la cual el gobierno de Biden intervino a principios de este año e intentó negociar un acuerdo con doce sindicatos que representan a los trabajadores ferroviarios. El acuerdo fue aceptado por los líderes sindicales, pero fue rechazado por las bases de cuatro sindicatos.

"No queremos una huelga. Queremos lo que es justo", dijo a la CNN Matt Weaver, director legislativo para Ohio de la Hermandad de Empleados de Mantenimiento de Vías.

El problema es que nadie puede responder a lo que es justo. La economía básica enseña que el valor es subjetivo, y aunque los mercados libres pueden ayudarnos a llegar al precio del trabajo, ese mercado ha sido distorsionado por los sindicatos y la política.

Por eso es difícil decir si los 93.992 dólares anuales -el salario medio que paga Union Pacific Railroad a sus empleados- y la falta de baja por enfermedad -el actual grito de guerra de los progresistas- son una compensación "justa y equitativa". (Aunque el hecho de que los trabajadores hayan aceptado el contrato y sigan acudiendo a él dice mucho).

Lo que está claro es que los trabajadores del sindicato se ven obligados a aceptar un contrato que consideran injusto.

Sustituir la violencia por la acción voluntaria

En una sociedad libre, la solución a este dilema sería sencilla. Los trabajadores (o su sindicato) tendrían derecho a negociar un contrato con su empleador. Si las partes no pudieran llegar a un acuerdo, cada una seguiría su camino: los trabajadores podrían encontrar empleo en otra parte; y el empresario podría encontrar otros trabajadores.

Sin embargo, las cosas no funcionan así en Estados Unidos hoy en día.

Debido a una miríada de leyes y reglamentos federales -desde la Ley de Trabajo Ferroviario de 1926 hasta la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 y más-, la naturaleza voluntaria de las negociaciones contractuales se ha descartado en gran medida.

Si los empleados rechazan una oferta de contrato, el empresario no puede simplemente contratar a otros empleados. Está obligado a "negociar equitativamente" con ellos (sea lo que sea que eso signifique). Por eso las negociaciones entre los ferrocarriles y los trabajadores han persistido durante tres años.

No es difícil ver lo loco que es este sistema, o lo injusto. Como ha argumentado el economista Walter Block, obligar a los empresarios a negociar con los trabajadores (o viceversa) es una clara violación de la libertad de asociación. Es poco diferente a prohibir a una pareja que quiere divorciarse que lo haga.

Algunos pueden encontrar divertido el hecho de que las leyes federales por las que lucharon los sindicatos se utilicen ahora para obligarles a firmar un contrato que no quieren. Pero esto no tiene sentido.

Una sociedad libre y moral no obligaría a los trabajadores del ferrocarril a firmar un contrato que no desean aceptar, como tampoco obligaría a las empresas a negociar con los trabajadores.

Esta libertad es lo que hace que las sociedades capitalistas no sólo sean más prósperas, sino más morales que las sociedades no capitalistas. El intercambio no sólo es mutuamente beneficioso, sino voluntario.

Biden tiene autoridad legal bajo la Ley de Trabajo Ferroviario de 1926 para imponer su contrato a los trabajadores del ferrocarril. Pero como el contrato se impone a los trabajadores y no se acepta voluntariamente, es una acción intrínsecamente agresiva y, por tanto, inmoral.

En su ensayo de 1950 "Students of Liberty" (Estudiantes de la libertad), Leonard Read analizó lo que haría falta para crear una sociedad verdaderamente libre.

"Entender la libertad requiere... sustituir la violencia por la acción voluntaria", escribió Read.

Ya es hora de que pongamos en práctica esta ética. JFK tenía razón: no debemos temer la negociación. Tampoco debemos temer permitir que las negociaciones fracasen.